Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10294/2020, А53-6066/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А53-6066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-6066/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (ОГРН 1106181001684, ИНН 6141034652)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" (ОГРН 1166196088651, ИНН 6164109417)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - истец, ООО "Управление механизации и транспорта") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Новый Век") о взыскании задолженности по договору N 74 аренды строительной техники и механизмов от 01.11.2018 в размере 588 000 рублей, пени за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 в размере 259 896 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" взыскана задолженность в размере 588 000 рублей, пени в размере 259 896 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 958 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 259 896 рублей и принять в этой части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 102 507, 08 рублей. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неустойка в размере 259 896 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и носит карательный характер, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ООО "Строительная компания "Новый Век" об отложении судебного разбирательства, а также не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, тем самым ответчик не смог представить возражения на исковые требования и заявить ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взысканной неустойки в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации и транспорта" (арендодателем) и ООО "Строительная компания "Новый Век" (арендатором) заключен договор N 74 аренды строительной техники и механизмов от 01.11.2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в арендатору за плату во временное владение и пользование исправную строительную технику и механизмы без экипажа, определенные в приложении N 1.
В пункте 4.1 договора аренды N 74 от 01.11.2018 сторонами согласовано, что размер арендной платы за каждую единицу оборудования устанавливается в приложении N 1 к договору. Арендодатель вносит предварительную оплату в размере 50%, из расчета 10-тидневного использования оборудования. Полная оплата аренды производится на основании представленных актов выполненных работ за фактическое время нахождения строительной техники у арендатора.
В соответствии с пункт 4.2 договора аренды N 74 от 01.11.2018 арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счета, выставленного согласно акту выполненных работ, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.
В период действия договора истец предоставил в аренду буровую машину VERMEER 100x120 ОР 4621 на срок с 01.11.2018 по 28.11.2018, что подтверждается счетом-фактурой N 959 от30.11.2018 на сумму 588 000 рублей.
ООО "Строительная компания "Новый Век" не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 74 от 01.11.2018. Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018, которым зафиксирована задолженность ООО "Строительная компания "Новый Век" по арендной плате в размере 588 000 рублей.
ООО "Управление механизации и транспорта" в соответствии с п.5.2 договора аренды N 74 от 01.11.2018 начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 в размере 259 896 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 170 от 26.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей перед истцом в размере 588 000 руб.
Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018, согласно которому задолженность ООО "Строительная компания "Новый Век" по арендной плате перед истцом составляет 588 000 рублей.
Наличие задолженности перед истцом в размере 588 000 руб. не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 588 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
Решение суда в части взыскании задолженности ответчиком не оспаривается; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 в размере 259 896 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 74 от 01.11.2018 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 259 896 рублей.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что неустойка в размере 259 896 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и носит карательный характер, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ООО "Строительная компания "Новый Век" не приняло во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки не принимаются к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Аргумент заявителя о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, неоснователен, поскольку названная в ходатайстве причина (участие представителя в ином судебном заседании) была признана судом первой инстанции неуважительной для неявки в судебное заседание представителя ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Строительная компания "Новый Век" не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, тем самым ответчик не смог представить возражения на исковые требования, заявить ходатайство о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд предварительно направил его в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 5), также истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14). Указанные почтовые отправления получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству от 05.03.2020 направлялось ответчику по юридическому адресу, и возвращено почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 36), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением. Также из электронного дела следует, что почтовая корреспонденция с определениями об отложении предварительного разбирательства от 25.03.2020 (почтовый идентификатор N 34498745216690) и о назначении дела к судебному разбирательству от 15.04.2020 (почтовый идентификатор N 34498745235851) направлялась в адрес ответчика и получена им 05.08.2020.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полгать, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Указание заявителя жалобы на отсутствие у него возможности для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, объективно препятствовавших ответчику реализовать свои процессуальные права в период рассмотрения, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов и т.д., в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции неоднократно в определениях от 05.03.2020, 25.03.2020, 15.04.2020 предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление и контррасчет, однако требования суда не выполнены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявлял интерес к разрешению спора, основания полагать, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-6066/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
