Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10293/2020, А53-38340/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-38340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
Егорычев М.И. лично, паспорт;
от ответчика - директор Проскурня В.А., паспорт; представитель Бадалянц Ю.Ю. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева М.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2020 по делу N А53-38340/2019
по иску индивидуального предпринимателя Егорычева М.И.
к ответчику - ООО "Крупнопанельное домостроение"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Егорычев М.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" о взыскании 3 066 865, 22 рублей задолженности, 1 549 868, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.06.2020 в иске отказано, с индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Ивановича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 492 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании остатка задолженности за выполненные по договору N 15/1 от 24.02.2015 г. работы, суд фактически применил последствия недействительности сделки без заявления со стороны ответчика соответствующего требования. Обязанность ответчика по оплате наступила вследствие принятия истцом выполненных по договору работ. Заявитель указывает, что в решении суда допущены противоречивые и не соответствующие закону выводы: суд установил, что факт принятия работ сторонами не оспариваются, но сделал вывод, что истец не доказал факт выполнения работ; суд сослался в решении на нормы материального права, которые обязывают ответчика погасить долг (ст.309, 310, 395 ГК РФ), но не применил их; суд сослался на физическую невозможность выполнения демонтажных работ ИП Егорычевым М.И. в 2015 году, потому что они были якобы выполнены в 2013 и 2014 годах другими лицами, но доказательства выполнения истцом этих работ в 2013 и 2014 годах посчитал не имеющими отношения к делу. Доводы истца о том, что часть демонтажных работ, принятых по договору N 15/1 от 24.02.2015 г., фактически были выполнены в 2013 и 2014 годах в рамках договора N 28/1 от 11.11.2013 г., но не были тогда учтены в расчетах сторон, не нашли отражения в решении. Суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, не дал надлежащую оценку ложным показаниям свидетеля Кривенко Г.В. Также, заявитель указывает, что о работах, выполненных на объекте ИП Егорычевым М.И., директор заказчика ООО "Крупнопанельное домостроение" не мог не знать, и не мог не знать осужденный директор ген. подрядчика ООО "Интеграл-Юг" Е.Г. Кривенко, общий журнал работ которого явился для налогового органа и судебного эксперта основным доказательством невозможности выполнения работ ИП Егорычевым М.И. Суд не учел, что ответчик в течение 5 лет признавал свою задолженность и частично производил погашение этой задолженности, признавал все претензии, ежегодно направлявшиеся ему истцом.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Егорычевым М.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" был заключен договор N 15/1 от 24.02.2015, предметом которого являются демонтажные работы и работы по устройству дорог и площадок, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, II-й этап строительства.
Истец ссылается на то, что стоимость выполненных работ по указанному договору согласно справкам формы КС-3: N 1 от 24.02.2015 г. составляет 4 606 018, 47 руб., N 2 от 26.05.2015 составляет 839 969, 81 руб., N 1 от 28.04.2015 г. составляет 313 970 руб., а общая стоимость работ составляет 5 758 958, 28 руб.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 на указанные выше суммы, стоимость подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3.
Истец указал на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в течение 2015-2019 г.г., на общую сумму 2 692 094,06 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Также истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов сторон на период 27.05.2019 г., в соответствии с которым сальдо в пользу истца составило 3 066 865,22 руб. Последняя по времени претензия N 7 от 26.01.2018 г. в адрес ответчика признана последним в полном объеме, однако, предложенные им в ответном письме N 56 от 05.05.2018 г. варианты оплаты долга нежилыми помещениями до настоящего времени не реализованы.
Кроме того, истец пояснил, что часть работ, являвшихся предметом договора N 15/1 от 24.02.2015 г., фактически выполнялись еще в 2013 г. на основании договора N 28/1 от 11.11.2013 г., но в связи с затруднительными финансовыми обстоятельствами ООО "Крупнопанельное домостроение" и невозможностью в полном объеме рассчитаться за выполненные работы, он устно договорился с директором ответчика о том, что часть неоплаченной стоимости работ и часть уже выполненных работ станут условиями договора N 15/1 от 24.02.2015 г., полная стоимость всех фактически выполненных демонтажных работ будет выплачена по договору N 15/1 от 24.02.2015 г. Демонтажные работы выполнялись им с момента заключения договора N 26/1 от 11.11.2013 г. по 2015 г. Также указал на то, что имелась проектно-сметная документация на проведение демонтажных работ, выполненная ООО "АрхСтройСтудия" (г. Таганрог), на основании которой он выполнял демонтажные работы. Также сослался на договор N 26/1 от 10.04.2015 г. в обоснование выполнения обязательств по договору N 15/1 от 24.02.2015 г.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что, действительно, договор N 15/1 от 24.02.2015 г. сторонами заключался, однако, его заключение является результатом ошибки и невнимательности ответчика. Ссылаются на то, что истец воспользовался доверием сотрудников ответчика, в том числе, директора Проскурня В.А., тем, что стороны неоднократно сотрудничали ранее, директор Общества доверял истцу, поскольку несколько лет назад последний лично выполнял строительные работы на его дачном участке, а также неоднократно сотрудничал с Обществом при производстве различных работ при строительстве многоквартирных домов, в том числе, по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22.
Кроме того, в период, близкий к заключению договора N 15/1 от 24.02.2015 г. и подписанию актов формы КС-2 и КС-3 к нему, ООО "Крупнопанельное домостроение" сотрудничало с ИП Егорычевым М.И. по иному объекту строительства -многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 1-й этап строительства, что подтверждается договором N 7 от 18.03.2015 г. на выполнение ИП Егорычевым М.И. плиточных и отделочных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 1-й этап строительства, договором N 9 от 23.03.2015 г. на выполнение ИП Егорычевым М.И. работ по гидроизоляции санузлов в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 1-й этап строительства, а также договорами N 12 от 24.03.2015 г., N 15 от 27.03.2015 г., N 17 от 30.03.2015 г., N 19 от 06.04.2015 г., N 20 от 08.04.2015 г. на выполнение им отделочных и ремонтных работ в указанном многоквартирном доме.
Также ответчик сослался на то, что работники ИП Егорычева М.И., в интересующий период, одновременно являлись сотрудниками ООО "Миранстрой", с которым в тот же период ООО "Крупнопанельное домостроение" также сотрудничало по строительству многоквартирных жилых домов и по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 1 этап строительства и по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 2-й этап строительства, а также по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 58, что создавало дополнительную путаницу.
Часть сотрудников ООО "Крупнопанельное домостроение", в том числе, директор и бухгалтер, в интересующий период постоянно находились в г. Ростове-на-Дону, а часть, в том числе, прораб, мастера участков и т.д. находились в г. Таганроге, где велось непосредственное строительство. В связи с чем, сотрудники ООО "Крупнопанельное домостроение", знавшие работников ИП Егорычева М.И. и не имевшие информации о том, что эти работники одновременно работают в ООО "Миранстрой", докладывали руководству ООО "Крупнопанельное домостроение" недостоверную информацию, о том, что именно работники ИП Егорычева М.И. выполняют работы по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 2-й этап строительства, в то время, как они там работали в качестве сотрудников ООО "Миранстрой".
Общество "Крупнопанельное домостроение" указало, что, истец злоупотребил доверием, вводя в заблуждение сотрудников ответчика, добился подписания указанных актов и справки, хотя, как выяснилось впоследствии, истец, фактически, работы, предусмотренные договором N 15 от 24.02.2015 г., не выполнял.
ООО "Крупнопанельное домостроение" привлекает денежные средства для строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, его деятельность регламентируется положениями ФЗ N 214 от 30.12.2004 г., контроль осуществляется Региональной службой государственно строительного надзора по РО и Единой информационной системой жилищного строительства при Правительстве РФ, имеющих полномочия на приостановление или прекращение регистрации договоров долевого участия в строительстве в органах Росреестра, приостановлении строительства и иные надзорные и контрольные полномочия, которые используются при наличии претензий к деятельности Общества, в том числе, судебных разбирательств с участниками долевого строительства или контрагентами.
Осуществление надзорных и контрольных полномочий в виде приостановления или прекращения регистрации договоров долевого участия в строительстве, могли сделать невозможным ввод дома в эксплуатацию и привести к взысканию неустойки по договорам участия в долевом строительстве.
По окончании 2-го этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, у общества возникли сомнения в добросовестности Истца и выполнении им работ по указанному договору, в связи с чем, общество вначале не производило соответствующую оплату по договору.
На момент, когда у ООО "Крупнопанельное домостроение" возникли сомнения в выполнении ИП Егорычевым М.И. работ согласно договора N 15/1 от 24.02.2015 г., осуществлялся ввод в эксплуатацию второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22. А на момент начала частичной оплаты по договору N 15/1 от 24.02.2015 г. вводился в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 58-2, 1 этап строительства.
Суд первой инстанции установил, что согласно условий спорного договора, истец принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ, устройства подъездных дорог и площадок, строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 2-й этап строительства.
В представленном истцом и не оспариваемом ответчиком акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.04.2015 г. перечислены работы, являющиеся предметом договора, а именно: 1)разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, разборка бетонных фундаментов, укладка блоков и плит ленточных фундаментов (демонтаж), разборка железобетонных фундаментов (демонтаж монолитного пояса), разборка монолитных перекрытий (демонтаж перекрытия цокольного этажа), разборка кирпичных стен (цокольного этажа), разборка кирпичных стен (наружные кирпичные стены 1-го и 2-го этажа, разборка кирпичных стен (внутренние кирпичные стены);2) погрузочные работы строительного мусора при автомобильных перевозках с погрузкой вручную, а также с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0, 5 куб. м; 3) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т. Также в акте указан период выполнения вышеперечисленных работ- с 24.02.2015 г. по 28.04.2015 г.
В представленном истцом и не оспариваемом ответчиком акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 24.06.2015 г. также перечислены работы, являющиеся предметом вышеуказанного договора, а именно: 1)устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из шлака доменного отвального сталеплавильного; 2)шлак. Период выполнения работ с 24.05.2015г. по 24.06.2015г.
Согласно представленной истцом и не оспариваемой ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.04.2015 г. к договору N 15/1 от 24.02.2015 г., стоимость демонтажных работ и строительства жилого многоэтажного дома с помещением общественного назначения по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 составляет 4 606 018, 47 руб.
Согласно представленной истцом и не оспариваемой ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 24.06.2015 г. к договору N 15/1 от 24.02.2015 г., стоимость устройства подьездных дорожек и площадок, строительство жилого многоэтажного дома с помещением общественного назначения по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 составляет 838 969, 81 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27.05.2019 г., сальдо в пользу истца составило 3 066 865,22 руб. В ответе N 56 от 05.05.2018 г. на претензию истца ответчиком предлагаются варианты оплаты задолженности по вышеуказанному договору нежилыми помещениями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Судом первой инстанции установлено, что условия договора, в совокупности со сведениями, изложенными в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 к договору N 15/1 от 24.02.2015 г., содержат противоречивые, неконкретные сведения о составе работ, подлежащих выполнению. Так, в договоре содержится условие о выполнении истцом демонтажных работ, работ по устройству подъездной дороги и площадок и работ по строительству многоэтажного жилого дома, в вышеуказанных справках содержится ссылка на строительство, однако, конкретного перечня третьего вида работ (именно строительных работ, применительно к условиям договора) не приведено. Первые два вида работ, указанных в договоре относятся к подготовительным строительным работам. В чем заключается третий вид работ, из текста договора, пояснений сторон и показаний свидетелей судом не установлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае установить и объем именно строительства соответствующего многоэтажного жилого дома, который выполнялся истцом, не представляется возможным.
Кроме того, в отношении выполнения демонтажных работ, установленных условиями договора N 15/1 от 24.02.2015 г. также имеют место противоречивые сведения об объеме таких работ. Так, в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.04.2015 г. к указанному договору имеются сведения о разборке кирпичных стен первого и второго этажа объекта незавершенного строительства.
При этом, согласно технического заключения 10-123-ТЗ ОАО "Ростовгражданпроект" (Таганрогский отдел) о состоянии нулевого цикла жилого дома в периоде строительства, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, представленного ответчиком, в том числе из фотографий, являющихся приложением к заключению, следует, что указанный объект не имеет второго этажа, и, соответственно наружных кирпичных стен 2-го этажа, подлежащих демонтажу.
ИП Егорычев М.И. указал, что заключил с ответчиком договор N 15/1 от 24.02.2015 г., для выполнения его условий нанял двух частных лиц, которые и произвели демонтаж объекта незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, где ответчиком производилось строительство многоэтажных жилых домов. Строительство многоэтажного жилого дома 2-й очереди началось после выполнения условий вышеуказанного договора. Для выполнения условий договора, вышеуказанные частные лица вручную разбирали фундамент и стены объекта незавершенного строительства, для погрузки строительного мусора и его вывоза частным образом им также привлекалось частное лицо с автотехникой, без документального оформления. Ответчик, в лице директора Проскурня В.А., подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости, чем подтвердил выполнение истцом работ, согласно договора N 15/1 от 24.02.2015 г. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия свидетельства о праве собственности на автотранспорт, привлекаемый к вывозу строительного мусора с места выполнения работ.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели пояснили, что в начале 2015 г. их, в частном порядке, без какого-либо документального оформления, нанял Егорычев М.И. для выполнения работ по демонтажу объекта неоконченного строительства в г. Таганроге, по ул. Сызранова, доступ к месту производства работ был свободный, работы осуществляли своими силами, отбойными молотками, без привлечения специальной техники, демонтировали бетонные блоки, стены строения, точное количество этажей строения не помнят. Вывоз строительного мусора Егорычев М.И. осуществлял самостоятельно. Расплатился с ними наличными, актов выполненных работ, пропусков на стройплощадку или иных документов, подтверждающих выполнение ими работ, не оформлялось. Сведений о выполнении работ по устройству подъездной дороги и площадок, а также о выполнении именно строительных работ, не связанных с демонтажем или устройством подъездной дороги и площадок не сообщили.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кривенко Г.В. пояснил, что в период 2013-2015г. он являлся начальником бюро строительного контроля ООО "Интеграл-Юг", которое выполняло демонтажные работы и строительные работы для ответчика по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, где осуществляло строительство многоквартирных домов ООО "Крупнопанельное домостроение". В связи с чем, в его должностные обязанности входило присутствие и осуществление контроля за проведением работ, в том числе, демонтажных, т.к. была необходимость демонтировать фундаменты объекта незавершенного строительства и начинать строительство 2-й очереди, а также за строительными работами. В том числе, он участвовал в подписании актов освидетельствования скрытых работ, правильность их заполнения и достоверность содержащихся в них сведений проверял тщательно, поскольку это его личная ответственность, некоторые из них он может предоставить суду. Во второй половине 2013 г. ООО "Интеграл-Юг" выполняло демонтаж объекта незавершенного строительства. В ноябре или декабре 2013 г. демонтаж точно был уже завершен. Во второй половине 2014 г. был вырыт котлован, забивались сваи, позднее в начале 2015 г. обустраивался фундамент нового дома 2-й очереди строительства, в мае - июне 2015 г. уже возводились первые этажи дома. Свидетелем предоставлены акты освидетельствования на скрытые работы, из которых следует, что в декабре 2014 г. на стройплощадке по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 по 2-му этапу строительства забивались сваи, в январе - феврале 2014 г. заливался ростверк. Копии указанных актов приобщены к материалам дела.
Согласно договору купли-продажи от 18.04.2013 г. ООО "Крупнопанельное домостроение" в целях строительства многоквартирного жилого дома приобрело право собственности на земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22,площалью 6800 кв. м, а также находящийся на нем объект незавершенного строительства (нулевой цикл жилого дома в периоде строительства) площадью 1068 кв. м, что подтверждается вышеуказанным договором, свидетельствами о регистрации права серия 61-АИ N 073978 от 18.02.2014 г. и серия 61-АЗ N 715787 от 01.07.2013 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 22.04.2013 г.
Согласно постановлению N 1742 от 04.06.2013 г. мэра г. Таганрога вышеуказанному объекту незавершенного строительства, ранее зарегистрированному по адресу г. Таганрог, ул. им.С.Шило, 202, был присвоен новый адрес: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22.
Согласно техническому заключению 10-123-ТЗ ОАО "Ростовгражданпроект" (Таганрогский отдел) о состоянии нулевого цикла жилого дома в периоде строительства, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, техническое состояние монолитного железобетонного ростверка, стен подвала, плит перекрытия над подвалом является недопустимым, фундаменты, состоящие из железобетонного ростверка, плиты перекрытия, кирпичную кладку и блоки стен подвала необходимо демонтировать.
В связи с чем, для осуществления ответчиком строительства многоквартирных жилых домов на указанном земельном участке, возникла необходимость демонтажа объекта незавершенного строительства - жилого дома в периоде строительства площадью 1068 кв. м.
Судом установлено, что ответчику было выдано разрешение на строительство N RU61311000-320 от 29.10.2014 г. Администрацией г. Таганрога для строительства жилого многоквартирного дома по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22.
Между ООО "Крупнопанельное домостроение" и ООО "Интеграл-Юг" 04.08.2013 г. был заключен договор подряда N 04/08 на выполнение демонтажных работ подготовительного периода по объекту незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22.
Как видно из материалов дела, согласно актам выполненных работ и справкам формы КС-2 и КС-3 к договору N 04/08 от 04.08.2013 г., все работы по демонтажу и механизированной разработке грунта с вывозом были выполнены ООО "Интеграл-Юг" в период с сентября по декабрь 2013 г., а именно: демонтаж ж/б конструкций 426, 15 куб. м, разборка кирпичной кладки 125, 10 куб. м, механизированная разработка грунта 150 куб. м, что подтверждается справкой N 1 от 30.09.2013 г. формы КС-3 по договору подряда N 04/08 от 04.08.2013г. о стоимости работ, актом N 1 от 30.09.2013 г. о приемке выполненных работ по договору подряда N 04/08 от 04.08.2013 г, справкой N 2 от 30.11.2013 г. формы КС-3 по договору подряда N 04/08 от 04.08.2013 г о стоимости работ, актом N 2 от 30.11.2013 г.о приемке выполненных работ по договору подряда N 04/08 от 04.08.2013 г, справкой от 30.11.2013 г. формы КС-3 по договору подряда N 04/08 от 04.08.2013 г о стоимости работ, актом N 3 от 31.12.2013г. о приемке выполненных работ по договору подряда N 04/08 от 04.08.2013 г.
Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, выполнение ООО "Интеграл-Юг" подрядных работ, предусмотренных договором N 04/08 от 04.08.2013 г., было оплачено ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная часть работ, являющихся предметом договора N 15/1 от 24.02.2015 г. между ООО "Крупнопанельное домостроение" и ИП Егорычевым М.И., а именно, демонтаж с вывозом демонтированных материалов стоимостью 4 606 018 руб., были выполнены задолго до заключения указанного договора, иным подрядчиком, а именно "Интеграл-Юг", что также установлено решением N 09/14/3 от 09.10.2019 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (стр. 38-42, 54-57,65-66,89-90,105-106,110-112 решения).
При этом, налоговым органом в указанном решении относительно договора N 15/1 от 24.02.2015 г. установлено, что в период, выполнения работ по указанному договору - с 24.02.2015 г по 24.06.2015 г. ИП Егорычев М.И. не мог их выполнять, в связи с тем, что, фактически никакой деятельности не вел, не имел офиса, сотрудников, не оплачивал зарплату сотрудникам, не привлекал технику для выполнения работ.
Из материалов дела также следует, что между ООО "Крупнопанельное домостроение" и ООО "Донской строитель" был заключен договор N 43 подряда от 02.06.2014 г., для осуществления устройства подъездной дорог и площадок на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22.
Согласно актов и справок формы КС-2 и КС-3 к договору N 43 от 02.06.2014 г., указанные работы были выполнены ООО "Донской строитель". Согласно представленных ответчиком платежных поручений, выполнение ООО "Донской строитель" работ по договору N 43 от 02.06.2014 г. было оплачено ответчиком в полном объеме.
Из представленной ответчиком топографической съемки земельного участка по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, от 22.10.2013 г., выполненной ООО "НПК "Бюро Кадастра Таганрога", следует, что на участке отсутствует какая-либо застройка на указанный период, в том числе, объект незавершенного строительства.
Согласно проекту на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, раздел 6 "Проект организации строительства" том 6 13-017-2-ПОС, выполненном ООО "АрхСтройСтудия" в 2014г. следует, что еще в 2014 г. земельный участок по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 под строительство был свободен от застройки и зеленых насаждений.
Из Программы проведения испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей и выдергивающей нагрузками на объекте жилой многоквартирный дом по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 от 05.06.2014 г., выполненной ООО "СФ "СТРОЙБАЗИС" и из ситуационного плана, являющегося приложением к программе, следует, что какая-либо застройка по указанному выше адресу отсутствует еще в 2014 г.
Также из представленного в материалы дела акта о разбивке осей здания, сооружения от 08.07.2014 г., составленным инженером-геодезистом ООО "НПК "БКТ" г. Таганрога Шепель Г.В., представителем ООО "Крупнопанельное домостроение" Хрущевой Е.В., следует, что согласно схематическому чертежу разбивки какая-либо застройка на участке по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 отсутствует уже в 2014 г.
После демонтажа объекта незавершенного строительства, выполненного ООО "Интеграл-Юг" и подготовки стройплощадки, выполненной ООО "Донской строитель", ООО "Интеграл-Юг" осуществляло строительство 2-го этапа многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
Согласно общему журналу по строительству N 1 многоквартирного жилого дома по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 2-й этап строительства, с 25.12.2014г. по 05.02.2015 г. ООО "Интеграл-Юг" производилась разработка грунта котлована, а с 13.01.2015 г. начата забивка свай, с 09.02.2015 г. производилось устройство основания под ростверк, к 24.02.2015 г. производилась сборка пространственных каркасов под ростверк.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что задолго до заключения договора N 15/1 от 24.02.2015 г. с ИП Егорычевым М.И. значительная часть работ, являющихся предметом данного договора, уже была выполнена ООО "Интеграл-Юг".
В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 05.02.2015г., подписанным представителями ООО "Интерграл-Юг" Кривенко Г.В., осуществлявшим строительство, представителем ООО "Крупнопанельное домостроение" (застройщика) и представителем ООО "АрхСтройСтудия", осуществлявшими подготовку проектной документации, на момент его подписания осуществлялось строительство указанного выше жилого дома. Это обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 07.02.2015 г., подписанным представителями ООО "Интерграл-Юг", осуществлявшего строительство, представителем ООО "Крупнопанельное домостроение" (застройщика), представителем ООО "АрхСтройСтудия", осуществлявшего подготовку проектной документации и представителем ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой", осуществлявшего забивку свай.
Согласно журналу погружения (забивки) свай с 23.07.2014 г. по 30.01.2015г., составленным ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой", в указанный период производилось погружение (забивка) свай на земельном участке под строительство жилого многоквартирного дома по вышеуказанному, что стало возможно только в связи с отсутствием какой-либо застройки на участке в тот момент.
Кроме того, как видно из материалов дела, между ООО "Крупнопанельное домостроение" и ООО "Партнер-Дон" был заключен договор N 01/15 от 02.03.2015г. аренды башенного крана с экипажем, согласно которого, с помощью указанного башенного крана производилось строительство 2-й очереди многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22. Акт выполненных работ и справка формы КС-2 и КС-3, а также произведенная по настоящему договору оплата подтверждают, что на период, когда, ИП Егорычев М.И. только выполнял демонтажные работы объекта незавершенного строительства, согласно договора N 15/1 от 24.02.2015 г, на месте их проведения уже производились строительные работы по возведению нового многоквартирного дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома N RU61311000-57-2016 выдано Администрацией г. Таганрога 07.06.2016 г.
Согласно приказу N 1 от 25.09.2019 г. директора ООО "Крупнопанельное домостроение" назначена рабочая комиссия для определения выполненных работ по сносу существующего строения на объекте многоквартирный жилой дом по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22.
Из представленных ответчиком общедоступных картографических данных, в виде фотографий, содержащихся в приложении Google Earth (Гугл Планета Земля), от 22.03.2014 г, от 15.04.2014 г. и от 30.06.2014 г. видно отсутствие нулевого цикла неоконченного строительством жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 на указанные даты. Из фотографии от 28.04.2015 г. видно наличие на месте ранее существовавшего объекта незавершенного строительства на указанном участке наличие нескольких этажей нового многоквартирного дома. Из фотографии от 23.07.2015 г. видно осуществление строительства еще нескольких этажей нового многоквартирного жилого дома на месте ранее существовавшего объекта незавершенного строительства.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что согласно сведениям и выводам, содержащимся в решении N 09/14/3 от 09.10.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении ООО "Крупнопанельное домостроение" к ответственности по результатам проведения налоговой проверки, работники ИП Егорычева М.И. в интересующий период также являлись сотрудниками ООО "Миранстрой". Кроме того, согласно вышеуказанного решения, в период частичной оплаты ответчиком по договору имело место сотрудничество ООО "Крупнопанельное домостроение" и ООО "Миранстой" в 2015-2016 г.г. по другому объекту -многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 58-2, 1 и 2-й этап строительства (стр. 37-39,43,44,49 решения).
В результате проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было установлено, что фактически работы, предусмотренные договором N 15/1 от 24.02.2015 г. по объекту жилой многоквартирный дом по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, II этап строительства ИП Егорычевым М.И. не выполнялись, а выполнялись иными подрядными организациями- ООО "Интеграл-Юг", ООО "Донской строитель", ООО "Миранстрой", ООО "Гелиос", ООО "Донсантехмонтаж".
Указанные обстоятельства подробно приводятся, исследуются, оцениваются и подтверждаются решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 09/14/3 от 09.10.2019г. о привлечении ООО "Крупнопанельное домостроение" к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса РФ.
Позиция истца в данной части о сделанных судом выводах, затрагивающих права и обязанности ООО "Миранстрой", не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом не принимается, поскольку из результатов указанной налоговой проверки следует, что в ходе строительства жилого многоквартирного дома по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, II этап строительства (2015-2016 г.г.) именно ИП Егорычевым М.И. не осуществлялись работы по вышеуказанному договору, а также не имелось ни офиса, ни сотрудников, ни оборудования, необходимого для выполнения работ, им не осуществлялось обычных расходов на деятельность индивидуального предпринимателя.
ООО "АрхСтройСтудия" в письме N 32/19 от 19.12.2019 г. по вопросу выполнения проектно-сметной документации для демонтажа существующих строений объекта незавершенного строительства по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 (площадка для строительства жилого дома 2-й этап), что ООО "КПД" или ИП Егорычев М.И. к обществу не обращались, в связи с чем, такая документация не разрабатывалась.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Гончарову Виталию Владимировичу.
На основании проведенных исследований, в суд представлено заключение эксперта N 2020/37 от 13.04.2020 г, согласно выводам которого, работы по демонтажу остатков ранее существовавшего здания (фундамента, цокольного, 1-го и 2-го этажа), в том числе, разборки железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, демонтаж блоков и плит ленточных фундаментов, при глубине котлована до 4 м, масса конструкций до 1.5 т., разборки железобетонных фундаментов, демонтажу монолитного пояса по объекту многоэтажный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 2-й этап строительства были фактически выполнены ООО "Интеграл-Юг" в период с 01 сентября 2013 г. по 31.12.2013 г., что подтверждается совокупностью результатов проведенных исследований, предоставленных судом документов, решения N 09/14/3 от 09.10.2019 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Крупнопанельное домостроение", фотографий в приложении Google Earth.
Экспертом указано, что у ИП Егорычева М.И. отсутствовала возможность выполнения работ по демонтажу остатков ранее существовавшего здания (фундамента, цокольного, 1-го и 2-го этажа), в том числе разборки железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, демонтаж блоков и плит ленточных фундаментов, при глубине котлована до 4 м, масса конструкций до 1,5 т, разборки железобетонных фундаментов, демонтажу монолитного пояса в период времени с 24.02.2015 г. по 28.04.2015 г., устройство подъездных дорог и площадок, строительство монолитного жилого дома в период с 24.05.2015 г. по 24.06.2015 г. по объекту многоэтажный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, 2-й этап строительства на основании договора N 15/1 от 24.02.2015 г., т.к. данные работы были выполнены иными организациями в более ранний период, что подтверждается совокупностью результатов проведенных исследований предоставленных судом документов, решения N 09/14/3 от 09.10.2019 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, фотографий в приложении Google Earth.
Таким образом, эксперт имеет надлежащее образование, стаж работы по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал предоставленные судом материалы, в их совокупности, поддержал в суде выводы составленного им заключения N 2020/37 от 13.04.2020 г., на основании ходатайства представителя истца, был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по дополнительным вопросам истца, поддержал выводы представленного в суд заключения.
Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ИП Егорычева М.И. по договору N 15/1 от 24.02.2015 г. им не были выполнены, в связи с чем, взаимного обязательства у ответчика по оплате стоимости работ не возникло.
Доводы истца о том, что подписание ответчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости формы КС-2 и КС-3, признание ответчиком условий указанного договора исполненными истцом путем подписания акта сверки взаимных расчетов и частичная оплата по договору, безусловно подтверждающими выполнение им работ, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии объекта незавершенного строительства на момент заключения договора, а также с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств, подтверждающих выполнение соответствующих работ иными организациями- ООО "Интеграл-Юг" и ООО "Донской строитель".
Дополнительно представленные истцом договоры N 28/1 от 11.11.2013 г. и N 26/1 от 10.04.2015 г. в подтверждение своих доводов о выполнении работ по договору N 15/1 от 24.02.2015 г. оставлены без внимания как не имеющие отношения к предмету исковых требований, не подтверждающих выполнение истцом соответствующих работ по договору N 15/1 от 24.02.2015 г.
Доводы заявителя о том, что суд фактически применил последствия недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Суд также учел, что в отношении земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, имелись обременения, предусматривающие реконструкцию существующего незавершенного строительства, инженерную подготовку подлежащей застройке территории, что требовало соблюдения охранных зон, санитарно-защитных полос для водопровода, канализации, газопровода, подземной теплотрассы, кабеля связи и силового кабеля, что подтверждается свидетельством о праве собственности на вышеуказанный земельный участок серия 61-АИ N 073978от 18.02.2014 г., а также Сведениями об обременениях и ограничениях использования указанного участка от 29.12.2009 г., выполненными ООО "ТБК".
Для водоснабжения застраиваемой территории, с учетом вышеуказанных обременений, согласно технических условий МУП "Управление Водоканала" г. Таганрога от 11.10.2013 г., установленных письмом МУП "Управление Водоканал" исх. N 2-1а-40 от 11.10.2013 г., необходимо было осуществить вынос существующего кольцевого водопровода д-2000 и его замену.
Также было необходимо осуществить водоотведение застраиваемой территории, что было возможно только при условии замены или санации существующего канализационного коллектора д-8000, в связи с его аварийным состоянием, что подтверждается письмом МУП "Управление Водоканал" исх.N 2-1т-24 от 16.04.2013 г.
Ответчик должен был осуществить ряд работ для подготовки выноса водопровода д-2000, проложенного по внутриквартальной территории, где осуществлялось строительство, а именно демонтаж кирпичных стен и бетонных блоков, из которых состоял канализационный коллектор д-800мм и составляющие его сооружения.
В связи с чем, ответчиком заключался с истцом договор N 28/1 от 11.11.2013 г., предметом которого являлся демонтаж кирпичных стен и бетонных блоков канализационного коллектора д-800мм и составляющих его сооружения, демонтаж ж/б поддонов и самой трубы..
Данные обстоятельства подтверждается приказами ООО "Крупнопанельное домостроение" N 5 от 12.11.2013 г., N 8 от 12.11.2013 г, а также справкой от 05.06.2020 г. Отсутствие в договоре N 28/1 от 11.11.2013 г.сведений о том, что он заключался для осуществления 2-го этапа строительства лишний раз подтверждает недостоверность доводов истца.
Согласно акта выполненной работы формы КС-2 и справки о ее стоимости формы КС-3 к указанному договору, а также представленным истцом и не оспариваемым ответчиком платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов, истец работы производил, они были своевременно оплачены ООО "Крупнопанельное домостроение", что опровергает доводы истца о том, что работы по данному договору не были оплачены в полном объеме и часть неоплаченной стоимости работ впоследствии перешла в условия договора N 15/1 от 24.02.2015 г.
ООО "Крупнопанельное домостроение" действительно заключало с ИП Егорычевым М.И. договор N 26/1 от 10.04.2015 г. на выполнение земляных работ.
Однако, как верно суд установил, по договору N 26/1 от 10.04.2015 г. выполнялись иные работы, нежели указанные в договоре 15/1 от 24.02.2015 г., а именно, вспомогательные работы, в частности, устройство временных ливневых стоков вокруг строящегося жилого дома 2-й очереди в осях 1-2,3-5, устройство на стройплощадке ворот и переустановка забора по границам земельного участка, ремонт существующей на стройплощадке отмосткок, устройству бытовок подрядных организаций, занос и складирование стройматериалов в склад, установка дополнительного освещения, устройство склада в цокольной части здания, покос травы, что подтверждается приказом ООО "Крупнопанельное домостроение" N 3от 13.04.2015 г., справкой Общества от 05.06.2020 г.
Истец указанные работы выполнил, они были своевременно оплачены ООО "Крупнопанельное домостроение", что подтверждается не оспариваемыми сторонами актами выполненных работ, справками об их стоимости и соответствующими платежными поручениями.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам истца, в материалах дела нашел подтверждения факт невыполнения ИП Егорычевым М.И. перечня всех работ, указанных в договоре N 15/1 от 24.02.2015г. в период, указанный в договоре, акте формы КС-2 и справке формы КС-3, а также сам по себе факт невозможности их выполнения, поскольку работы выполнялись иным лицами в иной период времени.
В определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 Верховный суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их выполнения и сдачи подрядчиком (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ). Факт выполнения работ на заявленную в иске сумму именно ИП Егорычевым М.И. не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-38340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
