Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №15АП-10292/2020, А53-43230/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А53-43230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Леванова Е.В., доверенность от 30.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-43230/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Ростовской области о взыскании пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании пени в размере 335 424 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку оплата по исполнительному листу осуществлена своевременно. Указывает на то, что перечень недвижимого имущества, которое необходимо для закрепления за соответствующими органами внутренних дел на региональном и районном уровне, не содержит нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 35/30. На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.12.2016 N 2785-р "О прекращении права оперативного управления", объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 35/30 был передан в состав имущества государственной казны Российской Федерации, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено. Податель жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, полагает, что исполнение судебного акта произведено в рамках установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (правопреемник - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 260300327/2674 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельные или через привлечение третьих лиц обеспечение электрической энергии потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-34570/16 с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области в пользу общества взыскана задолженность в размере 578 667 рублей 96 копеек, пени в размере 23 642 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 046 рублей.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 (далее - Указ N 156) функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Указа N 156 министерство является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б").
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-34570/2016 произведена процессуальная замена ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области на его правопреемника - министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-10199/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 076 770 рублей 10 копеек, неустойка в размере 122 886 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997 рублей.
Ответчик является универсальным правопреемником лица, в результате деятельности которого образовалась спорная задолженность, в связи с чем является должником по обязательству.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Образовавшаяся по вышеуказанным решениям задолженность ответчиком погашена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2018 N 802154 на сумму 617 356 рублей 52 копейки, от 19.03.2018 N 361505 на сумму 1 076 770 рублей 10 копеек, от 13.04.2018 N 166439 на сумму 147 883 рубля 39 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной ему электрической энергии по договору от 01.02.2016 N 260300327/2674, обществом начислена неустойка за период с 30.03.2017 по 13.04.2018 в размере 335 424 рублей 84 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет пени суд, признал его произведенным методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 335 424 рублей 84 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы учреждения о том, что задолженность погашена своевременно, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, подлежит отклонению, поскольку факт несвоевременного погашения задолженности опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2018 N 802154 на сумму 617 356 рублей 52 копейки, от 19.03.2018 N 361505 на сумму 1 076 770 рублей 10 копеек, от 13.04.2018 N 166439 на сумму 147 883 рубля 39 копеек.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего..
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).
В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального (государственного) контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.
Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального (государственного) контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному договору вне механизма исполнения судебного акта. В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в заявленный период.
Довод учреждения о том, что перечень недвижимого имущества, которое необходимо для закрепления за соответствующими органами внутренних дел на региональном и районном уровне, не содержит нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 35/30, не принимается апелляционной коллегией, поскольку акт приема-передачи на указанный объект с указанием даты передачи ответчик не представил.
Как следует из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 26.12.2016 N 2827-р, вышеуказанный объект должен быть передан не ранее 26.12.2016, тогда как задолженность за электроэнергию образовалась за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-43230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка