Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10291/2020, А53-24602/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-24602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг": представитель Чернова А.Ю. по доверенности от 09.01.2020, Геворгян С.С.,
от общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис": представитель Шевцов Е.Н. по доверенности от 18.03.2019, Круглов В.С. по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-24602/2019 о введении процедуры наблюдения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-24602/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг" (ИНН 6154146748) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" в размере 1 109 991,15 руб., в том числе: 909 790, 90 руб. -основной долг, 173 663, 25 руб. - неустойка, 26 537 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг" утвержден Вайдо Сергей Александрович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.
Не согласившись с определением суда от 08.07.2020 по делу N А53-24602/2019, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что должник осуществил частичное погашение задолженности с целью сохранения хозяйственной деятельности и во избежание процедуры банкротства. В результате частичного погашения задолженности, отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и необходимые для введения процедуры наблюдения. Доказательства, достоверно подтверждающие неплатежеспособность должника, не представлены. Между сторонами рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения, о чем было известно суду первой инстанции. Апеллянт указал, что определяя размер задолженности должника перед кредитором, суд не учел платежи, произведенные до принятия обжалованного судебного акта (платежные поручения N 136 от 05.03.2020 на сумму 240 000 руб., N 59 от 25.06.2020 на сумму 15 000 руб.).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-24602/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" заявило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.
Ходатайство мотивировано тем, что после вынесения обжалуемого определения должник исполнил решение суда от 17.12.2018 по делу N А40-200269/18, задолженность оплачена 07.08.2020 в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг" заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме платежными поручениями N 349, N 350, N 351, N 352 от 07.08.2020 на сумму 744 200,25 руб. По состоянию на 10.08.2020 иных кредиторов у должника не имеется.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" от своего требования, как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поступил в суд апелляционной инстанции после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, следовательно, он не может быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.
Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве суда первой инстанции находятся требования иных кредиторов, которые были приняты и не рассмотрены судом на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 принято к рассмотрению требование ООО "Цена Качество" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 050 руб. основного долга, судебное заседание назначено на 02.09.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 принято к производству заявление ООО "Национальная топливно-энергетическая компания "Сила Сибири" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 292 295,6 руб., судебное заседание назначено на 06.10.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 279 605,5 руб., судебное заседание назначено на 22.09.2020.
Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования обстоятельств финансового состояния и оценки платежеспособности должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования заявителя погашены не должником, а третьим лицом - Петросян А.Д., в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, принимая во внимание, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом ООО "КонтрактСервис" от заявления о признании должника банкротом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТПК "Техно-Таг" зарегистрировано 16.12.2016 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1166196115865.
Должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д. 214-Б, офис 10. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная.
17.01.2017 между кредитором и должником заключен договор аренды строительной техники N 81-КД-5067, согласно которому кредитор обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в дополнительном соглашении к договору, а также предоставить специалиста по управлению техникой, а должник обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в договоре.
Согласно пункту 1.3 договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.
Арендодатель в соответствии с дополнительными соглашениями N ДС-1 от 31.01.2017, N ДС-2 от 10.02.2017, N ДС-3 от 10.02.2017 и ХзДС-4 от 01.03.2017 по актам приема-передачи предоставил должнику технику.
Услуги по предоставлению техники по договору были оказаны кредитором в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг; претензий по качеству оказанных услуг со стороны должника не поступало.
Согласно пункту 7 дополнительных соглашений должник обязан осуществить предоплату за аренду техники.
Последующие платежи должник обязан вносить в размере 100 % от стоимости предоставленных услуг не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода, но в любом случае не позднее срока окончания каждого периода аренды.
14.02.2018 сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг N 30-420-РД-0218-03279.
Обязанность по своевременной оплате по договору аренды не исполнена должником надлежащим образом.
Общая стоимость оказанных заявителем услуг составляет 14 127 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг.
Должник осуществил оплату услуг по договору частично в сумме 12 947 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
В связи с неоплатой должником оказанных услуг по договору, ООО "КонтрактСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТПК "Техно-Таг" о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-200269/2018 с ООО ТПК "Техно-Таг" в пользу ООО "КонтрактСервис" взыскана задолженность по договору аренды строительной техники N 81-КД-5067 от 17.01.2017 в размере 1 180 000 руб., неустойка в размере 173 663,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 537 руб. Решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-200269/18-97-1407 ООО ТПК "Техно-Таг" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.12.2018.
На принудительное исполнение решения от 17.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 030315410.
Кредитор представил в материалы дела копии платежных поручений в подтверждение частичной оплаты долга по решению суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-200269/18- 97-1407 установлен факт заключения договора аренды строительной техники N 81 -КД-5067 от 17.01.2017; оказания услуг по договору; факт наличия и размера задолженности.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в полном объеме, не представлены.
Учитывая наличие у ООО ТПК "Техно-Таг" задолженности перед ООО "КонтрактСервис" в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
02.03.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 909 790,9 руб. - основной долг, 173 663, 25 руб. - неустойка, 26 537 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включены в реестр в заявленном размере.
При этом судом не учтено следующее.
На дату подачи заявления ООО "КонтрактСервис" о признании ООО Торгово-промышленная компания "Техно-Таг" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляла 1 353 663,25 руб., из которых: 1 180 000 руб. - арендная плата, 173 663,25 руб. - неустойка, 26 537 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
16.10.2019 заявитель уточнил размер требования и просил включить в реестр сумму основного долга в размере 957 790, 50 руб., неустойку в размере 173 663,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 537 руб.
02.03.2020 кредитор уточнил сумму задолженности и просил включить в реестр требование в размере 909 790, 90 руб. - основной долг, 173 663, 25 руб. - неустойка, 26 537 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом - 30.06.2020 должник произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями N 136 от 05.03.2020 на сумму 240 000 руб., N 59 от 25.06.2020 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
В силу изложенного, с учетом частичного удовлетворения требования кредитора на дату рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 854 991,15 руб., в том числе: 681 327,9 руб. - основной долг, 173 663, 25 руб. - неустойка. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки в размере 173 663, 25 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Платежи, произведенные платежными поручениями N 349, N 350, N 351, N 352 от 07.08.2020 на сумму 744 200, 25 руб., не могут быть учтены при определении признаков банкротства у должника, поскольку они произведены после принятия обжалованного судебного акта - определения от 08.07.2020.
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего. Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 Закона).
Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поступили сведения о соответствии кандидатуры Вайдо Сергея Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Вайдо Сергей Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил кандидатуру Вайдо Сергея Александровича в качестве временного управляющего ООО ТПК "Техно-Таг" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" выразило согласие на финансирование процедуры в размере 150 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Погашение третьим лицом задолженности перед заявителем после рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о платежеспособности должника, незаконности определения о введении процедуры наблюдения и не является основанием для его отмены. Довод об отсутствии иных кредиторов, помимо заявителя, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должник имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел факт погашения должником задолженности перед заявителем в сумме 255 000 руб. до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-24602/2019 следует изменить в части определения размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта полностью у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать ООО "Контракт Сервис" в принятии отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техно-Таг".
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Изменить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-24602/2019, изложить его в следующей редакции.
"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Сервис" в размере 854 991,15 руб., в том числе: 681 327,9 руб. - основной долг, 173 663, 25 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техно-Таг".
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-24602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
