Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10290/2020, А53-2631/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-2631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Караева А.В. по доверенности от 19.07.2020
от ответчика: представитель Макаренко Е.Г. по доверенности от 12.03.2020, удостоверение адвоката N 0904,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020
по делу N А53-2631/2020
по иску Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области
(ОГРН 1026101453883, ИНН 6126009228)
к акционерному обществу "Агропромснаб" (ИНН 6126000458
ОГРН 1026101449989)
о расторжении договоров аренды, обязании передать земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды N 32 от 15 сентября 2009 и по договора аренды N 11 от 02 октября 2009 года, об обязании передать земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600007:1346, 61:29:0600007:1345 в состоянии пригодном для их использования по целевому назначению (для выпаса скота), а именно произвести следующие действия (с учетом погодных условий): 1) после уборки озимой пшеницы лущение почвы - до 30.07.2020; 2) вспашку земельных участков - до 30.09.2020; 3) боронование почвы-до 30.10.2020; 4) предпосевную обработку почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости - февраль-март 2021 года; 5) сев многолетних трав, прикатывание - до 30.03.2021 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Агропромснаб" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. АО "Агропромснаб" приводит доводы о том, что как добросовестный арендатор по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 32 от 15 сентября 2009 года, и договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 11 от 02 октября 2009 года, выполнял все свои обязательства. В отношении АО "Агропромснаб" органами земельного надзора никаких материалов по ненадлежащему использованию указанного земельного участка не составлялось. Никаких предписаний об устранении нарушений земельного законодательства в отношении указанных земельных участков в адрес АО "Агропромснаб" не поступало. Доказательств позволяющих сделать вывод о существенном снижении плодородия сельскохозяйственных земель, продуктивности пастбища из-за уничтожения естественного травостоя представлено не было и судом не исследовалось. Общество полагает, что удовлетворенные судом требования являются заведомо не исполнимыми, поскольку при расторжении договоров аренды земельных участков N 11 от 02 октября 2009 года, N 32 от 15 сентября 2009 года, АО "Агропромснаб" утрачивает права производить какие-либо работы по обработке указанных земельных участков. Решение в части обязания общества совершить конкретные действия для приведения земельных участков в состояние пригодное для их использования по целевому назначению, вынесено без привлечения специалистов и экспертов о необходимости проведения такого рода работ.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области (арендодатель) и АО "Агропромснаб" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 32 от 15 сентября 2009 года, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 615022 кв. м, с кадастровым N 61:29:0600007:1345, расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1, 6 км по направлению на юг от ориентира п. Орловский, с разрешенным использованием "для выпаса скота" сроком на 15 лет.
02.10.2009 Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области (арендодатель) и АО "Агропромснаб" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 11, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду сроком на 15 лет, для выпаса скота земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 38,1 га, с кадастровым номером 61:29:0600007:1346, расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира п. Орловский, с разрешенным использованием "для выпаса скота" сроком на 15 лет.
В соответствии с п. 4.4.2 договоров арендатор обязался использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
При этом п. 4.1.1 договоров предоставляет право комитету требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.
Согласно выпискам из ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600007:1346, 61:29:0600007:1345 "для выпаса скота".
На основании распоряжения главы администрации Орловского района о проведении внеплановых рейдовых осмотров, специалистом отдела сельского хозяйства и окружающей среды администрации осуществлен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600007:1346, 61:29:0600007:1345, в результате которого установлено, что участки используются с нарушением вида разрешенного использования: участки распаханы, используются в растениеводческих целях.
В адрес ответчика комитетом направлялись требования устранить нецелевое использование участков с кадастровыми номерами 61:29:0600007:1346, 61:29:0600007:1345.
В связи с тем, что требования комитета не были исполнены, истец направил предложение расторгнуть договоры аренды N 32 от 15 сентября 2009 и N 11 от 02 октября 2009 года и передать вышеуказанные земельные участки по акту приема - передачи арендодателю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.
Как следует из положений статьи 78 ЗК РФ и пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.
Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи б Закона N 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.
Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
С учетом положений пункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Как установлено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утверждены Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, к таким признакам отнесены: на пастбищах не производится выпас скота.
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, может быть расторгнут досрочно в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению в течение трех лет.
В соответствии с выпиской из ЕГРН спорные земельные участки отнесены к категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "для выпаса скота".
В 2009 году по договорам аренды земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600007:1346, 61:29:0600007:1345 предоставлены обществу для выпаса скота.
Пунктами 4,4.2. договоров установлена обязанность арендатора использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Приложениями N 1 к договорам 1,2 определен годовой размер арендной платы за спорные участки для выпаса скота исходя из отчета оценщика.
Между тем, из материалов дела, пояснений сторон следует, что участки использовались не по целевому назначению более трех лет. Так, в письме ответчика от 26.03.2018, адресованному комитету, самим обществом указано использование земельных участков в качестве пашни более 8 лет.
Использование спорных земельных участков не по целевому назначению также зафиксировано в представленных в материалы дела актах осмотра земельного участка.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в результате административного обследования земельных отношений выявлены признаки нарушения ст. 42 ЗК РФ (письмо от 27.03.2020).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования ответчиком спорных земельных участков.
Доводы жалобы в части отсутствия за период пользования земельными участками каких-либо предписаний об устранении нарушений земельного законодательства в отношении спорных земельных участков в адрес АО "Агропромснаб" не поступало, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не исключают факт пользования земельными участками с нарушением в виде нецелевого использования, не могут приняты как исключающие обстоятельство существенного нарушения арендатором условий договора.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на постановление администрации Орловского района "О переводе пастбищ, находящихся в государственной собственности на территории Орловского сельского поселения в пашню" от 22.01.2010 N 22.
Так, на основании протеста прокурора указанное постановление признано утратившим силу постановлением администрации Орловского района N 487 от 28.07.2017, поскольку было принято без соответствующих на то полномочий главой администрации Орловского района, являвшегося в тот период также фактическим владельцем АО "Агропромснаб" (ранее - ЗАО "Орловсксельпромснаб").
Общество было осведомлено об отмене постановления администрации Орловского района "О переводе пастбищ, находящихся в государственной собственности на территории Орловского сельского поселения в пашню" от 22.01.2010 N 22, поскольку оспаривало в судебном порядке постановление администрации Орловского района N 487 от 28.07.2017"О признании утратившим силу постановления Администрации Орловского района от 22.01.2010 N 22". Однако и после отказа судом в удовлетворении требований, после направления требований комитета использовать участки по назначению, общество продолжало использовать участки в качестве пашни.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения п. 4.4.2 договоров (использование земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче), что послужило достаточным основанием для реализации комитетом права требовать досрочного расторжения договоров, предусмотренного п. 4.1.1 договоров.
Возражениями заявителя в указанной части, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В актах передачи земельных участков от 02.10.2009 ответчик указал, что земельные участки пригодны для использования по назначению, указанному в договорах, то есть для выпаса скота. Между тем, впоследствии, в течение более 9 лет, производил на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы по распашке почвенного слоя и выращиванию сельскохозяйственной продукции, в результате чего произошло существенное снижение плодородия сельскохозяйственных земель, продуктивности пастбища из-за уничтожения естественного травостоя.
Доводы жалобы в части неисследования судом первой инстанции вопроса о существенном снижении плодородия сельскохозяйственных земель, продуктивности пастбища из-за уничтожения естественного травостоя и решение в части обязания общества совершить конкретные действия для приведения земельных участков в состояние пригодное для их использования по целевому назначению, вынесено без привлечения специалистов и экспертов о необходимости проведения такого рода работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Представленными в материалы дела документами, в том числе письмами администрации Орловского района, в которых отражен результат проведенного осмотра спорных земельных участков, актами осмотра от 06.11.2019 N 36 и N 37, зафиксирован факт того, что земельные участки используются как пашня.
Согласно справке отдела сельского хозяйства и окружающей среды администрации Орловского района от 03.06.2020 необходимыми мероприятиями по восстановлению плодородности спорных земельных участков, приведению их в состояние, пригодное для их использование в соответствии с целевым назначением и разрешенными использованием (для выпаса скота) являются следующие: 1) после уборки озимой пшеницы лущение почвы - до 30.07.2020; 2) вспашку земельных участков до 30.09.2020; 3) боронование почвы - до 30.10.2020; 4) предпосевную обработку почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости - февраль- март 2021 (при физической спелости почвы); 5) сев многолетних трав, прикатывание - до 30.03.2021.
Истец доказательств проведения восстановительных мероприятий в отношении спорных земельных участков, в результате которых имелись бы основания считать, что спорные земельные участки, используемые им в течение нескольких лет не по назначению, пригодны для использования по назначению "для выпаса скота", не представил.
Оснований считать, что в представленной справке отдела сельского хозяйства и окружающей среды администрации Орловского района от 03.06.2020 определены несоответствующие, ненадлежащие либо неисполнимые мероприятия по восстановлению плодородности спорных земельных участков, приведению их в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалы дела документальных обоснований таких обстоятельств не представлено.
Доводы о том, что удовлетворенные судом требования являются заведомо неисполнимыми, поскольку при расторжении договоров аренды земельных участков N 11 от 02 октября 2009 года, N 32 от 15 сентября 2009 года, АО "Агропромснаб" утрачивает права производить какие-либо работы по обработке указанных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Оспариваемое решение не содержит запрета на проведение мероприятий по восстановлению плодородности спорных земельных участков, приведению их в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-2631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
