Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10285/2020, А53-37397/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-37397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Спецтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2020 по делу N А53-37397/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект
(ОГРН 1136194003285, ИНН 6162064841)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Компания "Спецтехмонтаж" (ОГРН1186196007689 ИНН 6125032584)
о взыскании компенсации, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Спецтехмонтаж" (далее - ответчик; компания) о взыскании 729 749,20 руб. компенсации расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, 5 807 214,27 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора, за период с 01.06.2018 по 20.03.2019, стоимости оплаченных, но невыполненных работ (неосновательное обогащение) в размере 263 605,25 руб., штрафа, в связи с односторонним расторжением договора в размере 660 661,46 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью Компания "Спецтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" взыскано 729 749,20 руб. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, 5 807 214,27 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 20.03.2019, 263 605,25 руб. неосновательного обогащения, 660 661,46 руб. штрафа, а также 60 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецтехмонтаж" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях заявления ходатайства о проведении экспертизы у него отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые сведения и документы в целях проведения судебной экспертизы. Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на несогласие с актом о выявленных недостатках, который не был им подписан. Кроме того, во всех направляемых ходатайствах в адрес Арбитражного суда Ростовской области (исх. N 54 от 10.12.2019, N 1 от 13.01.2020, N 6 от 11.03.2020, N 10 от 08.04.2020) заявитель апелляционной жалобы указывал на несогласие с взыскиваемой суммой. Ответчик полагает выводы суда первой инстанции о том, что им не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки несостоятельным в связи с тем, что ООО Компанией "Спецтехмонтаж" неоднократно указывалось на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, а суд в самостоятельном порядке мог принять решение о снижении явно соразмерной неустойки.
В судебном заседании лица, участвующих в деле не обеспечили явку в представителей. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ООО компания "Спецтехмонтаж" поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью выяснения вопроса о достоверности выявленных недостатков, указанных в исковом заявлении общества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе основания отказа в проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, компанией не представлено доказательств возможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, сведений об экспертной организации, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 26/03-18-ПД-369, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по объекту: "Реконструкция ВЛ-6 кВ Л-1ф4, г. Ростов-на-Дону", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Проектно-сметную документацию предоставляет заказчик.
Пунктом 2.1. договора, цена договора определена сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 6 606 614,64 руб., в т. ч. НДС 18% - 1867 788,67 руб.
Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: со дня подписания договора, окончание работ: 31.05.2018 с правом досрочного выполнения (п. 3.1.договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3, с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки щи досрочно с согласия заказчика.
В силу пункта 4.2 договора, окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 42 (сорока двух) календарных дней со дня подписания сторонами акта об отсутствии задолженностей перед заказчиком и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.
Работы (часть работ), подлежащие сдаче-приемке должны приниматься представителем заказчика, а в случае его отсутствия, акты сдачи-приемки работ (части работ) направляются заказчику по адресу: 344022 г. Ростов-на-Дону ул. Максима Горького, 204 (п. 6.1. договора).
В силу пункта 8.3 договора заказчик при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1 настоящего договора вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки.
В случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 10.2 подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, а в случае привлечения заказчика к административной ответственности подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере административного штрафа, наложенного на заказчика (п. 8.6. договора).
Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 15 дней, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполненных работ более чем на 15 дней.
Истцом произведена авансовая оплата на общую сумму 3 332 417, 52 руб. следующими платежными поручениями: N 1047 от 25.04.2018 на сумму 600 000 руб., N 1150 от 28.04.2018 на сумму 500 000 руб., N 1224 от 10.05.2018 на сумму 400 000 руб., N 1259 от 11.05.2018 на сумму 398 748,71 руб., N 1335 от 16.05.2018 на сумму 400 000 руб., N 1579 от 06.06.2018 в размере 100 000 руб., N 2958 от 16.10.2018 на сумму 189 268,81 руб., N 2957 от 16.10.2018 на сумму 444 400 руб., N 3822 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб.
Ответчиком выполнены работы частично на сумму 3 068 812, 27 руб. по актам формы КС-2 N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 161 563, 33 руб., N 2 от 26.04.2018 на сумму 1 298 748, 71 руб., N 3 от 17.12.2018 на сумму 382 750, 23 руб., N 4 от 31.01.2019 на сумму 225 750 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией N 132 от 19.03.2019 в одностороннем порядке отказался от договора, с уведомлением о расторжении договора с даты направления претензии, а также просил оплатить в добровольном порядке неустойку в связи с допущенной просрочкой и штраф.
Ответчиком оплата неустойки и штрафа в добровольном порядке не произведена.
Как указал истец, согласно акту рабочей комиссии об осмотре электрооборудования от 04.04.2019 в выполненных ООО "Компания Спецтехмонтаж" работах при передаче объекта выявлены следующие недостатки:
1. разрядник длиноискровой РДИП-10-4 - монтаж выполнен не по проекту (кол-во 2 шт.), а также не в полном объеме: согласно акту формы КС-2 установлено 40 штук, фактически - 8 штук;
2. на участке ТП 222 в сторону ТП 517 из вновь установленных опор (6 штук) необходимо выправить 4 штуки, а также переустановить 2 штуки;
3. опора N 5 от ТП 222 установлена 2-х стоечная, а по проекту - 3-х стоечная. Необходимо выполнить монтаж.
4. опора N 2 от ввода в ТП 222 имеет недопустимый наклон. Выполнить правку согласно ПУЭ.
5. участок от ТП 222 в сторону РП-1 на всех опорах опуски заземления не закреплены.
6. необходимо выполнить подсыпку и трамбовку грунта вокруг установленных опор в количестве 60 штук.
7. на анкерной опоре, установленной на пересечении пер. Республиканский и пер. Веселый необходимо выполнить переподключение коммутационного аппарата.
8. не выполнен вывоз демонтированных опор по пер. Веселый
9. необходимо выполнить правку опоры, установленную на пер. Веселый 5,
10. не в полном объеме произведен вывоз порубочных остатков веток деревьев на участке по пер. Веселый.
11. вертикальное повторное заземление опор на пер. Веселый выполнено не по проекту (длина электрода не соответствует).
12. опоры, установленные на участке от пер. Веселый до ТП-338 выполнены с наклоном. Необходима правка опор согласно ПУЭ.
13. на анкерной опоре в районе ТП-338 проложенный кабель не закреплен, а также не снят жгут "кабалка".
14. по адресу: ул. Песчаная 14/2 анкерная опора установлена с наклоном. Необходима правка опоры.
15. по адресу; ул. Кима, 4а необходимо выполнить правку опоры. Установлена с наклоном.
16. дугозащитное устройство, смонтированное в количестве 36 штук, неизвестной маркировки и не соответствует проекту, а также не в полном объеме согласно акту КС-2 смонтировано 93 штуки. Фактически - 36 штук/.
17. ограничитель перенапряжения ОПН-1-10/12 установлены не в полном объеме: по акту КС-2 смонтировано 24 штуки. Фактически - 9 штук.
18. на опоре N 31 в районе ул. Лесопарковая кабель СИП 0,4 кВ лежит на опоре и на м/к знака дорожного движения.
19. участок от ТП-338 до ТП-3137 по ул. Лесопарковая необходимо выполнить обрезку поросли.
20. установленные м/к опор заземлены не в полном объеме. Необходимо выполнить заземление согласно ПУЭ.
21. на опоре N 5 от ТП-313 7 разъединитель РЛК установлен без привода ПР-01.
22. ПР-1 от РЛК не заземлены.
23. опора в районе ТП-3137 - отсутствует опуск повторного заземления.
24. необходимо предоставить технический отчет лабораторных испытаний и ПНР.
25. не выполнена прокладка 2-го кабеля на участке РП-1 - оп. N 1 и благоустройство этого участка.
26. необходимо сдать лом после демонтажных работ в количестве провод А-50 - 142 кг, А-70 -1292 кг и предоставить справку об утилизации 40 ж/б опор, 33 металлических.
27. необходимо предоставить исполнительную документацию в полном объеме, акты на скрытые работы, исполнительную геосъемку, а также паспорта и сертификаты качества на оборудование и материалы.
18.04.2019 в адрес ООО "Компания "СТМ" направлено письмо N 196 о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до 30.04.2019, в случае неисполнения обязательств ООО "СпецСтройПроект" вправе самостоятельно устранить дефекты и возложить возмещение стоимости затрат на ООО "Компания СТМ".
В указанные истцом сроки ООО "Компания "Спецтехмонтаж" к устранению недостатков работ не приступило, в связи с чем истец заключил договор подряда N 13/04-369 ПД от 29.04.2019 с ООО "Энергосоюз-Дон" для выполнения работ по реконструкции ВЛ-6 Л-1ф4, г. Ростов-на-Дону и устранения выявленных недостатков.
ООО "СпецСтройПроект" определена стоимость устранения недостатков собственными силами, а также силами иной субподрядной организации, которая согласно локальному сметному расчету N 1 составила 419 749,20 руб., согласно локальному сметному расчету N 2 - 310 000 руб.
Общая сумма устранения недостатков составила 729 749, 20 руб.
06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 254 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 263 605,25 руб., понесенных расходов, связанных с ненадлежащим качеством работ в размере 729 749,20 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 807 214,27 руб., штрафа в размере 660 661,46 руб.
Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Из материалов дела следует, что 04.04.2019 проведен осмотр объекта - "Реконструкция ВЛ-6кВ Л-1ф4 г. Ростов-на-Дону", по результатам которого выявлены недостатки, подлежащие устранению, о чем составлен акт N 1.
Указанный акт ответчиком не подписан.
Письмом N 27 от 10.04.2019 ответчик уведомил истца о невозможности получения допуска к объекту, а также необходимости исключения из акта п. 7, 10, 16, 18, 19, 24, 25, 26.
18.04.2019 в адрес ООО "Компания "СТМ" истцом направлено письмо N 196 о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до 30.04.2019, в случае неисполнения обязательств ООО "СпецСтройПроект" вправе самостоятельно устранить дефекты и возложить возмещение стоимости затрат на ООО "Компания СТМ".
Из содержания указанного письма также следует, что для исключения пунктов из акта, ответчику требуется исправить данные замечания и организовать повторный выезд комиссии для фиксации исправленных замечаний.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком никаких предложений по организации совместного осмотра не направлено, равно как и не исправлены выявленные недостатки.
Иных документальных возражений, в том числе переписки относительно несогласия ответчика с выявленными 04.04.2019 дефектами и отраженными в акте N 1, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, возражения ответчика в части несогласия с актом выявленных недостатков судом апелляционной инстанции не принимаются. Исходя из представленной переписки, ответчик был осведомлен о наличии недостатков, мотивированных возражений в части заявленных к устранению недостатков не направлял.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления вынесено Арбитражным судом Ростовской области 17.10.2019. О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, неоднократно обращался с ходатайствами об отложении судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 суд предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, при заявлении такого ходатайства представить в суд следующие документы: указать экспертное учреждение, экспертов (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), представить из экспертного учреждения сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), вопросы, подлежащие разрешению экспертизой, все необходимые документы в связи с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.
С ходатайством о назначении экспертизы по делу ответчик обратился 11.03.2020.
Заявляя о проведении судебной экспертизы, ответчик определение суда с предложением не только рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, но и указать экспертное учреждение, экспертов (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), представить из экспертного учреждения сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), вопросы, подлежащие разрешению экспертизой, все необходимые документы в связи с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, не выполнил.
Определением от 18.03.2020 рассмотрение дела было отложено. Определениями от 25.03.2020, 27.04.2020 дата судебного заседания была изменена. Рассмотрение дела было назначено на 08.06.2020.
С учетом длительности рассмотрения дела, разъяснений суда, изложенных в определении от 18.02.2020, а также, что период нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации был окончен 12.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достаточного времени для подготовки необходимых документов, совершения необходимых действий в целях заявления ходатайства о проведении экспертизы.
На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик указанные вопросы перед сторонами и судом не раскрыл, внесение денежных средств на депозитный счет суда не обеспечил. Таким образом, ходатайства о назначении экспертизы не соответствовали требованиям статьи 82 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для признания доводов ответчика в части отсутствия у него объективной возможности на заявление ходатайства в суде первой инстанции о назначении экспертизы в установленном порядке обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в указанной части откланяются как несостоятельные.
При этом, как следует из материалов дела, неоднократно заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивированный отзыв, с опровержением доводов истца, не представил.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, работы по устранению вышеуказанных недостатков выполнены сторонней организацией - ООО "Энергосоюз-Дон" на общую сумму 729 749,20 руб. по договору N 13/04-369 ПД от 29.04.2019.
Факт выполнения работ и принятия их истцом подтверждены представленными актами формы КС-2 N 1 от 31.05.2019, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 30.09.2019, N 5 от 30.09.2019, N 6 от 30.09.2019, N 7 от 30.09.2019, и приняты без замечаний и возражений.
Судом первой инстанции правовая природа требований истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 729 749,20 руб. правомерно определена как требование о взыскании убытков.
Относимость указанных документов к предмету выполненной ответчиком работы, подрядчиком не оспорена.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Так, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, что может являться основанием несения ответственности за причиненный вред подрядчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом представленных материалов дела, установленных по делу обстоятельств, вследствие ненадлежащего выполнения работ по спорному договору истцом понесены расходы на сумму 729 749,20 руб.
Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими, отвечающими требованиям допустимости доказательствами не опровергнуты.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом по устранению недостатков, выполненной ответчиком работы.
Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с просрочкой выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 20.03.2019 в размере 5 807 214,27 руб., исходя из п. 8.3 договора.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено право заказчика при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1. договора, взыскания неустойки в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки.
Из условий договора следует установленная обязанность завершить работы до 31.05.2018.
Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком сданы частично на сумму 3 068 812, 27 руб., оставшийся объем работ не выполнен.
Таким образом, факт просрочки выполнения работ в полном объеме подтвержден, период начисления неустойки определен с 01.06.2018 по 20.03.2019 правомерно.
Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Доводы ООО Компании "Спецтехмонтаж" о том, что в ходе рассмотрения им неоднократно указывалось на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, а суд в самостоятельном порядке мог принять решение о снижении явно соразмерной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
При этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в обоснование позиции о том, что заявленная к взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Уменьшение неустойки судом в отсутствие достаточных к тому обоснований с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены надлежащие в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
С учетом приведенных положений, отсутствие по делу доказательств о наличии обстоятельств несоразмерности размера неустойки, бремя доказывания которых возлагается на ответчика, а также в отсутствие заявленного с учетом требований п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ходатайства, у суда первой инстанции не имелось основания для уменьшения неустойки.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 807 214,27 руб.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 263 605, 25 руб.
С учетом представленных материалов дела, истец оплатил подрядчику аванс в общей сумме 3 332 417,52 руб.
Срок окончания работ по договору стоимостью 6 606 614,64 руб. определен до 31.05.2018.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы только на сумму 3 068 812,27 руб., согласно актам КС-2 N 1-4.
Стоимость неотработанного аванса составила 263 605,25 руб., доказательств возврата аванса истцу материалы дела не содержат, равно как и доказательств выполнения полного объема работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 20.03.2019 направил претензию с уведомлением N 132 N 19.03.2019.
Указанная претензия согласно сайту Почты России по почтовому идентификатору N 34402231062807 получена ответчиком 12.04.2019, что ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Кроме того, пунктом 10.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 15 дней, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполненных работ более чем на 15 дней.
Таким образом, с момента получения одностороннего отказа от договора у подрядчика отпали правовые основания удержания суммы неотработанного аванса в размере 263 605,25 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса как требование о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств неполного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, представленных материалов дела, в том числе платежных поручений, подтверждающих факт оплаты заказчиком полной стоимости работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 263 605,25 руб., перечисленная истцом подрядчику, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, возражений в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 263 605,25 руб.
Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании штрафа в размере 660 641,46 руб., начисленного в порядке п. 8.6 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.
Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.
Согласно п. 8.6 договора, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.10.2, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.
Согласно п. 10.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или не выполняет работу в установленный графиком срок, и окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что письмом N 132 от 19.03.2019 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора по мотивам невыполнения истцом к установленному договором сроку (31.05.2018) полного комплекса работ, а также нарушения обязательств по договору.
Ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности выполнения работ по обстоятельствам, прямо не зависящим от подрядчика.
С учетом изложенного, установив факт подтверждения неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 8.6 договора в сумме 660 641,46 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-37397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
