Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10279/2020, А53-2639/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-2639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от заинтересованного лица: представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 16.03.2020, удостоверение N 663,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2020 по делу N А53-2639/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича; индивидуального предпринимателя Епифанова Вячеслава Викторовича
к заинтересованному лицу департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Химиченко Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Епифанов Вячеслав Викторович обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателей о заключении дополнительного соглашения к договору аренды; об обязании ДИЗО направить заявителям проект соглашения о внесении изменении в договор аренды N 13535 от 17.12.1997.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 суд признал незаконным бездействие департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Епифанова Вячеслава Викторовича о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Суд обязал департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения в соответствии с административным регламентом N АР-282-20-Т муниципальной услуги "Заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, безвозмездного пользования земельным участком", утвержденному постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 N 1130.
Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована законностью и обоснованностью действий департамента в рамках положений п. п. 4 п. 2.9.2 Регламента. Департамент указывает на мотивированный отказ в предоставлении спорной услуги, выраженный в решении N 59.90-27018/14 от 20.11.2019.
В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 23.08.2018 Химиченко Андрею Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое здание, Литер: 3, площадью 1144,9 кв.м., этажность: 5, в т.ч. подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0030914:370, Епифанову В.В. на основании договоров купли-продажи от 03.08.2012 и 26.01.2016 принадлежит на праве собственности нежилое здание Литер: А, площадью 420,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0030914:65.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5711 кВ.м. с кадастровым номером 61:44:0030914:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334. На земельном участке помимо зданий заявителей, находятся также здания, строения и сооружения других собственников, приобретших на них права на основании сделок в порядке реализации имущества ООО "РАПО-Дон", признанного банкротом. ООО "РАПО-Дон" владело земельным участком на основании договора аренды N o13535 от 17.12.1997.
06 февраля 2019 года заявители совместно обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030913:3 площадью 5711 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334.
Уведомлением N o59-30-4889/14 от 05.03.2019г., на основании подпункта 2, 3 пункта 5 статьи 2.9.3. Административного регламента N oАР-301-20, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016г. N o65, ДИЗО отказал заявителям в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов", указав на несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному виду использования, на отсутствие подтверждения имущественных прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0030914:206, 61:44:0030914:207 и 61:44:0030914:62 и на пересечение границ испрашиваемого земельного участка с объектами капитального строительства Литер: Е, Литер: И, литер: Ж, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030930:21.
Не согласившись с данным решением, заявители обратились в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов", выраженное в уведомлении от 05.03.2019г. N o59-30-4889/14.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019г по делу N oА53-18303/2019 заявителям отказано в удовлетворении требований, указав при этом, что решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4077/200415 констатирован факт заключения в отношении спорного земельного участка договора аренды N o13535 от 17.12.1997 и установлено право аренды ООО "РАПО-Дон".
Заявители, полагая, что, приобретая недвижимость, изначально принадлежавшую ООО "РАПО-Дон", они получили право аренды земельного участка, которым обладал продавец по ранее заключенному договору аренды N o13535 от 17.12.1997 и имеют право требовать внесения в него изменений, в том числе в части субъектного состава арендаторов и их долей в праве пользования земельным участком, обратились в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N o13535 от 17.12.2019 в части изменения субъектного состава лиц на стороне арендатора.
Поскольку рассмотрение заявления предпринимателей по существу в установленном порядке не было рассмотрено, заявители обратились в суд с заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 25.11.2015 N 1130 утвержден административный регламент N АР-282-20-Т муниципальной услуги "Заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, безвозмездного пользования земельным участком" (далее-Регламент).
В соответствии с п.1.1 Регламента уполномоченным органами на заключение дополнительного соглашения к договорам аренды в рассматриваемом случае является департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Пунктом 3.4 регламента предусмотрен результат обращения заявителя - подготовка проекта дополнительного соглашения к договору аренды или мотивированного отказа.
Так, в соответствии с п. 3.4.1 специалист уполномоченного отдела проводит сверку представленных документов, по результатам которой: либо осуществляет подготовку мотивированного отказа по основаниям, изложенным в пункте 2.9.2 раздела 2 административного регламента; либо осуществляет подготовку проекта дополнительного соглашения к договору аренды.
Пунктом 3.4.3 Регламента установлен критерии принятия решения о подготовке проекта дополнительного соглашения к договору аренды (наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении услуги).
Результатом административной процедуры является проект дополнительного соглашения к договору аренды, безвозмездного пользования земельным участком либо мотивированный отказ.
Таким образом, специалист ДИЗО обязан был принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Епифанова Вячеслава Викторовича либо в виде подготовки мотивированного отказа по основаниям, изложенным в пункте 2.9.2 раздела 2административного регламента либо в виде подготовки проекта дополнительного соглашения к договору аренды.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявление в установленном Регламентом порядке рассмотрено не было.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответ заявителям от 20.11.2019 N 59.30-27018/4 был направлен простым почтовым отправлением 20.11.2019, что подтверждается записью в журнале регистрации отправляемой корреспонденции, а также вернувшимся в связи с истечением срока хранения конвертом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателей в установленном порядке не было рассмотрено, ни одно из предусмотренных Регламентом решений не принималось, противоречит материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлен договор аренды N o13535 от 17.12.1997, дополнительное соглашение к которому необходимо заключить заявителям.
Суд апелляционной инстанции просил представить указанный договор, однако определение суда заявителями не исполнено.
Оснований для переоценки выводов департамента об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на п. п. 4 п. 2.9.2 Регламента судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-2639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
