Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10275/2020, А32-21191/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А32-21191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-21191/2019
по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ИНН2310035293, ОГРН 1022301621836)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Галаева Лариса Станиславовна; Слизский Анатолий Николаевич; Зауер Дмитрий Валерьевич
о приостановлении осуществления деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу осуществление обществом с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" (далее - Общество) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно объектов строительства: "Комплекс жилых домов по ул.Черкасская - Восточно-Кругликовская в г.Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 13", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Восточно-Кругликовская - ул. Черкасская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146; "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - Восточно-Кругликовская в г.Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 22", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Восточно-Кругликовская - ул. Черкасская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146; "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - Восточно-Кругликовская в г.Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 27", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская - ул. Черкасская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал уточнил требования, сформулировав их следующим образом: приостановить на 5 месяцев с момента с момента вступления решения суда в законную силу деятельности общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 27", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская - ул. Черкасская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146.
В отношении иных требований Департамент просил принять отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-21191/2019 требования Департамента были удовлетворены, суд приостановил на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу осуществление Обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - ВосточноКругликовская в г. Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 27", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская - ул. Черкасская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146. Также суд принял отказ Департамента от части заявленных требований, в которой и прекратил производство по делу.
Решение мотивировано тем, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен Обществом и задержан более, чем на полтора года, предусмотренного разрешением на строительство. Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.28, частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений от 31.05.2018 N 002/253, от 21.06.2018 N 100-вдп/2018/383 и N 100-вдп/2018/385, от 04.02.2019 N 34/2019. Департаментом, с учётом совокупности обстоятельств действия Общества квалифицированы, как грубое и систематическое нарушение норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящем под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости, в связи с чем, приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что имеются заключённые дополнительные соглашения с дольщиками о переносе срока окончания строительства административного здания - "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - ВосточноКругликовская в г. Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 27", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская - ул. Черкасская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146, которые были представлены в Департамент. Применённая мера является чрезмерной, поскольку административное здание - литер 27, является завершающим объектом в строительстве жилого комплекса "Восточно-Кругликовская-Черкасская", расположенного на земельном участке, предоставленном Администрацией муниципального образования город Краснодар и за пользование которого Общество уплачивает арендную плату. Позиция третьих лиц, которые в силу действовавших на территории Краснодарского края ограничений не смогли явиться в заседание, не были выслушаны судом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Департамент также подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Департамент не обосновал невозможность направления своего представителя для участия в заседании.
Апелляционный суд приобщил отзыв Департамента к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.
Наряду с этим, в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 23 Федерального закона N 241-ФЗ контролирующий орган также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет требования Федерального закона N 241-ФЗ, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись меры воздействия, предусмотренные Федеральным законом N 241-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Общество, согласно разрешению на строительство от 15.05.2013 N RU 23306000-2709-р осуществляет строительство объекта "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 27", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская - ул. Черкасская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146.
18.02.2015 был зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18.02.2015.
Согласно представленной Обществом в Департамент отчётности, как застройщиком, за 4 квартал 2015 года срок передачи объекта долевого строительства "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 27", предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключённых Обществом с участниками долевого строительства, установлен - 30.06.2016.
В соответствии с отчётностью Общества, за 3 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - Восточно-Кругликовская в г.Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 27" участникам долевого строительства, был установлен как 15.12.2018.
Доказательства передачи в установленный срок объекта дольщикам, Обществом в материалы дела не представлены. Не соблюдение срока 15.12.2018 не отрицается и самим Обществом, что следует из апелляционной жалобы.
Довод Общества о том, что им были заключены дополнительные соглашения с дольщиками по объекту административное здание - литер 27, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, как документально не подтверждённый.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность третьим лицам высказать свою позиция по делу, апелляционный суд находит документально и нормативно не обоснованным.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе третьи лица.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В силу предоставлен статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, третьи лица, имело право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих третьим лицам реализовать процессуальное право, предусмотренное статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Такое право не было реализовано третьими лицами и на стадии апелляционного обжалования судебного акта.
Несоблюдение Обществом требований законодательства о долевом строительстве, подтверждаются фактами привлечения Общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрено частями 3 и 4 статьи 14.28, частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений от 31.05.2018 N 002/253, от 21.06.2018 N 100-вдп/2018/383 и N 100- вдп/2018/385, от 04.02.2019 N 34/2019.
Доказательства незаконности названных постановлений, Обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, Департаментом представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении Обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие отсутствие объективных причин, препятствующих Обществу выполнить требования норм закона в области долевого строительства.
Довод Общества о несоразмерности наказания, апелляционный суд находи документально не подтверждённым. Согласно материалам дела, оспариваемым судебным актом приостановлена деятельности Общества только в части осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - ВосточноКругликовская в г. Краснодаре. Второй этап строительства. Административное здание - литер 27", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская - ул. Черкасская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146.
Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Наряду с этим, Обществом в качестве дополнительных видов зарегистрированы: производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы каменные и кирпичные; работы по сборке и монтажу сборных конструкций; деятельность в области архитектуры.
Доказательства, приостановки судом деятельности Обществом в целом, в материалы дела не представлены. Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции не ограничивает право Общества на осуществление иной предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
С учётом изложенного, расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-21191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
