Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-10272/2019, А53-25580/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А53-25580/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Шевыряева Дарья Николаевна по доверенности от 25.09.2020;
от ответчика: директор Залесский Леонид Алексеевич, представитель Котлярова Ирина Анатольевна по доверенности от 02.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,
вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Стройблок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 по делу N А53-25580/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
(ОГРН 1112301003320, ИНН 2301077392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок"
(ОГРН 1026102483417, ИНН 6151004174)
о взыскании убытков и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 668 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 15 303 рубля 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 17 от 25.07.2016 истец не получил доход.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 676 108 рублей 15 копеек. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 05.05.2019 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
ООО "Радуга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления 13.09.2019.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-607/2020 по иску Костюченко К.А. к ООО "Радуга" о демонтаже и вывозе производственной линии с территории, ранее принадлежавшей ООО "Стройблок", в результате проведения судебной экспертизы (заключение ООО "СИТИ-Эксперт" N 308/03-20 от 23.03.2020) установлено, что представленное на осмотр оборудование имеет не только дефекты, но и признаки неправильного монтажа, следы неправильной эксплуатации и неправильного хранения в условиях повышенной опасности.
Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему при ознакомлении с результатом экспертного исследования 14.05.2020.
В судебном заседании вызванный для дачи пояснений эксперт сообщил суду, что линия изначально неправильно смонтирована и эксплуатировалась в неотапливаемом помещении, что привело к ее выходу из строя.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления в полном объеме, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.
Представитель ответчика возражал против доводов заявления в полном объеме, просил отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на заявление ввиду того, что все доказательства и доводы должны быть раскрыты перед судом заблаговременно. Возражения несвоевременно представлены суду апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).
Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя сводятся к тому, что монтаж и эксплуатация производственной линии осуществлялись ООО "Стройблок" ненадлежащим образом.
В подтверждение изложенных в заявлении доводов ООО "Радуга" представило копию решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-607/20 от 02.07.2020, заключение ООО "СИТИ-Эксперт" N 308/03-20 от 23.03.2020.
Из приведенных выше разъяснений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть одновременно: 1) существенными обстоятельствами, 2) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ООО "Радуга" ссылалось на то, что ответчик изначально неправильно смонтировал производственную линию, ненадлежащим образом ее эксплуатировал, что привело к преждевременному выходу из строя узлов и агрегатов.
Данный довод истца был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стороны не обратились с ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления причин поломки оборудования.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Полученное после рассмотрения спора заключение N 308/03-20 от 23.03.2020 не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, а является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на подтверждение заявленных в процессе рассмотрения спора доводов истца о том, что производственная линия была неправильно смонтирована и эксплуатировалась ответчиком.
В решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-607/20 от 02.07.2020 приводится информация и выводы вышеуказанного заключения.
Однако данное решение не относятся ни к одному из судебных актов, перечисленных в статье 311 АПК, который бы позволял суду осуществить дела пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец также не доказал, что указанные в заключении ООО "СИТИ-Эксперт" N 308/03-20 от 23.03.2020 обстоятельства не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела. О соответствующей экспертизе он имел возможность заявить в процессе рассмотрения дела, однако своим правом не воспользовался. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявленные ответчиком после вступления постановления в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное постановление в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.
Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А53-25580/2018.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка