Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10268/2020, А53-16947/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-16947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-16947/2019 об удовлетворении заявления Салиховой Елены Анверовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Екатерины Борисовны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Екатерины Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Салихова Елена Анверовна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 829 636,60 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-16947/2019 требование Салиховой Елены Анверовны в размере 829 636,60 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Екатерины Борисовны.
Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-16947/2019, Никитина Екатерина Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу своего пребывания в Ставропольском крае. Претензии от кредитора в адрес должника не поступали. Никитина Е.Б. не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, заключила договор от имени и на основании доверенности, которая выдана Погодиной И.Б. По мнению апеллянта, включение спорной задолженности в реестр приведет к двойному удовлетворению требований заявителя и возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-16947/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кандауров А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 заявление Кириченко Ольги Васильевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении Никитиной Екатерины Борисовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.
16.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Салихова Елена Анверовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 829 636,60 рублей.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 установлено, что Никитина Е.Б. осознанно и намеренно нарушила требования статьи 1 Федерального закона от 30.12,2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 Салихова Е.А. признана потерпевшей в связи с неисполнением предварительного договора N 13 от 17.04.2014 участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно резолютивной части приговора Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск Салиховой Е.А. и других потерпевших, суд признал за ними право на обращение с данными гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2019 по делу N 2-1110-19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2019 по делу N 33-14804/2019, с Никитиной Е.Б. в пользу Салиховой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 983 000 руб. Сумма ущерба определена за вычетом 25 000 руб., погашенных Татарлы В.Н.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из средств, вырученных от продажи земельного участка, Татарлы В.Н. в сумме 25 000 руб. и Погодина И.Б. в сумме 153 363,40 руб., частично возместили ущерб Салиховой Е.А.
Поскольку требование заявителя не исполнено должников в размере 829 636,6 руб., что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов состав третьей очереди.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апеллянта о том, что при заключении сделки должник действовал по доверенности от имени Погодиной И.Б., не свидетельствует о необоснованности требований кредитора, поскольку приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 установлено, что вред Салиховой Е.А. причинен именно Никитиной Е.Б., и что Никитина Е.Б. действовала самостоятельно, не посвящая Погодину И.Б. в свои преступные намерения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства по заявлению кредитора о включении требования в реестр.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
В данном случае, обжалуя определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-16947/2019, должник знал о возбужденном в отношении него деле о несостоятельности (банкротстве). Из карточки дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела о банкротстве Никитина Е.Б. подала 13.08.2019.
Поскольку Никитина Е.Б. знала о возбужденном в отношении нее деле о несостоятельности (банкротстве); имела возможность получать информацию о деле на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, не была лишена возможности представлять письменные пояснения и иные документы в обоснование возражений на заявленные требования, ее права и законные интересы соблюдены судом первой инстанции.
На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 АПК РФ, а так же в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 о принятии заявления Салиховой Е.А. об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению выполнено в форме электронного документа и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020.
Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле, и соответственно с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Кроме того, представитель должника Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2019, принял участие в судебном заседании 04.03.2020, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 43 - 44).
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Никитиной Е.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Поскольку спорная задолженность до настоящего времени не погашена, оснований для вывода о двойном удовлетворении требований кредитора и наличии на стороне Салиховой Е.А. неосновательного обогащения, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-16947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
