Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10263/2020, А53-16947/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А53-16947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Борисовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Калачёвой Натальи Юрьевны
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитиной Екатерины Борисовны (СНИЛС 029- 857-234 95, ИНН 616402526164)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Екатерины Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Калачёва Наталья Юрьевна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 610 890,33 руб.
Определением суда от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019 требование Калачёвой Натальи Юрьевны в размере 610 890,33 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Екатерины Борисовны.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019, Никитина Екатерина Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в адрес должника не было направлено определение о принятии заявления кредитора об установлении требований к производству. Кроме того, должник не осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал по доверенности от имени Погодиной И.Б.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кандауров А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении Никитиной Екатерины Борисовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.
16.01.2020 в арбитражный суд обратилась Калачёва Наталья Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 610 890,33 руб.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно приговору Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 Никитина Е.Б. осознанно и намеренно нарушила требования статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 Калачёва Н.Ю. признана потерпевшей в связи с неисполнением предварительного договора N 17 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.06.2014.
Согласно резолютивной части приговора Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск Калачёвой Н.Ю. и других потерпевших, признав за ними право на обращение с данными гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в приговоре от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 признал за Калачёвой Н.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 установлено, что Никитина И.Б. причинила Калачёвой Н.Ю. вред на сумму 750 000 руб., денежные средства по предварительным договорам участия в долевом строительстве жилого дома Никитина И.Б. получила лично от потерпевших.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Татарлы В.Н. на сумму 25 000 рублей и Погодина И.Б. на сумму 114 109,67 рублей из средств, вырученных от продажи земельного участка, частично возмещен ущерб перед Калачёвой Н.Ю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 610 890,33 рублей.
Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 610 890,33 рублей с отнесением к третьей очереди.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки должник действовал по доверенности от имени Погодиной И.Б. не свидетельствует о необоснованности требований кредитора, поскольку приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 установлено, что вред Калачёвой Н.Ю. причинен именно Никитиной Е.Б. и что Никитина Е.Б. действовала самостоятельно, не посвящая Погодину И.Б. в свои преступные намерения.
Также подлежат отклонению доводы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства по заявлению кредитора о включении требований в реестр.
Абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
В данном случае, обжалуя определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019, должник знал о возбужденном в отношении него деле о несостоятельности (банкротстве). Из карточки дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела о банкротстве Никитина Е.Б. подала 13.08.2019.
Поскольку Никитина Е.Б. знала о возбужденном в отношении нее деле о несостоятельности (банкротстве), имела возможность получать информацию о деле на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, не была лишена возможности представлять письменные пояснения и иные документы в обоснование возражений на заявленные требования, гарантии ее прав и законных интересов соблюдены судом первой инстанции.
На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 о принятии заявления Калачёвой Н.Ю. об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению выполнено в форме электронного документа и направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020.
Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле, и соответственно с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих должнику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств, и опровергнуть доводы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Кроме того, представитель должника по доверенности от 05.03.2019 Татарлы В.Н. принял участие в судебном заседании 16.06.2020, по результатам которого вынесено обжалуемое определение (л.д. 40-41).
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Никитиной Е.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
