Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10261/2020, А53-16947/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-16947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019 об удовлетворении заявления Амбарян Вари Сергеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Екатерины Борисовны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Екатерины Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Амбарян Варя Сергеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 776 308,85 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019 требование Амбарян Вари Сергеевны в размере 2 776 308,85 руб.-основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никитиной Екатерины Борисовны.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019, Никитина Екатерина Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу своего пребывания в Ставропольском крае. Претензии от кредитора в адрес должника не поступали. Должник не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, при заключении договора действовал от имени Погодиной И.Б. на основании доверенности. По мнению апеллянта, включение спорной задолженности в реестр приведет к двойному удовлетворению требований заявителя и возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кандауров А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 заявление Кириченко Ольги Васильевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении Никитиной Екатерины Борисовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.
16.01.2020 Амбарян Варя Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 776 308,85 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 установлено, что Никитина Е.Б. осознанно и намеренно нарушила требования статьи 1 Федерального закона от 30.12,2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Никитина Е.Б. в период с 15.03.2011 по 22.08.2015, заранее не намереваясь исполнять данные обязательства, достоверно зная о том, что не имеет необходимых для строительства многоквартирного дома документов, обманывая путем подписания вышеуказанных договоров и дачи ложных убеждений в осуществлении строительства и передачи в собственность жилых помещений, совершила хищение денежных средств граждан в общей сумме 15 944 340 руб.
В приговоре суда установлено, что Амбарян В.С. в соответствии с предварительными договорами N 6 от 14.05.2012 и N 7 от 14.05.2011 получила от Погодиной И.Б., неосведомленной о преступной деятельности Никитиной Е.Б., в лице Никитиной Е.Б. в счет имеющейся задолженности перед Амбарян В.С. в сумме 3 304 000 руб., две квартиры при следующих обстоятельствах.
04.03.2011 в дневное время, в офисе АН "ЛендЛорд", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80, между Погодиной И.Б., неосведомленной о преступном умысле Никитиной Е.Б., и Амбаряном С.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Погодина И.Б. приобрела земельный участок площадью 622 кв.м, с расположенными на нем жилым домом и строениями, стоимостью 8 500 000 руб., с рассрочкой платежа, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новополоцкая, 7.
Предварительно Никитина Е.Б. оплатила Амбарян С.А. до подписания договора 200 000 руб., а остальная сумма денежных средств в размере 8 300 000 руб. подлежала выплате в следующие сроки: до 31.03.2011 - 1 000 000 руб., до 29.04.2011 - 1 500 000 руб., до 01.05.2011 - 1 000 000 руб., до 15.07.2011 - 1 496 000 руб., до 01.03.2013 - 3 304 000 руб.
12.12.2011 Никитина Е.Б. обманным путем убедила Амбарян С.А. подписать заявление, согласно которому он получил денежные средства в размере 8 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома и строений, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новополоцкая, д. 7, в полном объеме, при этом, фактически Никитина Е.Б. передала Амбарян С.А. денежные средства в сумме 5 195 000 руб., не выплатив ему денежные средства в сумме 3 304 000 руб.
С целью предотвращения факта обращения Амбарян С.А. в правоохранительные органы, Никитина Е.Б. убедила его заключить предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которых являются однокомнатная квартира, стоимостью 1 148 000 руб., и двухкомнатная квартира, стоимостью 2 156 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2011.
На основании заключенного 04.03.2011 договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2011 внесена запись в ЕГРП о праве собственности Погодиной И.Б. за N 261-61-01/100/2011-684, N 61-61-01/100/2011-680, N 61-61-01/100/2011-683, N 61-61-01/100/2011-682, N 61-61-01/100/2011-681.
На основании полученных доверенностей N 61АА0455367 от 08.04.2011, N 61АА3638633 от 06.05.2011, N 61АА2642659 от 16.04.2016 у Никитиной Е.Б. появилась возможность от имени Погодиной И.Б. владеть и распоряжаться данным земельным участком.
Исходя из показаний потерпевшей Амбарян В.С., свидетельских показаний Николаева А.В., Есиной Н.Л., результатов проведенной очной ставки и письменных доказательств, нашел подтверждение факт неполной оплаты со стороны подсудимой стоимости реализованного Амбаряном С.А. земельного участка и имеющихся на нем построек, в связи с чем подсудимой мошенническим путем были приняты меры к заключению с Амбяран В.С. два предварительных договора участия в долевом строительстве жилого дома с учетом имеющейся задолженности с целью предотвращения обращения Амбарян С.А. в правоохранительные органы, что повлекло юридически правовое последствие, а именно, регистрацию права собственности недвижимого имущества последнего на Погодину И.Б.
Согласно резолютивной части приговора Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск Амбарян В.С. и других потерпевших, суд признал за ними право на обращение с данными гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в приговоре от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 признал за Амбарян В.С. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Татарлы В.Н. удовлетворил требование заявителя в сумме 25 000 руб., Погодина И.Б. удовлетворила требование заявителя в сумме 502 691,15 руб. из средств, вырученных от продажи земельного участка, частично возместив ущерб перед Амбарян В.С. Размер непогашенного ущерба составляет 2 776 308,85 руб. (3 304 000 руб. - 25 000 руб. - 502 691,15 руб.).
Поскольку требование заявителя не удовлетворено должником в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 2 776 308,85 руб. в состав третьей очереди.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки должник действовал по доверенности от имени Погодиной И.Б., не свидетельствует о необоснованности требований кредитора, поскольку приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019 по уголовному делу N 1-325/2018 установлено, что вред Амбарян В.С. причинила именно Никитина Е.Б., и что Никитина Е.Б. действовала самостоятельно, не посвящая Погодину И.Б. в свои преступные намерения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства по заявлению кредитора о включении требований в реестр.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
В данном случае, обжалуя определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019, должник знал о возбужденном в отношении него деле о несостоятельности (банкротстве). Из карточки дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела о банкротстве Никитина Е.Б. подала 13.08.2019.
Поскольку Никитина Е.Б. знала о возбужденном в отношении нее деле о несостоятельности (банкротстве); имела возможность получать информацию о деле на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, не была лишена возможности представлять письменные пояснения и иные документы в обоснование возражений на заявленные требования, ее права и законные интересы соблюдены судом первой инстанции.
На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 о принятии заявления Амбарян В.С. об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению выполнено в форме электронного документа и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020.
Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле, и соответственно с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель должника Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2019, принял участие в судебном заседании 16.06.2020, по результатам которого вынесено обжалуемое определение (л.д. 41 - 42).
Таким образом, материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Никитиной Е.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Поскольку спорная задолженность не погашена должником, оснований для вывода о двойном удовлетворении требований кредитора и наличии на стороне Амбарян В.С. неосновательного обогащения, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
