Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-10260/2021, А32-7758/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А32-7758/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ИНН 7810495940, ОГРН 1079847087100)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-7758/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ИНН 7810495940, ОГРН 1079847087100)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Констракшен" (далее - истец, ООО "Констракшен") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВСС") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 214-11/19 от 22.11.2019 в размере 289820 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 353261, 40 руб. за период с 20.12.2019 по 18.02.2021.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен. С ООО "ВСС" в пользу ООО "Констракшен" взыскана задолженность в размере 289820 руб. и пени в размере 117463, 95 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ВСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15839,79 руб. С ООО "Констракшен" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22,21 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВСС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения, отнести судебные расходы на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ссылаясь на то, что поскольку им по платежному поручению N 296 от 14.02.2020 произведена оплата на сумму 196000 руб., размер задолженности составляет 93850 руб. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Констракшен" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 93850 руб. задолженности, 109241, 40 руб. пени.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в связи с чем основания для принятия к рассмотрению уточненных требований о взыскании 93850 руб. задолженности и 109241, 40 руб. пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО "Констракшен" (исполнитель) и ООО "ВСС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 214-11/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации(ях) - приложение N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации N 1 от 22.11.2019 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по работе ямобура по цене 2000 руб. за 1 п.м., стоимость перебазировки техники на объект заказчика - 26000 руб. срок и порядок оплаты - 100% предоплата.
Как указал истец, во исполнение условий договора им заказчику оказаны услуги ямобура на общую сумму 683850 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации, а также двусторонние акты сверки взаимных расчетов. Однако обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по договору были выполнены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 289820 руб.
19.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Заказчиком оказанные услуги оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженности, по утверждению истца, составляет 289820 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 298823 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в заявлении об уменьшении неустойки (л.д. 36) указано на наличие задолженности в размере 93850 руб.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на наличие задолженности в размере 93850 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.05.2020, подписанным истцом, факт оплаты задолженности в размере 196000 руб. подтверждается платежным поручением N 296 от 14.02.2020.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 93850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 18.02.2021 в размере 353261, 40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, согласованных сторонами в спецификации, заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0, 1%.
Апелляционный суд в данной части полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, пеня в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера пени судом не установлено.
В части требований о взыскании пени исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 117463, 95 руб.
Однако поскольку подлежит изменению сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и сумма пени, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.
По расчету суда апелляционной инстанции исходя из размера 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платеж, пеня по акту N 522 от 17.12.2019 за период с 20.12.2019 по 14.02.2020 составляет 5586 руб., по акту N 559 от 31.12.2019 за период с 13.01.2020 по 14.02.2020 составляет 1470 руб., по акту N 21 от 23.01.2020 за период с 28.01.2020 по 18.02.2021 составляет 36413,80 руб.
Общая сумма пени за период с 20.12.2019 по 18.02.2021 составляет 43469, 80 руб.
В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию исх. N 32 от 18.11.2020 и доказательства ее направления ответчику 19.11.2020 (т. 1, л.д. 23, 26).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При цене иска 643111, 40 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15862 руб.
При подаче иска ООО "Констракшен" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что исковые требования ООО "Констракшен" признаны обоснованными в размере 224259, 40 руб. (34,87%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5531,08 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 10330,92 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 679 от 19.05.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-7758/2021 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ИНН 7810495940, ОГРН 1079847087100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) задолженность в размере 93850 руб., пени в размере 43469, 80 руб.".
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ИНН 7810495940, ОГРН 1079847087100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5531, 08 руб.".
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен"
(ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10330, 92 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-7758/2021 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ИНН 7810495940, ОГРН 1079847087100) судебный расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1953, 90 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
