Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-10258/2020, А53-33720/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А53-33720/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Федеральной таможенной службы, Южной оперативной таможни: представитель Антипенко М.И., по доверенности от 13.01.2020, удостоверение;
от Министерства финансов Российской федерации и от акционерного общества "Агрокомплекс Рис" представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-33720/2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Рис" к Федеральной таможенной службе, Южной оперативной таможне о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Полтавская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе и Южной оперативной таможне о возмещении вреда в размере 500 000 руб., взыскании убытков в размере 10 300 руб.
Определением от 20.12.2018 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Полтавская" на общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Рис".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Рис" взысканы денежные средства в размере 510 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб., итого: 523 506 руб.; в удовлетворении исковых требований к Южной оперативной таможне отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Рис" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб., итого - 513 206 руб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 308-ЭС19-24444 в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 031807199, который в соответствии с требованиями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Рис" его правопреемником - акционерным обществом "Агрокомплекс Рис" (далее - АО "Агрокомплекс Рис").
В Арбитражный суд Краснодарского края от Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А53-33720/2018.
Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Министерство финансов просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что согласно материалам дела солидарное требование к АО "Агрокомплекс Рис" и Южной оперативной таможне связано с причинением вреда источником повышенной опасности и основано на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанность по возмещению вреда возлагается на Федеральную таможенную службу, как на орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
В этой связи, Министерство финансов полагает, что взыскание денежных средств должно осуществляться не Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Федеральной таможенной службе) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской федерации и акционерного общества "Агрокомплекс Рис", извещенных надлежащим образом.
Представитель Федеральной таможенной службы, Южной оперативной таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Федеральной таможенной службы и Южной оперативной таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнение судебного акта Министерство финансов ссылается на то, что согласно материалам дела солидарное требование к АО "Агрокомплекс Рис" и Южной оперативной таможне связано с причинением вреда источником повышенной опасности и основано на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанность на возмещение вреда возлагается на Федеральную таможенную службу, как на орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2009 на а/д Тимашевск-Полтавская на 68 км + 800 м, признан водитель Янов М.В., управлявший автомобилем, принадлежащим Южной оперативной таможне, который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником таможенного органа.
На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
В рассматриваемом случае суд при принятии судебного акта по делу указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" закреплено в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
В этой связи, указание в решении суда от 18.03.2019 на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.
Учитывая, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены путем взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, а предусмотренных законом оснований для замены ответчика по делу на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, не имеется, поскольку Минфином России не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, то заявление Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения подлежит отклонению.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Определение суда от 03.06.2020 является законным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-33720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка