Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10257/2020, А32-5496/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-5496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Килина Анатолия Ивановича, Примаченко Татьяны Михайловны, Липерт Натальи Анатольевны, Липерт Светланы Михайловны, Иваница Юрия Ивановича, Литвиновой Светланы Александровны, Артеменко Валентины Яковлевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-5496/2019
по заявлению кредитора Топорова Николая Павловича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1112310004960, ИНН 2310156805);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" (далее - должник, КПК "СОДРУЖЕСТВО") кредитор Топоров Николай Павлович (далее - кредитор Топоров Н.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до окончания срока ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-5496/2019 ходатайство кредитора Топорова Николая Павловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил проводить собрание кредиторов кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" до отмены ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-5496/2019, Килин Анатолий Иванович, Примаченко Татьяна Михайловна, Липерт Наталья Анатольевна, Липерт Светлана Михайловна, Иваница Юрий Иванович, Литвинова Светлана Александровна, Артеменко Валентина Яковлевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы кредиторов идентичны по содержанию и мотивированы тем, что принятые судом обеспечительные меры запрещают временному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Заявители жалоб полагают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и ведут к затягиванию процедуры, тогда как во время действия ограничительных мер арбитражные управляющие вправе проводить собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.
От Топорова Николая Павловича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против удовлетворения требований заявителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-5496/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Содружество".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении кредитного потребительского кооператива "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.
Кредитор Топоров Николай Павлович 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива "Содружество" до окончания срока ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края. В обоснование требований заявитель просил суд принять во внимание сложившуюся обстановку в Краснодарском крае, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Кредитор просил принять во внимание также, что карантинные меры продлены до 21.06.2020.
Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, гражданам рекомендуется не посещать места массового скопления людей.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, посчитал, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки это может привести к ухудшению ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Суд отметил, что проведение собрания кредиторов в отсутствие лиц, обладающих правом участия в нем, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая конкурсным кредитором мера в виде запрета проведения собрания кредиторов в сложившейся в стране и регионе обстановке соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.
В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пункт 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-5496/2019, по ходатайству временного управляющего кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" Засядько Р. В. отменены.
Согласно опубликованному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению от 18.07.2020 N 5208805 проведение собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" назначено на 10.08.2020 в 17 час. 00 мин.
Временный управляющий в данном сообщении информирует о проведении собрания кредиторов в заочной форме 10.08.2020 путем направления заполненных бюллетеней для голосования по адресу: 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 8, к. 1, кв. 33, либо по электронной почте по адресу: sodzsdk@mail.ru. Дата и время окончания приема бюллетеней - 10.08.2020 г. в 17 час. 00 мин.
Повестка дня (без изменений):
1. Отчет временного управляющего (без голосования).
2. Применение дальнейшей процедуры банкротства.
3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
5. Образование комитета кредиторов.
6. Определение количественного состава комитета кредиторов.
7. Избрание членов комитета кредиторов.
8. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.
9. Избрание представителя собрания кредиторов.
10. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, определение размера и источника оплаты его услуг.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.
При указанных обстоятельствах, ограничение либо вообще лишение возможности отдельных кредиторов присутствовать на собрании, участвовать в обсуждении и голосовании по важнейшим вопросам повестки дня, не отвечает ни целям и задачам процедуры банкротства, ни интересам самих кредиторов.
Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Доводы подателей жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры запрещают арбитражному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет проводить собрание по определенным вопросам не препятствует арбитражному управляющему исполнять свои обязанности в рамках процедуры банкротства должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Иваница Юрия Ивановича прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
