Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10256/2020, А53-491/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А53-491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Андруменко Н.А. по доверенности от 18.02.2020;
от ответчика: представитель Лысогор И.А. по доверенности от 14.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2020 по делу N А53-491/2020
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу
(ИНН 616709776735 ОГРНИП 311618533900031)
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (далее - ответчик; предприниматель) с требованием об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062304:6.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Попов Е.А. обратился в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае положения п.2. ст. 610 ГК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку между сторонами фактически действует договор аренды в редакции договора N 35428 от 24.06.2014 сроком аренды с 01.01.2016 до 31.12.2021, отношения по аренде земельного участка носят срочный характер. Ответчик также приводит доводы о том, что не мог использовать земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования. В уведомлении о расторжении договора от 06.06.2019 исх. N 59.30-8/06-УП ДИЗО указывает на одностороннее расторжение договора ввиду нецелевого использования земельного участка, а так же нахождения НТО в зоне инженерных коммуникаций. В п. 1.1 договора указано на цель использования земельного участка - именно размещение НТО. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, а также согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016 N 61/001/001/2016-56947 земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0062304:6 имеет разрешенный вид использования - для размещения торгового павильона. Также предприниматель указывает, что в нарушение п.5.4 договора ни Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ни ДИЗО в адрес ИП Попова Е.А. на протяжении всего срока аренды земельного участка ни разу не направлялись претензии об устранении каких бы то ни было нарушений. Так же до момента направления уведомления о расторжении договора аренды ДИЗО не была направлена претензия об устранении нарушений. Согласно акту обследования земельного участка N 3162 от 20.09.2019, обследование земельного участка в рамках исполнения договорных обязательств по аренде земельного участка проводилось уже после указанной ДИЗО даты расторжения договора (13.09.2019). Также ДИЗО получало арендные платежи именно по договору аренды уже после указанной даты расторжения, что, по мнению ответчика, является подтверждением со стороны департамента действия договора. Иных актов, свидетельствующих о ненадлежащем использовании земельного участка, истец в материалы дела не предоставил. Кроме того, предприниматель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Ссылаясь на ответ ДИЗО от 23.08.2019 исх. 59.30-19389/6, ответчик указывает, что департамент в обоснование расторжения договора указал на расположение НТО в охранной зоне тепловых сетей. Изменение целевого использования (назначения) НТО администрация не производила. Несмотря на осведомленность о наличии ошибки в схеме, о несоответствии специализации НТО и его фактической деятельности, администрация ЖД района своим бездействием вынудила ответчика понести материальные затраты на разработку проекта N 2018/1 оформления фасадов нестационарного объекта торгового и бытового назначения по адресу ул. Мадояна, район роддома N 5, земельный участок п N 1, на приведение в соответствие НТО указанному проекту.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ИП Поповым Евгением Александровичем заключен договор аренды N 35428 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна (в районе роддома N 5).
В соответствии с указанным договором аренды арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН 61:44:0062304:6, общей площадью 27 кв.м, в целях размещения торгового павильона (продовольственные товары), сроком до 31.12.2015.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В результате обследования земельного участка департамент установил и зафиксировал актом, что на указанном земельном участке расположен нестационарный объект по оказанию услуг шиномонтажа, продаже цветов.
Кроме того, согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки на расстоянии 2,8 м от земельного участка с КН 61:44:0062304:6 проходит теплосеть, соответственно земельный участок входит в охранную зону теплосети (типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197).
Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 06.06.2019 N 59-30-8/06-УП об отказе от договора аренды N 35428 от 24.06.2014 и необходимости вернуть свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.
Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 06.06.2019 N 59-30-8/06-УП об отказе от договора аренды N 35428 от 24.06.2014 и необходимости вернуть свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Уведомление было направлено по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, с. Большая Орловка, пер. Школьный, 21, поскольку этот адрес был указан самим заявителем при заключении договора аренды N 35428 от 24.06.2014.
Таким образом, департаментом соблюдена процедура прекращения договора аренды N 35428 от 24.06.2014.
В связи с извещением арендодателем арендатора об отказе от договора аренды, спорный договор аренды считается прекращенным.
Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае положения п.2. ст. 610 ГК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку между сторонами фактически действует договор аренды в редакции договора N 35428 от 24.06.2014 сроком аренды с 01.01.2016 до 31.12.2021, отношения по аренде земельного участка носят срочный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.
Срок договора аренды N 35428 от 24.06.2014 установлен до 31.12.2015 (п. 2 договора).
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
С учетом изложенного, учитывая, что воля (волеизъявление) департамента на отказ от договора (на прекращение арендных отношений с предпринимателем) выражена в представленном в материалы дела уведомлении от 06.06.2019 N 59-30-8/06-УП, в данном случае имеет место отказ стороны от договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что ДИЗО получало арендные платежи именно по договору аренды уже после указанной даты расторжения, что, по мнению ответчика, является подтверждением со стороны департамента действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вопреки доводам подателя жалобы внесение арендатором арендной платы и принятие ее арендодателем после извещения о прекращении договора аренды не свидетельствует о волеизъявлении департамента на возобновление действия этого договора, поскольку представляет собой плату за фактическое пользование имуществом и подлежит внесению в любом случае до момента освобождения спорного земельного участка.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательства возврата арендодателю (истцу) предмета аренды.
Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Положения статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и Закона N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуют заключения договора аренды земельного участка.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
Согласно п. 600 Схемы, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (ред. от 24.04.2018) "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" спецификация нестационарного торгового объекта на сегодняшний день: продовольственные товары (гастрономия).
В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.
Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
В силу п. 2.2. постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.
В рассматриваемом случае департамент, требуя освобождения земельного участка, указывает, что ответчик использует его не по целевому назначению.
Согласно пункту 1.1 договора аренды N 35428 от 24.06.2014 арендатору передан земельный участок для использования в целях размещения торгового павильона (продовольственные товары).
Согласно акту обследования земельного участка от 20.09.2019 N 3162, было установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный объект по оказанию услуг шиномонтажа, продаже цветов.
В связи с наличием договорных отношений изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
Изменения в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка сторонами не вносились.
Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, предметом договора аренды от 24.06.2014 N 35428 является размещение торгового павильона (продовольственные товары). Пунктом 56 Схемы утв. Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 19.11.2012 N 999 (ред. от 30.12.2013) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы", действовавшим на момент заключения договора аренды N 35428 от 24.06.2014, установлена специализация торгового павильона: продовольственные товары. Также пунктом 600 Схемы утв. Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 31.12.2015 N 1379 (ред. от 24.04.2018) (в действ, редакции) "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" установлена специализация торгового павильона на сегодняшний день: продовольственные товары (гастрономия).
С учетом вышеизложенного, специальным Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО осуществляется исключительно на основании действующих Схем размещения.
На основании изложенного факт использования арендатором спорного земельного участка с нарушением условий пункта 1.1 договора N 35428 от 24.06.2014, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования департамента в условиях ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, заявлены правомерно.
Приведенные доводы жалобы, в том числе в части того, что на протяжении всего срока аренды земельного участка предпринимателю ни разу не направлялись претензии об устранении каких бы то ни было нарушений, наличие материальных затрат ответчика на разработку проекта N 2018/1 оформления фасадов нестационарного объекта торгового и бытового назначения по адресу ул. Мадояна, район роддома N 5, земельный участок п N 1, не исключают установленный факт прекращения арендных правоотношений, а также факта использования арендатором спорного земельного участка с нарушением условий пункта 1.1 договора N 35428 от 24.06.2014.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович обратился в департамент с заявлением о заключении договора о размещении НТО. Однако письмом от 20.03.2020 предпринимателю отказано, со ссылкой на нецелевое использование земельного участка и прекращение договора аренды. Решение об отказе не оспорено и не признано незаконным.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований департамента об обязании индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062304:6.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
