Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10254/2020, А53-1370/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А53-1370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ОГРН 1146196000664, ИНН 6165558503) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ОГРН 1146196002809, ИНН 6163157320) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее - истец, ООО "Легион Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "ТГП-ЛТД") о взыскании убытков в размере 550 205,65 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить характер спорных отношений. По мнению заявителя, ошибочное указание истца на взыскание убытков не должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции неверно указал на пропуск исковой давности.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между ООО "ЛЕГИОН ГРУПП" (заказчик) и ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 53, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте - котельная хутор Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1МВт для организации источника теплоснабжения сельского поселения, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 3.3.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ. Подготовить исполнительно-техническую документацию и произвести сдачу котельной в органы Ростехнадзора.
Согласно п. 1.2 договора N 53 общий объем работ по договору составляет: поставка оборудования, материалов и выполнение работ по монтажу котельной согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком. Полный перечень оборудования, материалов и работ, подлежащих выполнению и сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, определяется в сметах (Приложении N 1) к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала работ 18.06.2015. Дата окончания работ 30.03.2016.
Согласно п. 5.1 договора N 53 общая стоимость по договору составляет 9 931 570 рублей, в том числе НДС, из которых, 7 340 458 рублей стоимость оборудования и материалов, 2 591 112 рублей стоимость всех работ.
Как указывает истец, за период с 16.06.2015 по настоящее время ООО "Легион Групп" перечислило на расчетный счет ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" денежные средства по договору N 53 от 16.06.2015 в размере 6 561 000 рублей.
Однако подрядчик за период с 15.06.2015 по настоящее время передал этапы работ (промежуточные работы) по КС-2 N 31-03/2016 от 31.03.2016 на сумму 3 050 000 рублей, КС-2 N 30-04/2016 от 30.04.2016 на сумму 2 505 007 рублей. Объект в целом до настоящего момента не передан. Обязательства согласно п. 3.3.6 договора N 53 ООО "ТГП-ЛТД" не исполнило, результат работ согласно условиям договора не передан.
Как указывает истец, ООО "ТГП-ЛТД" произвело переоборудование котельной, провело экспертизу промышленной безопасности объекта (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано в органах Ростехнадзора за N 29-ТП-01093-2016), и 20.10.2016 ООО "ТГП-ЛТД" предъявило к приемке органом Ростехнадзора законченный строительством объект "Техническое перевооружение котельной х. Победа п. Октябрьский, 2Б, Азовский р-н, Ростовской области.
Комиссией было установлено, что работы были исполнены в полном объеме в соответствии со СНиП 42-01-2002.
ООО "ТГП-ЛТД" 12.09.2016 заключило с УМП ЖКХ Азовское договор аренды N 28, согласно которому ООО "ТГП-ЛТД" обязалось передать в аренду оборудование котельной, расположенное по адресу: Ростовская область. Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, выступая в качестве арендодателя.
Как указывает истец, факт передачи спорного объекта в аренду подтвержден решением суда в рамках арбитражного дела N А53-34936/2017 о взыскании арендных платежей с УМП ЖКХ Азовское в пользу ООО "ТГП-ЛТД".
Из искового заявления следует, что нарушение условий договора подряда N 53 со стороны ООО "ТГП ЛТД" в виде отказа в передаче оборудованной котельной х. Победа Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский 2Б, предназначенной для организации источника теплоснабжения сельского поселения, связано со злоупотреблением правом ООО "ТГП-ЛТД", выраженном в присвоении переоборудованной котельной путем изготовления актов, содержащих указание на выполнение работ для собственных нужд, и дальнейшем осуществлением прав в отношении оборудования котельной как собственника. ООО "ТГП-ЛТД", действуя как собственник оборудования котельной, заключил с администрацией Задонского сельского поселения договор на возмещение расходов по улучшению арендованного имущества N 1 от 25.12.2018, на основании которого ООО "ТГП-ЛТД" взяло на себя обязательства по передаче имущества - котельной расположенной по адресу: Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, а администрация Задонского сельского поселения обязалась после передачи имущества выплатить за счет средств бюджета Азовского района и администрации Задонского сельского поселения денежные средства в размере 9 950 241,35 руб.
Таким образом, заказчик понес инвестиционные расходы на сумму 6 561 000 рублей, подрядчик присвоил результат работ, выполненных за счет заказчика, передал переоборудованную котельную администрации Задонского сельского поселения, получил 9 950 241 рубль компенсации за неотделимые улучшения, получив обогащение в общей сумме 6 561 000 рублей.
ООО "ТГП-ЛТД", взяв на себя обязательства по договору N 53 от 16.06.2015, злоупотребило своим правом, выраженном в незаконном присвоении имущества, подлежащего передаче заказчику - ООО "ЛЕГИОН ГРУПП".
Права истца выступать заказчиком работ по переоборудованию спорной котельной следует из договоренности с третьим лицом - Администрацией Задонского сельского поселения о привлечении инвестиций на переоборудование котельной.
В силу договора N 10 на выполнение проектных работ от 05.06.2015 индивидуальный предприниматель Дрепина Любовь Григорьевна (исполнитель) по поручению заказчика - ООО "ЛЕГИОН ГРУПП" приняла на себя обязательства по разработке проектной документации на объект: котельная хутор Победа, Азовского района Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1 Мвт для организации источника теплоснабжения сельского поселения. Сумма договора составила 450 000 руб. Платежным поручение от 22.07.2015 N 27 ООО "ЛЕГИОН ГРУПП" перечислило указанную сумму. Акт выполненных работ N 37 от 21.10.2015 подписан обеими сторонами.
На основании договора N 1 выполнения экспертизы промышленной безопасности документации от 14.01.2016 заключенному между ООО "ЛЕГИОН ГРУПП" (заказчик) и ООО "Теплогазпрогресс - ЛТД" (подрядчик). Предметом указанного договора явилось поручение ООО "ЛЕГИОН ГРУПП" по проведению экспертизы промышленной безопасности документации "Техническое перевооружение котельной х. Победа п. Октябрьский, 2Б, Азовский район, Ростовской области". Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 87 000 руб. Платежным поручением от 22.01.2016 N 16 истец перечислил денежные средства в сумме 87 000 рублей. В силу УПД от 29.4.2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы в полном объеме и без замечаний.
По договору N 09/274 на введение строительного контроля при газификации объектов от 19.04.2016 АО "Азовмежрайгаз" (исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ по введению строительного контроля качества выполненных подрядной организацией работ по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б согласно СНнП 42-01-2002, а заказчик (ООО "ЛЕГИОН ГРУПП") обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по указанному договору составила 13 205 рублей 65 копеек, 100% предоплата. Актом N 50 от 19.04.2016 заказчиком приняты выполненные работы. Всего ООО "ЛЕГИОН ГРУПП" понес убытков на сумму 550 205,65 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба, вследствие несения расходов в размере 550 205, 65 рублей, истец указал, что ООО "ТГП-ЛТД", взяв на себя обязательства по договору N 53 от 16.06.2015, злоупотребило своим правом, выраженном в незаконном присвоении имущества, подлежащего передаче заказчику - ООО "ЛЕГИОН ГРУПП".
ООО "ЛЕГИОН ГРУПП" полагает, что присвоив себе результат работ по договору, ответчик ООО "ТГП-ЛТД" обязан возместить все убытки истца, связанные со спорным договором.
Между тем, согласно материалам дела, заявленные расходы истца были им понесены в рамках заключенных им сделок, и оснований для установления полной совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков по представленным документам у суда первой инстанции отсутствовали.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 22.01.2020, тогда как срок выполнения работ по договору N 53 от 16.06.2015-30.03.2016, то есть с пропуском установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком давности.
Доводы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать заявленные исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку предмет исследования и объем доказательств по искам о взыскании убытков и неосновательного обогащения различны.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено доказательств присвоения ответчиком результата работ. Кроме того, к указанным правоотношениям подлежит применению срок давности с учетом окончания срока выполнения работ 30.03.2016, а также с учетом заключенных истцом договоров от 05.06.2015 (платежное поручение от 22.07.2015), договора от 14.01.2016 (платежное поручение от 22.01.2016) и договора от 19.04.2016.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ОГРН 1146196000664, ИНН 6165558503) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
