Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10252/2020, А53-45809/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-45809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель Брель Д.Е., доверенность от 28.01.2020;
от ответчика: представитель Ревунов А.В., доверенность от 27.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2020 по делу N А53-45809/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭС розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) к общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (ИНН 6924012440, ОГРН 1046900095802) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 687 839 руб. задолженности по арендной плате по договору N ГР-805-16 от 01.08.2016 за период с 10.05.2017 по 03.12.2019, 2 760 624,05 руб. пени за период с 10.05.2017 по 03.12.2019, пени по день фактической оплаты (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "М10-ОЙЛ" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказано. С общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" взыскано 3 687 839 руб. задолженности по арендной плате по договору N ГР-805-16 от 01.08.2016 за период с 10.05.2017 по 03.12.2019, 2 760 624,05 руб. пени за период с 10.05.2017 по 03.12.2019, пеня на сумму 3 687 839 руб. начиная с 04.12.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 55 242 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 773 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения неустойки за период с 1.05.2017 по 03.12.2019 в размере 2 760 624,05 руб. за период 10.05.2017 по 03.12.2019, определить неустойку за период с 10.05.2017 по 03.12.2019 в размере 2 177 413,05 руб.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При исследовании доказательств суд не принял во внимание тот факт, что истец реализовал, как кредитор, свое право на зачет обеспечительного платежа именно в период действия договора аренды, но не на момент расторжения. Волеизъявление истца на зачет обеспечительного платежа во исполнение ответчиком договорного обязательства в период действия договора аренды подтверждается актами сверки взаимных расчетов. При каждом неисполнении ответчиком договорных обязательств истец уменьшал сумму обеспечительного платежа, тем самым проводя зачет обеспечительного платежа в счет текущих неисполненных платежей по основному обязательству (арендная плата) ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЭс розница" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из отзыва, полученный от арендатора обеспечительный платеж до момента его использования в качестве обеспечительной меры представляет собой задолженность перед арендатором, поскольку подлежит возврату в случае не наступления обстоятельств, при которых он должен быть возвращен. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе в случае расторжения договора, сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет исполнения соответствующего обязательства. данный факт хозяйственной жизни сопровождается рядом записей по счету как у стороны, получившей обеспечительный платеж, так и у стороны, которая эту оплату произвела. При этом зачет обеспечительного платежа с целью погашения возникшей задолженности за спорный период производится также путем перевода денежных средств со специального субсчета. В случае, если сумма полученного обеспечительного платежа зачтена в счет задолженности по оплате материальных ценностей (работ, услуг), соответствующая операция должна быть отражена на специальном субсчете - списание обеспечительного платежа в погашение просрочки оплаты. В этой связи соответствующие операции были бы отражены в актах сверки, однако, указанный факт отсутствует, что опровергает позицию ответчика по данному вопросу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в части суммы основного долга решение суда ответчик не обжалует, несогласие сводится к оспариванию оснований и размера неустойки.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки за период с 10.05.2017 по 03.12.2019, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "М10-Ойл".
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "ГЭС розница" (арендодатель) и ООО "М10-Ойл" (арендатор) заключен договор N ГР-805-16 аренды имущества, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя.
Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы, предусмотренной разделом 2 договора, или нарушения любого другого денежного обязательства Арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени.
Соглашениями о расторжении договора от 10.01.2019 и 31.10.2018 взаимоотношения арендодателя и арендатора по договору были прекращены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В приложении N 2 к договору стороны установили размер арендной платы за имущество в сумме 1 240 000 руб.
Задолженность арендатора по арендной плате составляет 3 687 839 руб. за период с 10.05.2017 по 03.12.2019.
Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, соответствующих доводов апелляционная жалоба также не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 687 839 руб. за период с 10.05.2017 по 03.12.2019.
Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.
К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 2 760 624,05 руб. за период с 10.05.2017 по 03.12.2019, пени по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки внесения арендной платы, предусмотренной разделом 2 договора, или нарушения любого другого денежного обязательства арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени: арендатор после получения письменного требования от арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость уменьшения суммы задолженности на сумму обеспечительного платежа изначально, по мере возникновения задолженности, а не с даты расторжения договора.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным ввиду следующего.
Пунктом 2.6 договора аренды имущества N ГР-805-16 от 01.08.2016 предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней с момента получения имущества арендатор в качестве обеспечения обязательств по договору уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. В случае расторжения договора арендодатель обязуется вернуть арендатору обеспечительный платеж за вычетом задолженности по аренде, по пеням, штрафам и по возмещению ущерба, либо другим обязательствам, если таковая имеется.
Обеспечительный платеж в сумме 1 240 000 руб. поступил на счет арендодателя 28.07.2016 (входящее платежное поручение N ТР-0191747 от 28.07.2016).
В соответствии с абз. 2. п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе неустоек, пеней, штрафов), и/или в случае причинения имуществу повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине арендатора, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа (пункт 2.6 договора) суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.
Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что зачет суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств должен происходить с даты расторжения договора.
Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством реализации истцом своего права на зачет обеспечительного платежа именно в период действия договора аренды, но не на момент расторжения ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.4 договора аренды имущества N ГР-805-16 от 01.08.2016 установлено, что в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе неустоек, пеней, штрафов) и/или в случае причинения имуществу повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине арендатора, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа (пункт 2.6 договора) суммы надлежащим образом осуществленных арендатором платежей и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением удержанных сумм на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения такого уведомления.
Таким образом, сторонами согласован порядок уведомления арендатора о волеизъявлении арендодателя на удержание сумм обеспечительного платежа.
Доказательств направления в адрес ответчика со стороны истца письменных уведомлений с приложением удержанных сумм в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы также учитывает пояснения истца, в соответствии с которыми, согласно Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" если бы ООО "ГЭС розница" произвело зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате в период действия договора, то данный факт хозяйственной жизни истца был бы отражен на забалансовом учете по счету 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные" в виде суммы обеспечительного платежа, зачтенной в счет арендной платы, чего не произошло. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 760 624,05 руб. пени за период с 10.05.2017 по 03.12.2019.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 3 687 839 руб. начиная с 04.12.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-45809/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
