Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10249/2020, А53-38841/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-38841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца: Исаева В.А. по доверенности от 23.07.2020;
от ответчика: Михайличенко Ю.И. по доверенности от 20.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-38841/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест"
к индивидуальному предпринимателю Попову Артему Юрьевичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Артему Юрьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 950 000,00 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки N 272 от 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 07.10.2019 в размере 8 491,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 33 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о некомпетентности экспертов, проводивших исследование в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неполноте, непоследовательности и противоречивости экспертного заключения, а также о необоснованном отклонении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении,
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вызвать и допросить в судебном заседании экспертов, провести повторную экспертизу.
Протокольным определением апелляционного суда, с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" и индивидуальным предпринимателем Поповым А.Ю. заключен 05.06.2019 договор поставки N 272.
В рамках договора ответчик обязался в соответствии с заказом и в комплекте, согласно приложению N 1 к договору, изготовить и передать в собственность истца, а последний принять и о платить продукцию - Дискатор ЛДС - 6 6.0 заводской номер 009 стоимостью 950 000 руб.
По условиям договора (п.2.6. раздела 2 "Сроки и порядок поставки") поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, при условии полной оплаты истцом счета, т.е. на условиях 100% предварительной оплаты товара, ассортимент, количество и цена определяются в приложении N 1 к договору.
Истец перечислил стоимость товара в сумме 950 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 912 от 06.06.2019.
Товар был получен истцом 10.06.2019 на основании акта приемки-передачи N 242. В соответствии со свидетельством о приемке ответчиком установлен срок службы товара 8 лет.
Как следует из иска, после получения товара в период гарантийного срока (12 месяцев), при непродолжительной эксплуатации товара с 27.06.2019 по 07.07.2019 истец обнаружил существенные недостатки и скрытые производственные недостатки, а именно:
1.Образовались трещины на сварочных швах центральной рамы вследствие некачественного проведения сварочных работ;
2.Разрыв рамок (2 шт.) крепления шлейфа вследствие недостаточной толщины стенок профиля;
3.Выход из строя подшипникового узла вследствие обрыва рамок крепления шлейфа;
4.Конструкция упора гидроцилиндра ГЦ 1 в рабочем состоянии лущильника наносит повреждение штоку гидроцилиндра.
Актом осмотра гарантийного изделия (товара) от 29.08.2019 составленном представителями истца: инженер по эксплуатации Труцуненко А.А., представителями ответчика: инженер конструктор Моржак О.И., начальник службы экономической безопасности Бабенко О.Ю. с участием, представителя государственного технического надзора - заместителя начальника гостехнадзора города Валуйки и Валуйского района - Трубицына С.А., в присутствии свидетелей Филиппова А.В. и Скорнецкой Е.В.был зафиксирован факт выхода дискатора из строя в период эксплуатации с 27.06.2019 по 07.07.2019 (11 календарных дней):
1. Трещины на сварочных швах центральной рамы вследствие некачественного проведения сварочных работ;
2.Разрыв рамок (2 шт.) крепления шлейфа вследствие недостаточной толщины стенок профиля;
3.Выход из строя подшипникового узла вследствие обрыва рамок крепления шлейфа;
4.Конструкция упора гидроцилиндра ГЦ 1 в рабочем состоянии лущильника наносит повреждение штоку гидроцилиндра.
Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал полностью, обосновав свой отказ тем, что выявленные неисправности и недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов и выход товара из строя произошел по причине его неправильной эксплуатации.
В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 486, 476, 506, 516, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 65, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводами заключения судебной экспертизы, установив, что повреждения дискатора носят эксплуатационный характер, обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Судебная экспертиза назначена определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О назначении судебной экспертизы ходатайствовали как ответчик, так и истец, вопрос о качестве поставленного ответчиком товара - Дискатора ЛДС - 6 6.0, требовал специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Эксперт".
В соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 содержит все сведения, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что эксперты ООО "Интер-Эксперт" не полномочны для производства технических экспертиз, несостоятелен.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Эксперт" осуществляет свою деятельность с 1993 года. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Интер-Эксперт" является "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". Дополнительные ОКВЭД (25), в число которых входят: технические испытания, исследования, анализ и сертификация, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая.
Документы, подтверждающие образование и информация о стаже работы экспертов Алексеева В.В. и Кошевого И.Н. были указаны ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, поданном 17 марта 2020 года, и приложенном к ходатайству письме ООО "Интер-Эксперт" с копиями сертификатов экспертов и иными документами. Личности экспертов были раскрыты, вся необходимая информация была представлена на рассмотрение суда.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертами следующие вопросы:
1) имеет ли Дискатор ЛДС-6. 6.0 заводской номер 009 повреждения/недостатки?
2) Каковы причины возникновения повреждений/недостатков? Являются ли выявленные недостатки/повреждения производственными или они возникли вследствие неправильной эксплуатации Дискатора ЛДС-6 6.0?
3) Возможно ли устранение недостатков? Какова стоимость и временные затраты на устранение недостатков?
Согласно экспертному заключению N 127/11-02/20 от 17.04.2020 экспертами сделаны следующие выводы:
1) Дискатор (лущильник дисковый) ЛДС - 6 6.0, заводской номер 009 имеет повреждения.
2) Повреждения Дискатора (лущильник дисковый) ЛДС - 6 6.0, заводской номер 009, носят эксплуатационный характер, обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия.
3) Выявленные в процессе производства экспертизы повреждения Дискатора (лущильник дисковый) ЛДС 6 6.0 являются устранимыми.
4) Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 39290,00 рублей, временные затраты на устранение выявленных повреждений составляют 8 нормо-часов.
В процессе рассмотрении дела истец заявил ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы и о приобщении к материалам дела рецензии общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" на судебное экспертное заключение.
Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В представленном ООО "Интер-Эксперт" экспертном заключении N 127/11-02/20 от 17.04.2020 суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, эксперты ответили на все поставленные вопросы, и экспертное заключение не вызвало сомнений в обоснованности.
Выраженное Истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Ссылки истца на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при проведении экспертизы эксперты ООО "Интер-Эксперт" не использовали стандартизированную методику выявления дефектности продукции, неисправностей деталей машин и механизмов, не использовали методику выявления определенных показателей оценки качества металла, не использовали технические, материаловедческие и товароведческие методы по проверке качества дискатора (лущильника), и истец на основании вышеперечисленного делает вывод о том, что судебное экспертное заключение является неполным, а выводы не являются достоверными, объективными и обоснованными.
Доводы истца опровергаются материалами экспертного исследования, поскольку в экспертном заключении N 127/11-02/20 от 17.04.2020 в разделе 9 экспертами перечислены нормативные акты и методическая литература, используемые при производстве экспертизы, в том числе указаны ГОСТ 33687-2015 "Машины и орудия для поверхностной обработки почвы. Методы испытаний.", ГОСТ Р 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Перед экспертами суд поставил вопросы о наличии повреждения/недостатков в Дискаторе ЛДС-6 6.0 и о причинах их возникновения. Именно на эти вопросы эксперты и ответили при проведении экспертизы. Вопросы о выявлении показателей оценки качества металла перед экспертами суд не ставил.
Для проведения экспертизы экспертам по их запросу было предоставлено руководство по эксплуатации лущильника дискового дискатор ЛДС-6 6.0, в котором содержатся основные параметры и размеры базовой модели, показатели надежности лущильника, а также подробно описано устройства лущильника.
В качестве аргумента для назначения повторной экспертизы истец указывает, что из текста заключения неясно, по каким причинам обследование объекта экспертизы проведено по адресу Белгородская область, г. Валуйки, 1200 метров в юго-восточном направлении от ул. Плеханова.
Однако, поскольку объект экспертизы находился у истца, суд первой инстанции обязал истца предоставить дискатор ЛДС - 6 6.0 экспертам для проведения экспертизы, эксперты выезжали для проведения экспертизы по адресу, указанному истцом. Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы.
В соответствии с указанным, судебное экспертное заключение N 127/11-02/20 от 17.04.2020 содержит все сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует процессуальной форме, является полным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на Технический регламент Таможенного союза TP ТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (далее - Регламент) и утверждает, что согласно ст. 6 указанного Технического регламента Таможенного союза дискатор ЛДС-6-6.0 должен был пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности в форме сертификации.
Однако, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" распространяется на тракторы и прицепы. Под прицепами согласно статье 2 Регламента понимается буксируемое трактором транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов сельскохозяйственного или лесохозяйственного назначения.
Являющийся предметом спора лущильник не является прицепом, подпадающим под определение Технического регламента Таможенного союза TP ТС 031/2012, он не предназначен для перевозки грузов сельскохозяйственного или лесохозяйственного назначения, не предназначен для перевозки каких-либо грузов. Лущильник предназначен для уничтожения сорной растительности и измельчения пожнивных остатков, для предпосевной обработки почвы с одновременным дроблением комьев и прикатыванием поверхностного слоя почвы. Он используются для обработки поверхностных почвенных слоев с частичным или полным переворачиванием более глубокого слоя. Поэтому действие Технического регламента Таможенного союза TP ТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" на дисковые лущильники не распространяется.
В связи с указанным на Дискатор ЛДС-6. 6.0, который прицепом не является, также не распространяется требование Технического регламента Таможенного союза TP ТС 031/2012 о необходимости нанесения на него таблички с общей допустимой массой прицепа, максимально допустимой массой нагрузки и т.д., о которых указывает истец в своей апелляционной жалобе.
Дискатор ЛДС-6 6.0 не подлежит обязательной сертификации при производстве и реализации на территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не предоставил истцу вместе с товаром необходимую техническую документацию.
Данный довод опровергается материалами дела.
Исполняя договор поставки N 272 от 05.06.2019, ответчик передал истцу дискатор ЛДС-6 6.0, гарантийный талон, свидетельство о приемке, руководство по эксплуатации (для оператора). В руководстве по эксплуатации в отдельной главе изложены требования к техническому обслуживанию, перечень возможных неисправностей и указания по их устранению. Таким образом, ответчиком были переданы все необходимые и обязательные эксплуатационные документы. Данные документы имелись в распоряжении экспертов при проведении судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе истцом на то, что Дискатор ЛДС-6 6.0 имеет дефекты в виде трещин металла из-за брака продукции не подтверждено заключением и иными материалами дела.
Согласно экспертному заключению N 127/11-02/20 от 17.04.2020 выявленные в процессе производства экспертизы недостатки/повреждения дискатора (Лущильник дисковый) ЛДС-6 6.0 заводской номер 009, являются повреждениями. Эти повреждения не являются производственными и возникли вследствие неправильной эксплуатации.
Брака продукции экспертами выявлено не было.
Кроме того, экспертами при проведении судебной экспертизы было установлено, что на дискаторе ЛДС-6 6.0 имеются места ремонта и усиления конструкции бруса 2 посредством наваривания металлических прутков и полос металла. Имеются многочисленные места ремонта бруса заднего катка.
Следовательно, дискатор ЛДС-6 6.0 ремонтировался самим истцом, доказательств возникновения дефектов до передачи истцу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца о вызове экспертов и проведении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-38841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
