Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10248/2020, А32-41970/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-41970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Горячий Ключ "Водоканал": представитель Терехина Е.С., по доверенности от 15.01.2020; специалист Кривошеева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Горячий Ключ "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-41970/2019 по заявлению Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к заинтересованному лицу муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Горячий Ключ "Водоканал" о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Горячий ключ "Водоканал" (далее - заинтересованное лицо) о возмещении вреда в размере 4 602 035 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована проведением недостаточного количества отбора проб (в количестве 3 вместо 6) и неуказанием места отбора проб, а также самостоятельным ведением предприятием контроля качества сбрасываемой воды согласно графика производственного контроля.
Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, контролирующий орган на основании распоряжения от 22.06.2018 N 01-04-20/68 провел плановую выездную проверку в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Горячий ключ "Водоканал" с целью контроля за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов.
В ходе проведения проверки специалист ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 15.08.2018 произвел отборы проб сточной воды (место сброса), природной воды из реки Псекупс (р. Псекупс 500 м выше места сброса, р. Псекупс 500 м ниже места сброса).
Сотрудники контролирующего органа установили, что при осуществлении сброса сточных вод предприятие оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект р. Псекупс.
Ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Горячий ключ "Водоканал" допущены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, установленные статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации, что привело к загрязнению водного объекта р. Псекупс.
С целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу" отобрали пробы: так, в пробе природной воды, отобранной на 500 м ниже сброса (проба N 884) по сравнению с пробой природной воды, отобранной выше сброса на 500 м (проба N 885), установлено увеличение содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: по взвешенным веществам в 2,1 раза, по БПК в 1,4 раза, по ХПК в 1,7 раза, по нитрат-ионам в пересчете на азот в 700 раз, по нитрит-ионам в пересчете на азот в 3,6 раза, по иону аммония в пересчете на азот в 7,5 раза, по кальцию в 1,2 раза, по магнию в 1,2 раза, по хлоридам в 1,6 раз, по сульфат-иону в 1,3 раза, по сухому остатку в 1,2 раза, по АПАВ в 1,5 раза.
Осуществление сброса загрязняющих веществ сточной воды в водный объект р. Псекупс подтверждается журналами учета сброса сточных вод за 2018 год.
Согласно проведенным лабораторным исследованиям отобранных проб воды, зафиксированных в протоколе исследования воды от 17.09.2018 N 360: в исследуемой пробе сточной воды (проба N 883) превышение допустимых концентраций согласно НДС, обнаружены по следующим показателям: по взвешенным веществам в 3,3 раза, по иону аммония в пересчете на азот в 18,2 раза, по железу в 1,3 раза, по кальцию в 2,7 раза, по магнию в 2,3 раза, по сухому остатку в 1,15 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раза, по фосфатиону в пересчете на фосфор в 2,6 раза.
В результате выявления указанных нарушений постановлением Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2018 N 07-25-456П-2 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие в добровольном порядке оплатило штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 634.
Таким образом, в результате своей деятельности предприятие нарушило требования природоохранного законодательства, а именно осуществило сброс загрязняющих веществ очищенной сточной воды в водный объект р. Псекупс, что привело к ее загрязнению.
Расчет вреда произведен административным органом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
Административный орган направил в адрес предприятия письмо от 07.02.2019 N 0101/07/892 с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 4 602 035 рублей. Письмо получено адресатом 12.02.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с соответствующим номером почтового идентификатора 35006319661617.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Горячий ключ "Водоканал" не оплатило указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
При этом в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно материалам дела письмом от 19.12.2014 N 0102/16/14700 административный орган утвердил разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (р. Псекупс) в составе хозяйственно-бытовых сточных вод за N С51 сроком действия с 19.12.2014 по 31.05.2019.
Указанным письмом установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект р. Псекупс, в соответствии с которыми разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Псекупс.
Так, допустимая концентрация взвешенных веществ в пределах НДС составляет: по взвешенным веществам - 9,00 мг/дм3 ; по азоту аммонийному - 6,11 мг/дм3 ; азот нитрат - 6,90 мг/дм3 ; азот нитрит - 0,028 мг/дм3 ; нефтепродукты - 0,032 мг/дм3 ; СПАВ - 0,046 мг/дм3 ; сульфаты - 56,0000 мг/дм3 ; магний - 5,110 мг/дм3 ; кальций - 35,02 мг/дм3 ; фосфаты (по Р) - ОД53 мг/дм3 ; по сухому остатку - 482,600 мг/дм3, по хлоридам - 57,6000 мг/дм3 ; по железу общему - 0,193 мг/дм3 ; БПК полное - 5.
В ходе проведения проверки специалист ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 15.08.2018 произвел отборы проб сточной воды (место сброса), природной воды из реки Псекупс (р. Псекупс 500 м выше места сброса, р. Псекупс 500 м ниже места сброса).
Согласно протоколам исследования воды от 27.08.2018 N 322 в сточных водах установлено: в исследуемой пробе сточной воды (проба N 790) превышения допустимых концентраций согласно НДС обнаружены по следующим показателям: по взвешенным веществам в 4,1 раза, по нитрат-ион в пересчете на азот в 3 раза, по нитрит-иону в пересчете на азот в 14,2 раза, по иону аммония в пересчете на азот в 36,3 раза, по железу в 1,4 раза, по кальцию в 2 раза, по магнию в 2,7 раза, по хлоридам в 2 раза, по сухому остатку в 1,7 раза, по АПАВ в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 4,4 раза, по фосфат-иону в пересчете на фосфор в 13,7 раза.
Сброс сточных вод МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект р. Псекупс. В пробе природной воды, отобранной на 500 м ниже сброса (проба N 791) по сравнению с пробой природной воды, отобранной выше сброса на 500м (проба N 792), установлено увеличение содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: по взвешенным веществам в 5,1 раза, по ХПК в 1,2 раза, по БПК пол. в 1,56 раза, по нитрат-ионам в пересчете на азот в 300 раз, по нитритионам в пересчете на азот в 25 раз, по ионам аммония в пересчете на азот в 51,3 раза, по кальцию в 1,2 раза, по магнию в 1,2 раза, по хлоридам в 1,8 раза, по сухому остатку в 1,5 раза.
Согласно протоколам исследования воды от 17.09.2018 N 354 установлено: в исследуемой пробе сточной воды (проба N 867) по показателям по взвешенным веществам в 22 раза, по нитрат-ион в пересчете на азот в 4,5 раза, по нитрит иону в пересчете на азот в 17,8 раза, по иону аммония в пересчете на азот в 27,2 раза, по железу в 1,6 раза, по хлоридам в 1,6 раза, по сухому остатку в 1,6 раза.
В пробе природной воды, отобранной на 500 м ниже сброса (проба N 868) по сравнению с пробой природной воды, отобранной выше сброса на 500 м (проба N 869), установлено увеличение содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: по взвешенным веществам в 2 раза, по ХПК в 2,6 раза, по БПК пол. в 1,3 раза, по нитрат-ионам в пересчете на азот в 147,5 раза, по нитрит-ионам в пересчете на азот в 6,6 раза, по кальцию 1,9 раза, по магнию в 1,6 раза, по хлоридам в 1,3 раза, по сульфат-иону в 1,2 раза, по сухому остатку в 1, 3 раза, по АПАВ в 1,4 раза.
Согласно протоколам исследования воды от 17.09.2018 N 360 в сточных водах установлено: в исследуемой пробе сточной воды (проба N 883) превышения допустимых концентраций согласно НДС, обнаружены по следующим показателям: по взвешенным веществам в 3,3 раза, по иону аммония в пересчете на азот в 18,2 раза, по железу в 1,3 раза, по кальцию в 2,7 раза, по магнию в 2,3 раза, по сухому остатку в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раза, по фосфат-иону в пересчете на фосфор в 2,6 раза.
В пробе природной воды, отобранной на 500 м ниже сброса (проба N 884) по сравнению с пробой природной воды, отобранной выше сброса на 500м (проба N 885), установлено увеличение содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: по взвешенным веществам в 2,1 раза, по БПК п в 1,4 раза, по ХПК в 1,7 раза, по нитрат-ионам в пересчете на азот в 700 раз, по нитрит-ионам в пересчете на азот в 3,6 раза, по иону аммония в пересчете на азот в 7,5 раза, по кальцию в 1,2 раза, по магнию в 1,2 раза, по хлоридам в 1,6 раза, по сульфат-иону в 1,3 раза, по сухому остатку в 1,2 раза, по АПАВ в 1,5 раза.
Таким образом, сброс сточных вод МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект р. Псекупс.
Материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что представитель предприятия Пилипас И.У. по доверенности согласен с выявленными правонарушениями, о чем свидетельствуют его письменные пояснения и роспись. Предприятие в добровольном порядке оплатило штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 634.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", согласно пункту 12 которой величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями.
Таким образом, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.
При исчислении размера вреда, причиненного водному объекту - р. Псекупс, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - методика).
Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
Так, сумма размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Псекупс, как объекту охраны окружающей среды, в результате превышения норматива сброса загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Псекупс, составила 4 602 035 рублей. Расчет вреда произведен административным органом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333. Расчет проверен судом. Контррасчет предприятие не представило, замечания по имеющемуся расчету у предприятия отсутствуют.
Расчет вреда, причиненного водному объекту р. Псекупс, произведен административным органом с учетом установленной методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87; протокола отбора (измерений) проб вода, от 15.08.2018 N 322; протокола отбора (измерений) проб вода от 06.09.2018 N 360; протокола отбора (измерений) проб вода от 03.09.2018 N 354; протокола испытаний (измерений) вода от 17.09.2018 N 354в; протокола испытаний (измерений) вода от 27.08.2018 N 322в; протокола отбора (измерений) проб вода от 17.09.2018 N 36Ов; экспертного заключения от 18.09.2018 N 424; экспертного заключения от 27.08.2018 N 383; журнала учета водоотведения за период с 15.08.2018 по 06.09.2018, представленного МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал"; письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2018 N РН-03-02-36/1860; разрешение на сброс от 19.12.2014 N С 51 с установленными нормативами допустимого сброса.
В апелляционной жалобе предприятие возражает против объективности позиции контролирующего органа ввиду проведения недостаточного количества отбора проб (в количестве 3 вместо 6) и неуказания места отбора проб, а также ввиду того, что предприятие самостоятельно ведет контроль качества сбрасываемой воды согласно графика производственного контроля.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Осуществление сброса загрязняющих веществ очищенной сточной воды в водный объект р. Псекупс подтверждается журналами учета сброса сточных вод за 2018 год.
Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе проб, приведены в НВН 33-5.3.01-85 "Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод" и в ГОСТ Р 51592-2000, а также в ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".
Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений (пункт 3.8 ГОСТ Р51592-2000).
Требования к оформлению сопроводительного документа к пробам содержатся также в пункте 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85. К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: а) номер бутыли (тары); б) наименование вида сточных вод; в) место отбора пробы; г) время и дата отбора пробы; д) способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); е) вид пробы (простая, смешанная); ж) периодичность отбора пробы; з) сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; и) должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.
Применительно к доводу количестве проб (3 вместо 6) суд учитывал, что в пункте 11 методики, предусматривающем исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, имеется такой показатель как "Mi" - масса сброшенного iго "вредного (загрязняющего) вещества, который определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV методики. В пункте 22 главы IV методики использован показатель "средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории", который определяется как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.
Так, специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 15.08.2018 произведены отборы проб сточной воды (место сброса), природной воды из реки Псекупс (р. Псекупс 500 м выше места сброса, р. Псекупс 500 м ниже места сброса).
Согласно протоколам исследований от 27.08.2019 N 322в, от 17.09.2018 N 360 специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" исследовали пробы N 790, N 791, N 792, N 867, N 868, N 869, N 883, N 884, N 885, т.е. в соответствии с требованиями к количеству исследуемого материала.
В результате указанных исследований контролирующий орган установил, что общество осуществляет сброс сточных вод в р. Псекупс с превышением НДС, что влечет за собой загрязнение водного объекта.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-41970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
