Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10247/2020, А53-44999/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-44999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от ООО "Морской Зерновой Терминал": представитель Кирьянова Е.В., доверенность от 11.12.2019;
от ООО "Портострой": представитель Кузовлев К.А., доверенность от 10.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Портострой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.06.2020 по делу N А53-44999/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Зерновой Терминал" (ИНН 6154079548, ОГРН 1026102586355) к обществу с ограниченной ответственностью "Портострой"
(ИНН 6168043245, ОГРН 1116194001351)
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Портострой"
(ИНН 6168043245, ОГРН 1116194001351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Зерновой Терминал" (ИНН 6154079548, ОГРН 1026102586355)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Морской Зерновой Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портострой" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 01/18 от 10.01.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Портострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Зерновой Терминал" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/18 от 10.01.2018 в размере 5 577 000 руб., пени в размере 75 289,50 руб. за период с 31.12.2019 по 14.02.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-44999/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" Волкову Виктору Владимировичу и Кукушкину Алексею Александровичу. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Портострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.006.2020 отменить в части проведения экспертного исследования документации в объеме 17 сшивов. Заявитель просит направить для проведения экспертизы проектную документацию в объеме 23 томов, переданных заказчику 08.11.2019 в качестве приложения к письму от 08.11.2019 N 97 и представленных в материалы дела 04.06.2020 в электронном виде.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объектом экспертной оценки должна быть более актуальная проектная документация, как по составу, так и по содержанию, подготовленная ООО "Портострой" на дату получения уведомления истца, оформленная и переданная последнему в разумный срок. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о направлении на экспертизу проектной документации, представленной ООО "МЗТ", что нарушает права ООО "Портострой", которое в рамках встречного иска заявляет требование о взыскании с истца задолженности по оплате за выполненные по состоянию на 31.10.2019 работы по подготовке проектной документации в объеме 23 томов, переданных истцу как в электронном виде, так и на бумажном носителе, от проверки и официального принятия которых истец отказался. По мнению общества, суд необоснованно приостановил производство по делу до разрешения вопроса об объекте экспертного исследования.
От общества с ограниченной ответственностью "Морской Зерновой Терминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Представитель ООО "Портострой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Морской Зерновой Терминал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора подряда на разработку проектной документации и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность выполнения ответчиком проектной документации в составе и объеме, предусмотренном заданием на проектирование.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие доказательств просрочки, а также оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку общество "Портострой" предоставило возможность заказчику ознакомиться с документацией путем указания в письме от 08.11.2019 N 97 информации о направлении по адресу электронной почты ООО "МЗТ" ссылки на соответствующий ресурс хранения информации в сети Интернет.
С учетом предмета спора, а также необходимости установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, в частности, соответствия качества выполненной подрядчиком ООО "Портострой" проектной документации по объекту условиям договора подряда от 10.01.2018, требованиям техническим регламентов; стоимости качественно выполненных ООО "Портострой" работ по подготовке проектной документации по объекту: "Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.
Арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.
В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.
Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 677 от 30.06.2020 (л.д. 103).
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ошибочно государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Портострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-44999/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-44999/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портострой" (ИНН 6168043245, ОГРН 1116194001351) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно перечисленной государственной пошлины по платежному поручению N 677 от 30.06.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
