Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №15АП-10244/2020, А32-4429/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А32-4429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции": Плющенко Н.В., представителя по доверенности от 02.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-4429/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" (ИНН 2308179570, ОГРН 1112308005160)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Агаяну Артуру Робертовичу; отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614)
об оспаривании постановления,
об обязании устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" (далее - Обществом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Агаяну А.Р., к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 14.10.2019 N 3401253861943 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Агаяном А.Р. и обязании устранить выявленные нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена ИФНС России N 5 по г.Краснодару.
В связи с прошедшей реорганизацией УФССП России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил его наименование на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество изменило предмет заявленных требований, а именно просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 года N 23040/19/291127. Суд первой инстанции принял уточнение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-4429/2020 было отказано в удовлетворении требований Общества.
Решение мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 N 68414/18/23040-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, было получено директором Общества 24.07.2018 под роспись. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 31.07.2018. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно 04.02.2019 вынес постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 375056 руб. 04 копейки. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнения требований исполнительного документа, Обществом суду не были представлены, как и наличие других непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что директор Общества не получал 24.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 N 68414/18/23040-ИП, что подтверждается заключением эксперта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела заключение о результатах исследования 18.06.2020 N ЭБП-1-751/2020, которое не было подано суду первой инстанции.
В обоснование поданного ходатайства Общество ссылается на то обстоятельство, что материалы исполнительного производства были предоставлены заинтересованным лицом в последнем судебном заседании суда первой инстанции и Общество не имело возможности ознакомить с ними своего. директора.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Агаян А.Р., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИФНС России N 5 по городу Краснодару, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИФНС России N 5 по городу Краснодару, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением от 20.07.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Анощенко Е.Б. на основании постановления налогового органа от 30.05.2018 N 994228 возбуждено исполнительное производство N 68414/18/23040-ИП с предметом исполнения взыскание налогов, пеней и штрафов в сумме 5357943 руб. 46 копеек.
Пунктом 2 резолютивной части названного постановления, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление получено директором Общества 24.07.2018 (л.д.78-80).
Общество натаивает на том, что директором Общества Титаренко С.В. 24.07.2018 не была получена копия постановления от 20.07.2018 о возбуждении исполнительного производства N 68414/18/23040-ИП, поскольку подпись проставленная на экземпляре не принадлежит директору Общества.
В обоснование названного довода Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило заключение о результатах исследования, проведённого специалистом ООО "Параллель" Радченко Ольгой Михайловной 18.06.2020 N ЭБП-1-751/2020.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, довод об отсутствии доказательств проставления 24.07.2018 директором Общества Титаренко С.В. подписи на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства N 68414/18/23040-ИП, Обществом не заявлялся.
Довод Общества о том, что заключение о результатах исследования 18.06.2020 N ЭБП-1-751/2020 является относимым и допустимым доказательством по делу, апелляционный суд считает не достаточным основанием для его приобщения к материалам дела.
Ходатайство о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции, Обществом при подаче апелляционной жалобы не подавалось.
Доказательства реализации процессуального права, предоставленного статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением доказательств в дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Обществом не представлены.
Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, Обществом не подавалось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заключение о результатах исследования 18.06.2020 N ЭБП-1-751/2020, не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 N 68414/18/23040-ИП, 24.07.2018 под роспись было получено генеральным директором Общества Титаренко С.В.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 31.07.2018.
Доказательства добровольного исполнения до 31.07.2018 требований исполнительного документа Обществом не представлено.
В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Обществом не представлены доказательства наличия объективных причин препятствующих исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - 31.07.2018.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р. имелись достаточные правовые основания для вынесения 04.02.2019 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 375056 руб. 04 копейки.
Обществом не оспаривается ни размер, ни сумма назначенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" (ИНН 2308179570, ОГРН 1112308005160) приложенное к апелляционной жалобе заключение о результатах исследования 18.06.2020 N ЭБП-1-751/2020 на 17-ти листах.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-4429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка