Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10243/2020, А32-44588/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-44588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-44588/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстур"
к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"; индивидуальному предпринимателю Раснер Екатерине Игоревне
о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транстур" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - предприятие) и к индивидуальному предпринимателю Раснер Екатерине Игоревне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 23.07.2019 N 344942 на оказание транспортных услуг по перевозке работников Краснодарского филиала предприятия по маршруту: город Темрюк - ст. Тамань - город Темрюк, заключенного по итогам запроса котировок в электронной форме N 31908048993 и обязании предприятия заключить с обществом договор на оказание транспортных услуг по перевозке работников Краснодарского филиала предприятия по маршруту: город Темрюк - ст. Тамань - город Темрюк по итогам запроса котировок в электронной форме N 31908048993, на установленных условиях для победителя закупки, согласно договора N 344766.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что отказ включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является основанием для отмены протокола о признании общества уклонившимся от заключения договора. Судом первой инстанции ошибочно определен срок, в течение которого общество было обязано представить обеспечение исполнения договора
В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сети Интернет, имеющем доменное имя www.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки АО "Российский аукционный дом" www.lot-online.ru предприятием в качестве заказчика размещены извещение N 31908048993 о запросе котировок в электронной форме, конкурсная документация и проект договора.
Предметом закупки являлось оказание транспортных услуг по перевозке работников Краснодарского филиала предприятия по маршруту: город Темрюк - ст. Тамань - город Темрюк.
По итогам закупочной процедуры победителем закупки признано общество, направившее заявку на участие, что подтверждается протоколом от 05.07.2019 N 31908048993-2. Протокол подведения итогов размещен в ЕИС 05.07.2019.
10.07.2019 по результатам закупки предприятие направило победителю для подписания проект договора оказания услуг N 344776 в виде электронного документа. Общество 12.07.2019 подписало договор усиленной цифровой подписью на сайте оператора электронной площадки и направило его в адрес заказчика. К подписанному договору в качестве оформления обеспечения его исполнения в соответствии с условиями извещения о проведении закупочной процедуры приложен для согласования с заказчиком проект банковской гарантии. Заказчик не отреагировал на размещение проекта банковской гарантии, не представил свои возражения или несогласие.
18.07.2019 заказчиком в ЕИС размещен протокол от 16.07.2019 N 1 признания общества уклонившимся от заключения договора. Основанием к вынесению протокола явилось не предоставление победителем закупки в течение 5 дней с момента размещения проекта договора в ЕИС обеспечения исполнения в виде банковской гарантии
23.07.2019 предприятие заключило договор N 344942 с предпринимателем, занявшим второе место по результатам закупки.
Общество, полагая решение заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора незаконным, а заключенный с предпринимателем договор недействительным, обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) относится запрос котировок, установлены статьей 448 Гражданского кодекса.
Нормы Закона N 223-ФЗ не регламентируют процедуру внесения обеспечения, как это предусмотрено в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Если в Законе N 44-ФЗ прописаны сроки внесения обеспечения, его размер и форма, то в Законе N 223-ФЗ такие условия не указаны. Заказчик самостоятельно определяет необходимость такого обеспечения в Положении о закупках и конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 25 извещения о закупочной процедуре исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения договора выбирается участником закупки самостоятельно. Размер обеспечения договора и иные требования к такому обеспечению не уточнены и не конкретизированы сроки предоставления обеспечения исполнения договора, в том числе банковской гарантии.
Согласно части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ и пункту 30 извещения о закупочной процедуре срок подписания договора участником, с которым заключается договор по результатам запроса котировок в электронной форме, - не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения от заказчика договора, а срок подписания договора заказчиком - не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.
По условиям проекта договора он заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора (пункт 6.2), вступает в силу с даты заключения и действует по 20.08.2020 (пункт 10.1).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной документации не следует, что победитель закупки при заключении договора обязан непосредственно в течение 5 календарных дней с даты получения от заказчика проекта договора предоставить обеспечение исполнения договора.
Суд первой инстанции верно отметил, что общество имело правовые основания в течение всего срока, отведенного Законом N 223-ФЗ (именно: не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола), предоставить обеспечение договора в виде банковской гарантии.
Протокол подведения итогов закупочной процедуры размещен в ЕИС 05.07.2019. Соответственно, срок предоставления обеспечения исполнения договора истекал 25.07.2019.
20.07.2019 общество представило банковскую гарантию от 10.07.2019 N 19777-447-397099 в качестве обеспечения исполнения договора.
Договор с иным участником закупки может быть заключен только в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта и только после признания его уклонившимся в установленном порядке.
В соответствии с требованием Закона N 223-ФЗ предприятие обратилось с заявлением об уклонении победителя закупки от заключения договора и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2019 N 023/07/5-894/2019 принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку его действия признаны антимонопольным органом правомерными, направленными на заключение договора.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт частичного исполнения договора от 23.07.2019 N 344942, заключенного между предприятием и предпринимателем, и его расторжение 29.02.2020 не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным, поскольку признание недействительными договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, не поставлено в зависимость от факта исполнения или расторжения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения (частичного исполнения) договора, заключенного по результатам закупки, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (победителю закупки) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятием допущены существенные нарушения порядка проведения закупочной процедуры, что повлекло необоснованное заключение договора с предпринимателем, и нарушение прав и законных интересов общества, поскольку, став победителем закупки, оно было вправе рассчитывать на заключение договора, но было лишено этой возможности.
Доводы предприятия о том, что протокол признания общества уклонившимся от заключения договора не оспорен, а заключение антимонопольного органа не содержит указания на решение о необоснованности такого признания, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не повлияли на правомерность судебного акта, основания для отмены которых апелляционный суд не установил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44590/2019 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-44588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
