Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10241/2020, А32-51745/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-51745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.
при участии:
от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены;
от ответчика - представитель Чекалова Е.В. по доверенности, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Е.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2020 по делу N А32-51745/2019
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шишкиной Е.А.
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю"
о признании отсутствующим права собственности
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенное на земельном участке по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара, обязании ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:23 путем демонтажа строения, расположенного по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены: право собственности предпринимателя на объект - нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесской, 34/2, признано отсутствующим. Предпринимателя обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:205017:23 посредством демонтажа строения площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесской, 34/2. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Решение является основанием для погашения соответствующей записи о регистрации права собственности N 23-23/001-23/ 001/864/2016-7946/2 от 22.12.2016 и снятия объекта с государственного кадастрового учета. В решении указано, что в случае если, предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное строение является объектом капитального строительства. Ответчик указывает, что заключение по судебное экспертизе N 49/16.1 от 27.03.2020 произведено с нарушениями действующего законодательства об экспертизе, по содержанию и оформлению не соответствует предъявляемым требования, методически неверно (без использования специальных для таких случаев методических рекомендаций МинЮста РФ), не учтено наличие значительного подвального помещения, на основании утративших силу нормативных документов, на основании измерений недостоверных приборных средств, на основании расчетов с математическими ошибками, является недостоверным и не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанные обстоятельства подтверждает заключение специалиста (рецензия) Головнева И.Е. N 20-582 от 28.05.2020, выполненное на заключение эксперта, в котором указаны и другие нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы. Также при проведении экспертизы исследовался объект, который расположен не по адресу г. Краснодар, ул. Одесская, 34/2, а по адресу г. Краснодар, ул. Одесская, д. 34/2 "А".
Кроме того, ответчик указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости, возникло на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 18.09.2015, которое вступило в законную силу. Исковые требования направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда, о котором истец знал с 2015 года, однако своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 05.07.2005 N 1179-р "О предоставлении ООО "ПКП "Бытхим ЛТД" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" ООО "ПКП "Бытхим ЛТД" предоставлен в аренду на три года площадью 55,5 кв. м для временного размещения магазина из облегченных конструкций по ул. Одесской (вблизи жилого дома N 29) в Западном внутригородском округе города Краснодара. Сформированный земельный участок площадью 55,5 кв. м по ул. Одесской вблизи жилого дома N 29 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0205017:23.
Между администрацией и ООО "ПКП "Бытхим ЛТД" заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2006 N 4300014343 сроком действия до 12.11.2013 (соглашение о внесении изменения в договор аренды от 17.04.2006 N 4300014343).
20.06.2011 между ООО "ПКП "Бытхим ЛТД" и Крутько Владимиром Александровичем подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 N 4300014343.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 26.07.2011 N 23-23-01/602/2011-063, Крутько Владимир Александрович является новым арендатором земельного участка.
Администрацией в адрес Крутько В.А. направлено уведомление от 03.06.2015 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указывает истец, по данным сайта Почта России данное уведомление получено арендатором 24.07.2015. Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 24.10.2015.
Как указывает истец, 22.12.2016 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на спорный объект - нежилое здание площадью 52,2 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0205017:459, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019 N 23/001/106/2019-5625 (л.д. 29-31).
Согласно письму Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар от 17.05.2019 N 1865/18 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар размещение объектов по ул. Одесской, вблизи строения N 346 не предусмотрено, соответственно, право на размещение спорного объекта не предоставлялось, договоры администрацией с хозяйствующими субъектами не заключались.
Согласно выводам технического заключения, составленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар о капитальности и назначении объекта, расположенного по ул. Одесской, 34А в Западном внутригородском округе города Краснодара, обследованный объект имеет функциональное назначение - общепит.
В связи с вышеизложенным, администрация полагает, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенное на земельном участке по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара, является недействительной в связи с тем, что объект не является капитальным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
В силу ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, первоначально право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Твердовым Н.Н. на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 18.09.2015 по делу N 2-18479/2015 по иску Твердова Н.Н. к Кутько В.А. о признании договора недействительным.
Далее, 01.12.2015 между Твердовым Н.Н. (продавец) и Юньковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность по договору спорное имущество.
29.06.2016 Юньков Д.А. (продавец) заключил договор купли-продажи с Сахно А.В. (покупатель).
Затем, 09.12.2016 между Сахно А.В. (продавец) и Шишкиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность по договору спорное имущество.
Истец ссылается на то, что спорный объект - нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенное на земельном участке по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара, не является капитальным, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное МБУ "Институт Горкадастрпроект", согласно которому спорный объект не является объектом недвижимости, так как не связан прочно с землей. Конструктивные характеристики строения позволяют без несоразмерного ущерба назначению выполнять демонтаж, перемещение и последующую сборку строения (в соответствии с п. 10.2 ГрК РФ), поэтому обследованное строение не является капитальным (т. 1, л.д. 18-25).
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
По результатам проведенного в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003, СП 14.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП П-7-81*), СП 22.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*) и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", экспертного осмотра, натурных измерений спорного здания расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 34/2 "А", определены следующие технические характеристики обследованного здания:
- отдельностоящее нежилое здание общественного питания, правильной прямоугольной формы с размерами в плане 13,76 х 4,16 м;
- здание имеет 1 надземный этаж;
- подвал, техническое помещение, подземный этаж - отсутствует;
- высота здания от отметки земли до наивысшей отметки двухскатной крыши составляет 3,81 м;
- высота здания от отметки земли до низа перекрытия по деревянным стропилам составляет 3,33 м;
- высота здания от отметки чистого пола внутри помещения до верха потолка (натяжного потолка) составляет 2,74 м;
- площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 57,24 кв. м;
- строительный объем здания в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, составляет 189,36 куб. м;
- общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и перегородок, составляет 52,31 кв. м;
- плита пола - незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм устроенная по естественному основанию;
- конструктивная схема - стальной каркас, по незаглубленной в грунт бетонной плите по естественному основанию;
- фундамент - малозаглубленный;
- глубина залегания малозаглубленного фундамента определена от уровня чистого пола отм. 0,000 по двум технологическим вскрытиям (1-е вскрытие с тыльной стороны здания составляет 70 мм от отм. 0,000 чистого пола, 2-е вскрытие с боковой стороны задания составляет 300 мм от отм. 0,000 чистого пола). Методом интерполяции определена средняя глубина залегания фундамента равного 185 мм;
- дата строительства обследованного здания 2006 год;
- каркас здания - стальная пространственная рама из замкнутого профиля квадратного сечения от 100x100 мм и 200x200 мм, а также с применением металлических швеллеров, уголков и закладных деталей;
- кровля здания - стропильная деревянная и облицована металлопрофилем марки НС;
- наружные стеновые ограждающие конструкции здания - самонесущие из утепленных панелей поэлементной сборки типа "Сэндвич" из металлопрофиля марки С8;
- полы внутри помещений - напольная керамическая плитка;
- внутренняя отделка помещений - стены зашпатлеваны и окрашены, имеются панели МДФ, керамическая плитка, подвесной потолок натяжной;
- заполнение проемов - оконные и дверные блоки металлические;
- в здании установлены системы инженерно-технического обеспечения - водоснабжение, канализация, электроснабжение, кондиционирование и системы оповещения о пожаре (АУПС и СОУЭ).
Сравнив действующие требования пп. 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" с данными полученными по результатам проведенных строительно-технических исследований эксперт пришел к выводу, что нежилое здание (здание общественного питания) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 34/2 "А", в силу своего конструктивного решения (сборно-разборное здание), соответствует пониженному классу ответственности сооружений КС-1.
Эксперт указал, что в соответствии с данными, полученными по результатам выполненного комплекса строительно-технических исследований, и, с учетом действующих положений п. 10 ст. 1 гл. 1 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, разъяснений Информационного письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N КЧ-48-981 от 10.10.06, определено, что спорное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 34/2 "А" не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества и не является объектом прочно связанным с землей по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Экспертом установлено, что перемещение спорного здания на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, перемещение исследованного объекта, экономически целесообразнее возведения идентичного здания, что подтверждено укрупненными сметными расчетами в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".
Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) N 20-582 от 28.05.2020, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что заключение эксперта N 49/16.1 от 27.03.2020, выполненное экспертом ООО "Экспертное решение", произведено с нарушениями действующего законодательства об экспертизе, по содержанию и оформлению не соответствует предъявляемым требования, методически неверно (без использования специальных для таких случаев методических рекомендаций МинЮста РФ), не учтено наличие значительного подвального помещения, на основании утративших силу нормативных документов, на основании измерений недостоверных приборных средств, на основании расчетов с математическими ошибками, является недостоверным, не может являться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, ответчик ссылается на то, что выводы о некапитальности спорного объекта недвижимости не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.
Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) N 20-582 от 28.05.2020 не было принято судом во внимание, поскольку проведено во внесудебном порядке без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.
Экспертное заключение содержит ясные выводы и мотивированную исследовательскую часть, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, обоснованно признано судом надлежащим и допустимым доказательством.
Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 18.09.2015 по делу N 2-18479/2015, которое вступило в законную силу, в связи с чем, вопрос о правомерности легализации титула прошел судебную проверку, не имеет правового значения, поскольку суд общей юрисдикции, разрешая вопрос о правомерности исполнения договора купли-продажи от 12.12.2014, не исследовал технические и конструктивные характеристики спорного объекта, решение основано на факте приобретения ответчиком спорного объекта.
Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ.
Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 49/16.1 от 27.03.2020, спорное здание не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества и не является объектом прочно связанным с землей по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При этом, судом учтено, что в соответствии с договором аренды земельного участка, последний предоставлялся для сооружения временных конструкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459 не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, государственная регистрация вещных прав и сделок возможна только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.
Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.
Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.
Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.
Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.
Регистрация права собственности ответчика на нежилое здание создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, требования администрации о признании отсутствующим права собственности Шишкиной Елены Алексеевны на объект - нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесской, 34/2, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:23 путем демонтажа строения, расположенного по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205017:23.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него какого-либо вещного права в отношении данного земельного участка. Не является он и законным владельцем спорного земельного участка на основании договора.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205017:23, и нарушают права и обязанности сторон, на требования истца об освобождении спорного земельного участка путем сноса (демонтажа) в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу находящихся на нем построек подлежат удовлетворению. Срок для совершения указанных действий установлен в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя в пользу администрации судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день по истечении двадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.
Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.
Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.
Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу, до полного исполнения решения суда.
Присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф04-1556/2016 по делу N А03-8960/2014).
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-51745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
