Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10240/2020, А32-46509/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-46509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 30.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-46509/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 9 137 029,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 162,08 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решением суда от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку истцом не представлены акты, подписанные государственным заказчиком. Пунктом 4.9 договора прямо предусмотрено условие об оплате с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных субподрядчиком работ.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ТТПФ "ГТ ИНСПЕКТ" и ответчиком ФГУП "ГВСУ N 4" заключен договор субподряда N 1416187381532090942000000/119 от 06 февраля 2019 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение дополнительных работ по реконструкции существующей внешней и внутренней подводной части причалов 2В и ЗВ (далее - работы) на объекте, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), в соответствии с документацией и другими условиями договора.
Субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию. Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте на свой риск собственными силами не менее 85 % от всего объема работ по настоящему договору. Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком.
В силу пункта 3.1 договора цена договора ориентировочная и составляет 22 877 441 рубль.
Истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик выполненные работы принял в соответствии со следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: КС-3 от 12.0 02019 N 1, КС-2 от 12.04.2019 N 1 и N 2 на сумму 4 839 721,70 руб. в т.ч. НДС 20 %; КС-3 от 22.04.2019 N 2, КС-2 от 22.04.2019 N з и N 4 на сумму 5 532 795,08 руб., в т.ч. НДС 20 %; КС-3 от 23.04.2019 N 3, КС-2 от 23.04.2019 N 5 и N 6 на сумму 4 385 141,04 руб., в т.ч. НДС 20 %; КС-3 от 22.05.2019 N 4, КС-2 от 22.05.2019 N 7 на сумму 7 974 927,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.
Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 22 732 584,82 рублей.
16.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым цена договора была изменена и составила 22 732 584,82 рублей, что соответствует стоимости работ, фактически выполненных истцом и принятых ответчиком.
Истцом был составлен итоговый акт о выполнении работ по договору, который был направлен ответчику письмом от 16.09.2019 N 558.
Сторонами подписаны акты об оказании ответчиком истцу генподрядных услуг N 55 от 26 апреля 2019 года на сумму 290 383,30 руб., N 56 от 26 апреля 2019 года на сумму 331 967,70 руб., N 76 от 30 апреля 2019 года на сумму 263 108,46 руб., N 77 от 31 мая 2019 года на сумму 478 495,62 руб.
Уведомлениями ответчика от 26 апреля 2019 года N 42/11-404, от 26 апреля 2019 года N 42/11 - 405, от 30 апреля 2019 года, N 42/11-811, от 31 мая 2019 года 42/11-812 произведен зачет встречных однородных требований, на данные суммы уменьшены обязательства ответчика по оплате выполненных работ.
Ответчиком частично произведены оплаты выполненных работ по платежным поручениям от 06.05.2019 N 7296 на сумму 4 307 352,31 руб., от 07.05.2019 N 7367 на сумму 4 924 187,63руб., от 23.07.2019 N 3835 на сумму 3 000 060, 56 руб.
Таким образом, Задолженность ответчика перед истцом составила 9 137 029,24 рублей.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.
Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме (статьи 9 и 65 Кодекса), пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса положения договора об окончательной оплате работ, ставящие срок расчета в зависимость от действий третьего лица, не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.
Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В таком случае возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы и определяется в порядке статьи 711 Гражданского кодекса.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон, и по существу не оспаривается.
Действительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Указанное в п. 4.9 контракта условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением. Иное же толкование, при котором обязанность по оплате возникала в бы в некий неопределенный срок, превратило бы возмездный договор в фактическое дарение между коммерческими организациями, прямо запрещенное законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-46509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
