Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10239/2020, А53-34308/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-34308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Агротек": представителя Свиридова А.В. по доверенности от 28.01.2020,
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Гасымовой А.Р. по доверенности от 17.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2020 по делу N А53-34308/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения
по заявлению Кочергина Сергея Владимировича (ИНН 771965052580) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (ИНН 6142024897) о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Кочергин С.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.06.2020 по делу N А53-34308/2019 требование Кочергина Сергея Владимировича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович. Требование Кочергина Сергея Владимировича по уплате задолженности в размере 794 775 рублей, из которых: 650 000 рублей - основной долг, 126 250 рублей - неустойка, 18 525 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь, реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 126 250 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 23.06.2020 по делу N А53-34308/2019, общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Агротек" о проведении онлайн-заседания. Доводы общества об аффилированности должника и заявителя по делу судом первой инстанции не исследованы; необоснованно дана оценка стоимости уступленного права требования, в то время как в данном случае необходимо оценивать экономическую целесообразность заключения такой сделки. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности возбуждения дела по требованию аффилированного лица. Кроме того, такие требования не могли быть включены в реестр требований, в данном случае задолженность перед заявителем может быть включены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Также неправомерно утвержден временный управляющий, поскольку в данном случае такой вопрос подлежит разрешению посредством случайного выбора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-34308/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Кочергин Сергей Владимирович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Агротек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2018 ООО "Европейские технологии" (продавец) и ООО "РосАгро" (покупатель) заключен договор N 21 на поставку сельскохозяйственной техники и /или запасных частей к ней - культиватор сплошной КСМ-12-02.00 в количестве одной единицы (далее - товар), производимых ООО "ПромАгроТехнологии" в рамках участия в программе субсидирования производителей сельскохозяйственной техники, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1432 в ред. от 04.03.2017 (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора передача продукции должна осуществляется покупателю по истечении 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы (п.п. а, п. 3 спецификации N 1).
Стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 232 353 рубля 65 копеек.
В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель обязуется произвести оплату товара в сроки: часть стоимости товара в размере 10%, а именно:
123 235 рублей 37 копеек подлежит оплате в срок до 13.04.2018; оставшаяся часть стоимости товара - 90%, а именно: 1 109 118 рублей 28 копеек подлежит оплате в срок до 15.08.2018.
Обязательства по поставке товара продавцом исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом N 60 от 23.04.2018. Покупателем, принятые на себя обязательства нарушены, задолженность составила 650 000 рублей.
Договором установлена имущественная ответственность покупателя, а именно: при нарушении срока оплаты поставщику уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
По состоянию на 04.02.2019 года размер неустойки составил 126 250 рублей.
Во внесудебном порядке, претензия, направленная в адрес должника, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-4226/19 удовлетворены исковые требования, с должника взыскано 794 775 рублей, из которых: 650 000 рублей основного долга, 126 250 рублей неустойки, 18 525 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу.
15.07.2019 между ООО "Европейские технологии" (цедент) и Кочергиным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/07/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику уплаты денежных средств в размере, установленном решением суда.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования к должнику по договору переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.
Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 773 525 рублей, которые оплачены Кочергиным С.В. 17.07.2019 путем зачисления на счет цедента указанной суммы по чеку-ордеру N 138 в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038 (филиалN 1688).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-4226/2019 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Европейские агротехнологии" на правопреемника Кочергина Сергея Владимировича.
В связи с неисполненным должником обязательств и наличием задолженности, 21.10.2019 Кочергин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, опубликовав предварительно извещение N 04158037 от 24.07.2019, что соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.
Документы, подтверждающие полное погашение задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства на момент вынесения обжалуемого определения о введении наблюдения, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Поскольку у ООО "РосАгро" задолженность перед заявителем-кредитором составляет в размере, превышающем 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А53-4226/2019 судом исследованы доказательства и дана правовая оценка заключенному договору цессии, правовых оснований для его переоценки в настоящем деле не имеется.
Вместе с тем, в арбитражный суд также поступили заявления о признании ООО "Росагро" банкротом от еще двух кредиторов, а именно:
- 04.10.2019 зарегистрировано заявление Казак Елены Николаевны, которое оставлено без движения по причине отсутствия доказательств публикации извещения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. После представления копии извещения от 15.10.2019, заявление принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
- 20.12.2019 - заявление ООО "Агротек" с предоставлением доказательств публикации от 27.11.2019.
Отклоняя доводы ООО "Агротек", суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены, в числе и заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанное требование Кочергиным С.В. соблюдено.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4226/2019 вступило в законную силу 14 июня 2019 года.
Совокупность положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 7 Закона о банкротстве не предполагает самостоятельного исчисления для нового кредитора трехмесячного срока неисполнения должником обязательств.
В целях финансирования процедуры банкротства Кочергин С.В. 20.05.2020 внес на депозитный счет арбитражного суда 200 000 рублей.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агротек" указало на аффилированность Кочергина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО".
Так, учредителем ООО "РОСАГРО" с долей участия 49% является Панич В.М., который в период с 31.01.2003 по 28.11.2007 являлся генеральным директоров и участником с долей 80% ООО "Земельная Залоговая компания" (ИНН 7731198197). В свою очередь ООО "Земельная Залоговая компания" с 09.09.2002 по 29.12.2009 являлось учредителем ООО ЧОП "Гардиан" (ИНН 774306150), с 2009 года учредителем которой с долей 50% являлся Кочергин С.В.
Кроме того, учредитель должника Панич В.М. также являлся председателем Совета директоров ОАО "Московский завод Компрессор" (ИНН 7720066470) в период с 2012 по 2015 годы, генеральным директором в период с 07.12.2012 по 21.05.2015 и заместителем генерального директора в периоды 07.10.2011-12.05.2011, 04.07.2011-23.09.2011, 06.10.2011-21.12.2011, 29.12.2011-07.12.2012.
В свою очередь Кочергин С.В. являлся генеральным директором ОАО "Московский завод Компрессор" (ИНН 7720066470) в периоды 07.10.2011-12.05.2011, 04.07.2011-23.09.2011, 06.10.2011-21.12.2011, 29.12.2011-07.12.2012.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора по смыслу статья 19 Закона о банкротстве.
Коллегия учитывает, что в материалы дела представлены сведения о юридической (формальной) аффилированности должника и кредитора. В свою очередь какие-либо доказательства оказания фактического влияния Кочергина С.В. на деятельность ООО "РосАгро" в материалы дела не представлены, также как отсутствуют доказательства того, что Кочергин С.В. является контролирующим лицом должника.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом с целью возбуждения дела о признании должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате 5 компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации действия Кочергина С.В. не были направлены на скрытие неблагополучного финансового положения общества, поскольку очевидно преследовали иную цель - стать заявителем по делу о банкротстве ООО "РОСАГРО".
Каких-либо доказательств того, что ООО "Европейские технологии" является контролирующим должника лицом, а задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-4226/2019, - формой компенсационного финансирования, в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что первоначально должником не исполнены обязательства перед независимым кредитором. Основания для вывода о необоснованности требования кредитора, о недостоверности сведений о наличии долга, у суда отсутствуют, поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
В подобной ситуации выкуп задолженности у ООО "Европейские технологии" не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, пункт 6.2 Обзора в данном случае применению не подлежит. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.
Таким образом, аффилированность должника и заявителя по делу о банкротстве не препятствует такому кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29 и смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 794 775 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, основания для понижения очередности удовлетворения требования Кочергина Сергея Владимировича у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.
Поскольку закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная аффилированным кредитором кандидатура арбитражного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича не могла быть утверждена судом. В подобной ситуации кандидатура арбитражного управляющего подлежала определению методом случайной выборки.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-34308/2019 отменить в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" Шелехова Дмитрия Вячеславовича.
Направить рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
