Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-10237/2020, А32-47113/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А32-47113/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.-ЮгМедиа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-47113/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.-ЮгМедиа"
при участии третьих лиц: акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы", общества с ограниченной ответственностью "СонтажТехСтрой", Лавриненко Евгения Григорьевича
о взыскании неосновательного обогащения и процентов, о расторжении договоров,
при участии:
от истца: представитель Дашнаков С.В. по доверенности от 02.07.2020;
от ответчика: представитель Кныщук М.В. по доверенности от 18.10.2019, удостоверение адвоката N 5440;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплект" (далее - истец, ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.-ЮгМедиа" (далее - ответчик, ООО "М.А.К.-ЮгМедиа") о взыскании 23 708 454,86 руб. неосновательного обогащения, 1 733 720,33 руб. процентов, о расторжении договоров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23 708 454,86 руб., проценты в размере 1 733 720,33 руб. В удовлетворении требования о расторжении договоров было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении спорных договорных отношений имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, которыми установлен факт выполнения работ со стороны ответчика, договоры признаны судом общей юрисдикции действительными. Заключение судебной экспертизы от 16.10.2019 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Судебная экспертиза от 20.12.2018 по делу N 02-538/18, проведенная судом общей юрисдикции является относимым и допустимым доказательством. В отношении спорных договоров поставки и договора оказания автотранспортных услуг сторонами подписана вся исполнительная документация, а также произведена оплата в адрес ответчика, что свидетельствует о признании со стороны истца договорных отношений.
В отзыве истец и третье лицо ООО "МонтажТехСтрой" просят судебный акт оставить без изменения.
Дело слушанием откладывалось.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" заключены следующие договоры:
-договор субподряда N 16-09.16/КСП от 01.09.2016г.,
-договор субподряда N 17-09.16/КСП от 01.09.2016г.,
-договор субподряда N 18-09.16/ГСП от 01.09.2016г.,
-договор поставки N 07/04-16 от 07.04.2016г. (бетон),
-договор поставки N 25/05-16 от 25.05.2016г. (металл),
-договор поставки N 17/05-16 от 17.05.2016г. (инертные),
-договор на оказание автотранспортных услуг N ТР-356 от 07.10.2016г.
ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" выполняло строительно-монтажные работы в рамках договоров субподряд, на объектах АО "Чермомортраненефть". Договоры субподряда заключены с генеральным подрядчиком строительства ООО "МонтажТехСтрой" по объекту ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая" контракт N 155-2015 от 07.12.2015, по объектам МН НПС-4 "Крымская" и ЛПДС "Крымская" контракт N 67-2016 от 04 04 2016, контракт N 1612016 от 13.12.2016, контракт N 162-2016 от 30.12.2016.
Для своевременных выполнений обязательств перед генеральным подрядчиком, между "КубаньМонтажСтройКомплекс" и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" заключены договора поставки материалов для выполнения работ на объектах строительства в рамках Контактов с ООО МонтажТехСтрой.
По договору поставки N 07/04-16 от 07.04.2016 на основании спецификации к договору ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" обязалось поставить Бетон В15 на сумму 748 650 руб., адрес поставки краснодарский край, ПНБ Грушовая Шесхарис, городок ООО "КМСК". В свою очередь ООО КМСК произвело оплату за поставку бетона на расчетный счет ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" на основании платежного поручения N 1571 от 11.08.2016г. 748 650 руб., однако ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" поставку бетона так и не осуществило в адрес ООО "КМСК".
По договору поставки N 17/05-16 от 17.05.2016г. на основании спецификации к договору ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" обязалось поставить щебень 20x40 на сумму 526 220 руб., адрес поставки Краснодарский край, ПНБ Грушовая Шесхарис, городок ООО "КМСК".
ООО "КМСК" произвело оплату за поставку щебня на расчетный счет ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" на основании платежного поручения N 1569 от 11.08.2016г. на сумму 154 380 руб. и N 1570 от 11.08.2016г. 371 840 руб., однако ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" поставку щебня не осуществило.
По договору поставки N 25/05-16 от 17.05.2016г. на основании спецификации к договору ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" обязалось поставить арматуру А 500С 14 (Т1,7М) на сумму 875 634 руб., адрес поставки: Краснодарский край, ПНБ Грушовая Шесхарис, городок ООО "КМСК".
ООО "КМСК" произвело оплату за поставку металла на расчетный счет ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" на основании платежного поручения N 1567 от 11.08.2016г. на сумму 693 234 руб. и N 1568 от 11.08.2016г. на сумму 182 400 руб., однако ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" поставку металла не осуществило.
В адрес ООО "М.А.К. -ЮгМедиа" направленно претензионное письмо на возврат денежных средств и о расторжении договоров, однако ответ на указанную претензию в адрес ООО "КМСК" не поступило.
По договору на оказание автотранспортных услуг N ТР-356 от 07.10.2016г. ООО МАК.-ЮгМедиа - исполнитель обязуется оказывать истцу по делу (заказчику) услуги автотранспортными средствами, машинами и механизмами по ценам указанным в Приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью договора.
На основании п. 4.1 расчеты за автотранспортные услуги, услуги машин и механизмов производится по согласованным ценам на основании актов об оказанных услугах и справок по форме ЭСМ - 7.
Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан подписывать путевые листы после оказания автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов и заполнять талон заказчика из расчета не менее 8 (восемь) часов в смену.
ООО "КМСК" произвело авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 1993 от 07.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб., N 2399 от 16.12.2016г. на сумму 1 100 000 руб. и N 2400 от 16.12.2016г. на сумму 1 100 000 руб.
Однако услуги по предоставлению техники не оказаны.
В адрес ООО "М.А.К. -ЮгМедиа" направлено претензионное письмо на возврат денежных средств и о расторжении договора, однако ответ на указанную претензию в адрес ООО "КМСК" не поступил, не возвращены денежные средства.
01.09.2016 между ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" были заключены договоры субподряда N 16-09.16/КСП от 01.09.2016г., N 17-09.16/КСП от 01.09.2016г., N 17-09.16/ГПС от 01.09.2016г.
В соответствии с вышеуказанными договорами субподряда ООО "М.А.К.-ЮгМедиа", как субподрядчик, по заданию подрядчика ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" должно было выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Грушовая" г. Новороссийск, п. Грушовая Балка; МН НПС-4 "Крымская" г. Крымск; ЛПДС "Крымская" 4 участок строительства" г.Крымск.
Между ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" и ООО "М.А.К. -ЮгМедиа" заключены договоры и дополнительные соглашения к ним на сумму 67 841 184 руб. С расчетного счета ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" на расчетный счет ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" в качестве оплаты по указанным договорам перечислены денежные средства в сумме 18 357 950,86 руб.
Однако строительно-монтажные работы ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" выполнены не были.
ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" указывает, что своими силами произвело строительные работы на объектах: "Грушовая" г. Новороссийск, п. Грушовая Балка; МН НПС-4 "Крымская" г. Крымск, ЛПДС "Крымская" 4 участок строительства" г. Крымск, что подтверждается пропусками рабочих, отсутствием у ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" допуска к работам такого уровня сложности. Ответчик не входит в реестр Саморегулируемых организаций строителей и имел по состоянию на 2016 год виды экономической деятельности связанной со строительством.
Истец указывает, что бывший генеральный директор ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" Панченко В. В., поддавшись уговорам директора ответчика Карслиди П. Р. и будучи введенным в заблуждение о намерении возврата денежных средств, подписал от имени "КубаньМонтажСтройКомплекс" фиктивные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-с "М.А.К. -ЮгМедиа".
Факт того, что ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" самостоятельно выполнило работы подтверждается актами выполненных работ принятых ООО "МонтажТехСтрой", а также первичной бухгалтерской документацией.
ООО "КМСК" неоднократно получало от МИФНС N 2 по Краснодарскому краю требования о предоставлении пояснений по вопросу работы с ООО "М.А.К.-ЮгМедиа", так как последнее не предоставляло в налоговые органы декларации по НДС, имеются расхождения по налоговым вычетам.
ФНС России предоставлена информация о том, что основным видом деятельности ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" является рекламная деятельность. Численность предприятия - 1 человек. Отчет по форме 6-НДФЛ предприятием не представлялся. Общество не имеет зарегистрированных в собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков, следовательно, не имеет материально-технической базы -отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности (складские, торговые площади, транспортные средства), а так же отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правого характера, что является необходимым и основным критерием для выполнения строительно-монтажных работ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 3 -настоящего Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
На основании п. 2.2.1. договоров датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.
Согласно п. 3.3.1. договоров датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Факт предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1571 от 11.08.2016г. на сумму 748 650 руб. (договор поставки N 07/04-16 от 07.04.2016); платежными поручениями N 1569 от 11.08.2016г. на сумму 154 380 руб. и N 1570 от 11.08.2016г. на сумму 371 840 руб. (договор поставки N 17/05-16 от 17.05.2016г.); платежными поручениями N 1567 от 11.08.2016г. на сумму 693 234 руб. и N 1568 от 11.08.2016г. на сумму 182 400 руб. (договор поставки N 25/05-16 от 17.05.2016г.) и ответчиком не оспаривается.
Между тем доказательств поставки товара ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно была взыскана сумма неосновательного обогащения в заявленном размере.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 254, 71 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2.3. договора заказчик обязан подписывать путевые листы после оказания автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов и заполнять талон Заказчика из расчета не менее 8 (восемь) часов в смену.
На основании п. 4.1 договора расчеты за автотранспортные услуги, услуги машин и механизмов производится по согласованным ценам на основании актов об оказанных услугах и справок по форме ЭСМ - 7.
Факт предварительной оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 1993 от 07.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб., N 2399 от 16.12.2016г. на сумму 1 100 000 руб. и N 2400 от 16.12.2016г. на сумму 1 100 000 руб.
Между тем доказательств оказания автотранспортных услуг по представлению техники ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оказания автотранспортных услуг на сумму аванса либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
Денежные средства в размере 18 357 950, 86 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.
Ответчик указываает, что в суде общей юрисдикции рассмотрен спор по иску Лавриненко Е.Г., которому уступлено право требования долга с истца по настоящему делу, к ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс". Также заявитель полагает, что в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции суда общей юрисдикции проведена повторная судебная эксперта установлен факт выполнения работ.
Довод о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции подлежит отклонению с учетом субъектов спора, предмета доказыванию по настоящему делу, оценки представленных в настоящее дело доказательств и правовой квалификации правоотношений сторон.
Действительно, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора, следовательно, по смыслу статьи 69 АПК РФ данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения в отличие от вопросов факта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516). В этой связи в рассматриваемом случае положения статьи 69 АПК РФ, принципы правовой неопределенности нарушены не были.
Судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о фактическом выполнении работ именно подрядчиком, также не исследовалась исполнительская документация.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях определения факта и объема выполненных работ, а также конкретного исполнителя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Стройтехэксперт" Григорову Геннадию Васильевичу и Григорову Виталию Геннадьевичу.
На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:
-определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" указанных в актах по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть" на площадке ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая" и ЛПДС "Крымская" по договорам, заключенных между ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" и ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" с учетом всех первичных документов, представленных лицами, участвующими в деле?
-определить стоимость некачественно выполненных работ?
Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2019 (т.8 л.д. 51-56) работы ООО "М.А.К.-ЮгМедиа", указанные в актах по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть", с учетом анализа первичных документов, приобщенных в дело, не выполнялись. Работы ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" не выполнялись.
Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основаны на материалах дела.
Экспертное заключение являются ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не привел ни одного доказательства того, что заключение экспертов, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.
Несогласие заявителя с результатами проведенных по настоящему делу экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик просит поручить ее проведение эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяну Евгению Георгиевичу.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Указанных оснований для проведения повторной экспертизы в настоящем деле не имеется. Дело слушанием неоднократно откладывалось, апелляционный суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение его позиции о выполнении ответчиком спорных работ.
Так, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2020 запрашивал у ответчика исполнительную документацию, список лиц, осуществляющих с его стороны строительно-монтажные работы.
ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" не представлено в материалы дела запрашиваемых документов или иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорных объектах именно ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя также не смог привести список работников, которые фактически выполняли работы, при том, что, как указано выше и не оспорено ответчиком, основным видом деятельности ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" является рекламная деятельность. Численность предприятия - 1 человек.
Общество не имеет зарегистрированных в собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков, следовательно, не имеет материально-технической базы - отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности (складские, торговые площади, транспортные средства), а так же отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правого характера, что является необходимым и основным критерием для выполнения строительно-монтажных работ.
Более того, ответчик не смог представить ни одного документа исполнительной документации, при этом данная документация в полном объеме представлена истцом. Заказчик строительства, привлеченный к участию в деле, также подтвердил выполнение спорных работ именно истцом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.
С учетом изложенного апелляционный суд оценивает поведение ответчика, уклонившегося от представления документов, как опровергающее их наличие.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив экспертное заключение ООО "Стройтехэксперт", руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими сомнений, апелляционный суд протокольным определением от 30.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформулирована следующая правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства не противоречат выводам, сделанным в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по делу N 2-1907/17, поскольку в качестве третьих лиц в суде общей юрисдикции не были привлечены АО "Черноморские Магистральные Нефтепроводы", ООО "МонтажТехСтрой".
В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами представлен значительный объем первичной документации, не представленный при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствует, предусмотренная требованиями СП 48.13330.2011, исполнительная документация (общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ) по предмету спора, которая подтверждала бы выполнение работ именно ответчиком.
Объекты АО "Черномортранснефть" являются режимными объектами, вход на территорию которых осуществляется только по пропускам.
Временные пропуска выдаются работникам подрядных организаций, выполняющим работы на территории ПК "Шесхарис".
Заявку для оформления временных пропусков для прохода на объекты необходимо подавать не позднее 14 дней до начала работ.
Между тем в материалах дела отсутствуют заявки ответчика, направленные в адрес АО "Черномортранснефть".
Иных документов (временные пропуска на работников, пропуска на въезд автотранспорта) ответчиком также не представлено.
Более того, ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" не представляло в налоговые органы декларации по НДС.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не находят своего подтверждения.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о преюдициальности для настоящего дела решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N 2-1907/2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 N 33-32/2019 не принимаются судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд учитывает, что спорные работы выполнялись на объектах, имеющих определенную специфику строитльства. ПК "Шесхарис" АО "Черномортранснефть" состоит из двух площадок, "Шесхарис" и "Грушовая", на которых осуществляется комплексная реконструкция. Одним из генеральных подрядчиков по проведению строительно-монтажных работ на объектах АО "Черномортранснефть" является ООО "МонтажТехСтрой".
ООО "МонтажТехСтрой" является генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на объектах АО "Черномортранснефть" в рамках заключенного контракта с ООО "Транснефть ТСД" на объектах НПС-4 "Крымская" (Контракт N 2947-16ТД от 29.12.2016г.; Контракт N 167-2015/1672-15ТСД от 14.12.2016г) и "Грушовая" ( Контракт N 21-4ТН/КРПО-7 от 07.12.2015г.; Контракте 19-ИП-2014-12 от 12.12.2014г.; Контракт N 2939-16 ТЦот 27.12.2016г.).
Между ООО МонтажТехСтрой" и ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на указанных объектах: Контракт N 10-2015 от 02.03.2015г.; Контракт N 67-2016 от 04.04.2016г.; Контракт N 15-2016 от 17.02.2016г.; Контракт N 155-2015 от 07.12.2015г.; Контракт N 161-2016от 13.12.2016г.; Контракте 162-2016от 30.12.2016г.
Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО "Черномортранснефть" у ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" имелись все необходимые документы, разрешающие выполнение работ на особо опасных объектах. Технический надзор на объектах строительства осуществлялся ОАО "Транснефтьнадзор". На указанных объектах организован пропускной режим работников непосредственно на строительные объекты, оформляется наряд-допуски на проведение работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов. Все наряд-допуски оформлялись ООО "МонтажТехСтрой", в указанные документы вписывались данные работников, непосредственно состоящие в штате ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс", с которым у ООО "МонтажТехСтрой" заключен договор субподряда.
С момента начала строительно-монтажных работ на объектах АО "Черномортранснефть" и до их окончания все работы в рамках договоров выполнялись силами ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс", являющейся субподрядчиком ООО "МонтажТехСтрой ". Заказчиком данные обстоятельства подтверждены в полном объеме.
Более того, обстоятельства выполнения спорны работ силами ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.
Выводы экспертизы, проведенной по представленным первичным документам, свидетельствуют о том, что все работы на объектах АО "Черномортранснефть" выполнены собственными силами ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс".
Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и неприступление ответчика к выполнению работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-47113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
