Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-10233/2020, А32-38951/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А32-38951/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего Тотьмянина А.А.: представителя по доверенности от 09.01.2020 Шильникова В.В.,
от Межрайонной ИФНС N 19 по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 17.12.2019 Евмина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару; открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-38951/2018
по заявлению открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673) в лице конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика", г. Москва
к Межрайонной ИФНС N 19 по Краснодарскому краю (до 30.04.2019 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю), г. Краснодар
к ИФНС России N 4 по г. Краснодару
третье лицо: УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Волкова В.А (далее - истец, общество, ОАО "НПО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару процентов за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2016 по 01.10.2018 в размере 9 079 113,76 руб. (итоговая редакция требований, уточненные определением суда от 13.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-38951/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2019, принят отказ ОАО "НПО "Промавтоматика" от исковых требований в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю задолженности (с 30.04.2019 Межрайонная ИФНС N 19 по Краснодарскому краю), с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" взыскано 9 069 817,44 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС (с 06.06.2016 по 30.09.2018), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару судебных расходов в размере 148 450,11 руб., понесенных в том числе в связи с оплатой услуг представителя, а также возвещения командировочных и почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-38951/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 84 357,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару мотивированы тем, что удовлетворение заявления в части оплаты расходов на представителя, включая составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя истца, в также само участие в судебных процессах в общей сумме 41 000 рублей, необоснованно, поскольку размер их является завышенным. Заявители жалоб также полагают, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд с учетом возможности использования более экономичного вида транспорта является неэкономным и неразумным, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении транспортных расходов.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ОАО "НПО "Промавтоматика" также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "НПО "Промавтоматика" сводятся к тому, что взысканная судебным актом сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы. Апеллянт полагает, что фактически понесенные расходы общества на оплату услуг представителя были сокращены до сумм ниже минимального размера гонорара за оказание юридических услуг в соответствующем регионе. Также апеллянт отмечает, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 99,8976%, то в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в размере 148 298 рублей.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
От УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.
От МИФНС России N 19 по Краснодарскому краю, ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ОАО "НПО "Промавтоматика" поступили ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 27.05.2020 посредством онлайн-заседания с использованием информационного сервиса "Картотека арбитражных дел". Ходатайства об участии посредством онлайн-заседаний удовлетворены апелляционным судом.
В назначенное время у ИФНС России N 4 по г. Краснодару возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.
Согласно Регламенту организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья (состав суда), рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае, поскольку технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, а невозможность участия в онлайн-заседании ИФНС России N 4 по г. Краснодару вызвана исключительно техническими проблемами указанного лица с присоединением к онлайн-трансляции, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ИФНС России N 4 по г. Краснодару как лицо, заявившее удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции. Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.
Лицами, участвующим в судебном заседании оглашены правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-14882/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.
Определением от 05.11.2019 в рамках банкнотного дела N А32-14882/2015 о признании открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом) суд удовлетворил заявление Волкова Виталия Александровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определилосвободить Волкова Виталия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" и утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Тотьмянина Анатолия Александровича.
ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Волкова В.А (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару проценты за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2016 по 01.10.2018 в размере 9 079 113 руб. 76 коп. (итоговая редакция требований, уточненные определением суда от 13.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-38951/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2019, принят отказ ОАО "НПО "Промавтоматика" от исковых требований в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю задолженности (с 30.04.2019 Межрайонная ИФНС N 19 по Краснодарскому краю), с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" взыскано 9 069 817,44 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС (с 06.06.2016 по 30.09.2018), в удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару судебных расходов в размере 148 450,11 руб.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-14882/2015 для юридического, технического и консультативного сопровождения деятельности конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" была привлечена ИП Казанкова Е.В., установлен лимит оплаты услуг привлеченного лица из расчета не более 300 000 рублей в месяц за период с 26.06.2016 по 25.01.2017.
На период с 01.02.2017 до 06.06.2018 ИП Казанкова Е.В. была привлечена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 с оплатой услуг в размере 500 000 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 ИП Казанкова Е.В. была привлечена для юридического, технического и консультативного сопровождения на период с 07.06.2018 до момента завершения конкурсного производства открытого акционерного общества "НПО"Промавтоматика" с оплатой услуг в размере 150 тыс. рублей ежемесячно и дополнительное вознаграждение в размере 15 тыс. рублей выплачивается при условии очного участия за каждое судебное заседание, в котором подлежат представлению интересы открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика".
Между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ИП Казанковой Е.В. был заключен договор от 01.02.2017 N 1ПА-17 об оказании юридических услуг представителя и технического обслуживания, в соответствии с которыми ИП Казанкова Е.В. приняла на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности истца на условиях абонентского обслуживания согласно заданиям истца. Оказание услуг с 07.06.2018 и по настоящий момент производится ИП Казанковой Е.В. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору от 07.06.2018 N 1ПА-17.
ИП Казанковой Е.В. поручалось, в том числе, представительство интересов ОАО "НПО "Промавтоматика" в деле N А32-38951/2018 за период с 21.09.2018 (дата подачи искового заявления). Подтверждением оказания юридических услуг и принятия их истцом без замечаний являются отчеты (акты) о выполнении поручения от 30.09.2018 N 10; от 23.11.2018 N 11; от 30.11.2018 N 12; от 14.02.2019 N 13; от 14.02.2019 N 14; от 15.04.2019 N 15; 15.04.2019 N 16; от 08.05.2019 N 17; от 31.05.2019 N 18; от 30.06.2019 N 19; от 31.07.2019 N 20; от 31.08.2019 N 21.
В указанный период конкурсным управляющим ОАО "НПО "Промавтоматика" за оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства были понесены расходы в размере 2 875 000 руб., что подтверждается платежными документами (платежные поручения N 127 от 06.09.2018, N 139 от 01.10.2018, N 149 от 02.11.2018, N 162 от 10.12.2018, N 171 от 26.12.2018, N 76 от 01.03.2019, N 91 от 02.04.2019, N 145 от 02.08.2019, N 159 от 02.09.2019, N 192 от 01.10.2019, N 210 от 31.10.2019).
Между тем, в соответствии с расчетом ОАО "НПО "Промавтоматика", из них в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 148 450,11 руб., из которых 105 000 руб.- представительские расходы; 395,38 руб. - почтовые расходы и 43 054,73 руб. - командировочные расходы, включая транспортные.
Относительно заявленных командировочных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств понесенных транспортных и иных командировочных расходов ОАО "НПО "Промавтоматика" в материалы дела приложены следующие доказательства.
По судебному заседанию суда первой инстанции от 22.01.2019 представлены следующие документы: справка от 22.01.2019 N б/н о проживании в период с 21.01.2019 по 22.01.2019 в гостинице "В двух шагах от старого центра", общая сумма - 2 500 руб.; квитанция об оплате денежных средств в размере 2 500 руб.; электронная квитанция-подтверждение N 1758.068.364, представленная сайтом Booking.com; посадочный талон N 174 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс SN 6257 Москва (Домодедово) - Краснодар (Пашковский), N билета ПС/PS 3316441610, авиакомпания Nordavia, дата - 21.01.2019, время вылета - 20 часов 25 минут, сумма - 2 290 руб.; посадочный талон N 30 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс UT 576 Краснодар (Пашковский) - Москва (Внуково), N билета 298 2422865375, ПАО авиакомпания Ютэйр, дата - 22.01.2019, время вылета - 13 часов 55 минут, сумма - 3 085 руб.; маршрутная квитанция от 21.01.2019 N 15310975, подтверждающая проезд на маршрутах ООО "Аэроэкспресс", сумма - 850 руб.; квитанция от 21.01.2019 (время 23 час. 00 мин.), от 22.01.2019 (время 12 час. 22 мин.) на суммы 222 руб. и 307 руб. соответственно, подтверждающие оплату трансфера (такси) из аэропорта города Краснодара в место проживания и из Арбитражного суда Краснодарского края в в аэропорт города Краснодара. Всего подтверждены расходы в сумме 9 254 руб.
По судебному заседанию суда первой инстанции от 20.03.2019 представлены следующие документы: посадочный талон N 161 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс UT-575 Москва (Внуково) - Краснодар (Пашковский), N билета ТЕ, авиакомпания Уральские авиалинии, дата - 20.03.2019, время вылета - 10 часов 50 минут, сумма - 2 885 руб.; посадочный талон N 0140 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс U6-110 Краснодар (Пашковский) - Москва (Домодедово), N билета ТЕ 2623137666819, авиакомпания Уральские авиалинии, дата - 20.03.2019, время вылета - 19 часов 00 минут, сумма - 3 212 руб.; чек ООО "Аэроэкспресс от 20.03.2019 N 1000000085070456, подтверждающий проезд на маршрутах ООО "Аэроэкспресс", сумма - 500 руб.; квитанция от 20.03.2019 (время 09 час. 30 мин.), от 20.03.2019 (время 13 час. 42 мин.) и от 20.03.2019 (время 17 час. 55 мин.) на суммы 605 руб., 332 руб. и 314 руб. соответственно, подтверждающие оплату трансфера (такси) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), из аэропорта города Краснодара в Арбитражный суд Краснодарского края и из Арбитражного суда Краснодарского краяв в аэропорт города Краснодара. Всего подтверждены расходы в сумме 7 848 руб.
По судебному заседанию суда первой инстанции от 17.04.2019 представлены следующие документы: справка от 17.04.2019 N б/н о проживании в период с 16.04.2019 по 17.04.2019 в гостинице "В двух шагах от старого центра", сумма - 2 580 руб.; квитанция об оплате денежных средств в размере 2 580 руб.; электронная квитанция-подтверждение N 3727.316.491, представленная сайтом Booking.com; посадочный талон N 186 и N 79; маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 159 Москва (Внуково) - Краснодар (Пашковский), дата - 16.04.2019, время вылета - 22 часов 30 минут; на рейс DP 156 Краснодар (Пашковский) - Москва (Внуково), дата - 17.04.2019, время вылета - 17 часов 35 минут, N билета 3316441610, авиакомпания Победа, общая сумма - 5 300,94 руб.; маршрутная квитанция от 16.04.2019 N 15835149, подтверждающая проезд на маршрутах ООО "Аэроэкспресс", сумма - 500 руб.; квитанция от 17.04.2019 (время 01 час. 25 мин.), от 17.04.2019 (время 15 час. 45 мин.) и от 17.04.2019 (время 20 час. 46 мин.) на суммы 296 руб., 316 руб. и 568 руб. соответственно подтверждающие оплату трансфера (такси) из аэропорта города Краснодара в место проживания, в аэропорт города Краснодара, из аэропорта Внуково (Москва) в место проживания. Всего подтверждены расходы в сумме 9 560,94 руб.
По судебному заседанию суда первой инстанции от 13.05.2019 представлены следующие документы: посадочный талон N 8ТКТ2982423954039/1 и N 155; маршрут/квитанция электронного билета на рейс UT 575 Москва (Внуково) - Краснодар (Пашковский), дата - 13.05.2019, время вылета - 10 часов 50 минут; Краснодар (Пашковский) - Москва (Внуково), дата - 13.05.2019, время вылета - 20 часов 45 минут, N билета 29802423954039 ПАО авиакомпания Ютэйр, общая сумма - 7 870 руб.; маршрутная квитанция от 21.01.2019 N 15310975, подтверждающая проезд на маршрутах ООО "Аэроэкспресс", сумма - 850 руб.; квитанция от 13.05.2019 (время 09 час. 23 мин.), от 13.05.2019 (время 14 час. 02 мин.), квитанция от 13.05.2019 (время 19 час. 07 мин.) на суммы 596 руб., 364 руб., 313 руб. соответственно подтверждающие оплату трансфера (такси) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), из аэропорта города Краснодара в Арбитражный суд Краснодарского края, в аэропорт города Краснодара, а также кассовый чек от 13.05.2019 N 6819 (время 23 час. 31 мин.) на сумму 299,83 руб., подтверждающий использование (аренду) транспортного средства ООО "Каршеринг Россия". Всего подтверждены расходы в сумме 9 442,83 руб.
По судебному заседанию суда первой инстанции от 13.06.2019 представлены следующие документы: счет от 12.06.2019 N 50972 в подтверждение проживания в период с 12.06.2019 по 13.06.2019 в отеле "Платан", общая сумма - 2 295 руб.; квитанция об оплате денежных средств в размере 2 295 руб.; электронная квитанция-подтверждение N 3224.957.015, представленная сайтом Booking.com; посадочный талон N 8ТКТ2986140659306/1 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс UT-523 Москва (Внуково) - Краснодар (Пашковский), N билета 2986140659306, ПАО авиакомпания Ютэйр, дата - 12.06.2019, время вылета - 17 часов 35 минут, сумма - 6 748,95 руб.; посадочный талон N 90 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP-156 Краснодар (Пашковский) - Москва (Внуково), N билета 4250024907225, авиакомпания Победа, дата - 13.06.2019, время вылета - 18 часов 55 минут, сумма - 3 058,98 руб.; маршрутная квитанция от 21.01.2019 N 15310975, подтверждающая проезд на маршрутах ООО "Аэроэкспресс", сумма - 850 руб.; квитанция от 12.06.2019 (время 16 час. 34 мин.), от 12.06.2019 (время 20 час. 10 мин.), квитанция от 13.06.2019 (время 17 час. 06 мин.), квитанция от 13.06.2019 (время 21 час. 51 мин.) на суммы 555 руб., 342 руб., 393 руб. и 505 руб. соответственно подтверждающие оплату трансфера (такси) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), аэропорта города Краснодара в место проживания, из Арбитражного суда Краснодарского края в в аэропорт города Краснодара и из аэропорта Внуково (Москва) в место проживания. Всего подтверждены расходы в сумме 13 897,93 руб. Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом самостоятельно уменьшена сумма расходов до 6 948,96 руб. в связи с параллельной явкой в иное судебное заседание назначенное на 13.06.2020 по делу N А32-14882/2015
Суд первой инстанции, исследовав информацию по делу N А32-14882/2015, представленную в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не установил взыскание расходов в рамках дела о банкротстве акционерного общества "НПО "Промавтоматика" в сумме 13 897,93 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обществом подтвержден факт несения расходов на оплату авиабилетов, которые были приобретены соответственно назначенным датам судебных заседаний (22.01.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019), а также гостиничных номеров для проживания в количестве 1 сутки соответственно назначенным датам судебных заседаний по причине назначенных заседаний в первой половине дня (22.01.2019, 17.04.2019, 13.06.2019 - два заседания по двум арбитражным делам).
Также обществом подтвержден и проезд различным видом автотранспорта: аэроэкспресс-трансфер (такси), аренда автомобиля (каршеринг).
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.
При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.
Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.
С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя истца от аэропорта города Москвы (Внуково и Домодедово) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси, каршеринга либо аэроэкспресса для обеспечения явки в судебные заседания направлено на разумное использование рабочего времени представителем общества.
При этом согласно распечаткам квитанций такси 17.04.2019 и 13.05.2019 точка отправления представителя истца в аэропорт Краснодара не находилась около здания суда либо места проживания, однако из квитанций видно, что несмотря на это километраж от точки отправления в пункт назначения - аэропорт города Краснодара не превышает километраж непосредственно от здания суда (15-18 км - суд - аэропорт; 13-14 км - Восточно-Кругликовская - аэропорт).
Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 15АП-853/2020 по делу N А53-49291/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 15АП-713/2019 по делу N А32-10028/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 15АП-3527/2018 по делу N А53-9252/2016.
Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанный через агрегаторов, а также расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу.
В подтверждение фактического несения судебных издержек могут быть представлены выписки по банковскому счету о списании денег в пользу сервисов такси, детализации поездок и иные документы, из содержания которых можно точно установить дату и время поездки, совпадающие со временем судебного разбирательства, пункт отправления и пункт назначения. Если документальные доказательства заявитель представил и все данные в них соотносятся между собой, то понесенные им затраты подлежат возмещению на общих основаниях.
Кроме того, в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (п. 1 приложения N 5 "Обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси").
Расходы на проезд должны быть максимально экономичными, насколько это позволяет конкретная ситуация, и не в ущерб целям участия в судебных заседаниях, назначаемых судом на определенное время, куда участники процесса должны приехать заранее. Если билет на поезд стоит дешевле билета на самолет, это еще не основание для отказа в возмещении стоимости более дорогого билета, поскольку путешествие на поезде окажется более длительным и будет совершенно неоправданным с точки зрения использования рабочего и личного времени представителя. Если же возможность добраться в суд более экономным способом не в ущерб интересам участника спора объективно была, суд учитывает этот фактор при решении вопроса о снижении итоговой компенсации до разумных пределов.
При изучении представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "НПО "Промавтоматика" подтверждены представленными документами командировочные расходы (в размере 43 054,73 руб. (9 254 руб. + 7 848 руб. + 9 560,94 руб. + 9 442,83 руб. + 6 948,96 руб.).
Кроме того, ОАО "НПО "Промавтоматика" заявлены почтовые расходы на общую сумму 395,38 руб., в подтверждение указанных расходов представлены квитанции от 19.09.2018 N 30 (200,64 руб.) и от 25.10.2018 N 166 (194,74 руб.), подтверждающие направление документов в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают факт несения почтовых расходов.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (105 000 руб.) является завышенным ввиду следующего.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:
- устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1).
- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2).
- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.
- при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3).
- за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).
Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).
Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем были произведены следующие процессуальные действия: подготовка и направление искового заявления о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению и процентов за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость, ходатайства об уточнении заявленных исковых требований от 18.01.2019, от 09.04.2019, от 13.05.2019, ходатайство об участии в судебном заседании использования видеоконференц-связи от 21.03.2019, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.05.2019, о рассмотрении в отсутствие истца от 03.06.2019, а также заявление на взыскание судебных расходов от 29.11.2019.
Также представителем ОАО "НПО "Промавтоматика" Шильниковым В.В. (на основании заключенного между ИП Казанковой Е.В. и Шильниковым В.В. трудового договора от 01.10.2018 N б/н), обеспечены явки в судебные заседания 22.01.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019.
Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудио-протоколами.
При рассмотрении настоящего спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем были подготовлены и направлены отзывы ОАО "НПО "Промавтоматика" от 19.08.2019 на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС N 19 по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.
При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем были подготовлены и направлены отзыв ОАО "НПО "Промавтоматика" от 20.11.2019 на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС N 19 по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.
Исследовав объем фактически выполненной представителем общества работы, суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 41 000 рублей, а именно: 10 000 руб. - за составление искового заявления и ходатайств в рамках рассматриваемого спора, в том числе, заявление о взыскании судебных расходов; 22 500 руб. - участие в судебных заседаниях 22.01.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019; 4 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя истца; 4 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 84 450,11 руб. (41 000 руб. - представительские расходы + 43 054,73 руб. - командировочные расходы + 395,38 руб. - почтовые расходы).
Исходя из нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 99,89 %, то в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в размере 84 357,21 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).
Доводы ОАО "НПО "Промавтоматика" о том, что фактически понесенные расходы общества на оплату услуг представителя были сокращены до сумм ниже минимального размера гонорара за оказание юридических услуг в соответствующем регионе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.
При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12.
Принимая во внимание данные вышеуказанных Мониторингов гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в которых приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 105 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 41 000,00 руб. с учетом объема и качества проделанной работы.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что представитель ОАО "НПО "Промавтоматика" воспользовался услугами такси, тогда как более экономичным способом является общественный транспорт.
Судом первой инстанции правомерно приняты расходы по оплате услуг такси с учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя истца от аэропорта города Москвы (Внуково и Домодедово).
Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.
Доказательств того, что у представителя ОАО "НПО "Промавтоматика" имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-38951/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка