Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10230/2020, А32-57795/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-57795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Государственного казённого учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края": Дутова И.А., представитель по доверенности от 15.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-57795/2019
по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266 ОГРН 1022301203946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КомснабУфа" (ИНН 0274185970, ОГРН 1140280018933); индивидуальный предприниматель Кичерман Роман Андреевич (ИНН 231294926140 ОГРНИП 314231102300180); индивидуальный предприниматель Долженко Андрей Андреевич (ИНН 615009613300, ОГРНИП 317619600123064); индивидуальный предприниматель Гулгулян Роза Ивановна (ИНН 235308138742, ОГРНИП 318237500034740)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казённое учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 28.11.2019 N 1805/2019-КС по делу N 023/06/67- 2834/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 28.11.2019 N 493 недействительными.
Решением Арбитражного суда от 25.05.2020 суд в удовлетворении требований Учреждения было отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобы в полном объёме.
Управление, общество с ограниченной ответственностью "КомснабУфа", индивидуальный предприниматель Кичерман Р.А., индивидуальный предприниматель Долженко А.А., индивидуальный предприниматель Гулгулян Р.И., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, общества с ограниченной ответственностью "КомснабУфа", индивидуального предпринимателя Кичермана Р.А., индивидуального предпринимателя Долженко А.А., индивидуального предпринимателя Гулгулян Р.И., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.
Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ являются: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара, должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям
Как следует из материалов дела, заказчиком - Учреждением проводился электронный аукцион объектом которого являлась поставка инструмента и оборудования (извещение N 0818200000219000252), начальная (максимальная) цена контракта составила 299130 рублей.
Согласно протоколу от 19.11.2019 N 0818200000219000252-0 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на участие в электронном аукционе было подано 8 заявок участников закупки, по 6-ти заявкам участников закупки, в том числе индивидуального предпринимателя Кичерман Р.А., было отказано в допуске по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с отсутствием информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ - в заявке участников в позициях 4-7 отсутствовали указания на товарный знак.
В Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Кичерман Р.А. на действия Учреждения при проведении электронного аукциона, по причине необоснованного, по его мнению, отказа Учреждения в допуске к участию в электронном аукционе.
Решением комиссии Управления N 1805/2019-КС по делу N 023/06/67-2834/2019 жалоба была признана обоснованной, а Учреждение признано нарушившим положения части 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
В связи с выявленными нарушениями, Управлением выдано Учреждению предписание N 493 об устранении нарушения Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу части 2 статьи 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.
Первые части заявок на участие в конкурсе должны содержать, в том числе, согласие (с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (пункт 1 части 4 статьи 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.
В силу части 6 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).
Частью 5 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ на конкурсную комиссию возложена обязанность в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.
В соответствии с требованиями к составу и содержанию заявки, а также порядком подачи заявки на участие в закупке, установленными статьями 54.4, 66, 82.3, 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, заявка на участие в закупке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать конкретные показатели товара и указание на товарный знак только при его наличии.
Информация о товарном знаке указывается в заявке на участие в закупке в одном из следующих случаев: в описании объекта закупки в отношении товаров отсутствует указание на товарный знак; участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в описании объекта закупки.
С учётом изложенного, в силу положений статей 54.7, 69, 83.1, 82.4 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке признается не соответствующей требованиям, установленным извещением, документацией о закупке, в том числе в случае непредставления и (или) несоответствия документов и информации, представленных в заявке участника закупки, требованиям, установленным извещением, документацией о закупке, и (или) наличия в указанных документах и информации недостоверной информации.
Согласно материалам дела, в заявке индивидуального предпринимателя Кичерман Р.А. не содержала указание на товарные знаки предлагаемого к поставке товара.
Доказательства того, что заявка индивидуального предпринимателя Кичерман Р.А. не содержала указание качественные, функциональные или технические характеристики товара, требования к которым были сформированы Учреждением, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что целью проведение Учреждением закупки являлось приобретение товара определённого товарного знака, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что отклонение заявки индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в протоколе N 0818200000219000252-0 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019, противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку предписание выдано по факту установленного Управлением нарушения, предписание антимонопольного органа также соответствует названной норме.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-57795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
