Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10228/2020, А53-13896/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-13896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Сухова Д.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу N А53-13896/2020 по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020), общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.AM05.A.042I2/19 оформлена ООО "Раздолье" на основании протоколов испытаний 004/Н-28/06/19, 004Л-28/06/19, 004/J-28/06/19, 005/А-28/06/19, 005/В-28/06/19, 005/С-28/06/19, 005/D-28/06/19, выданных испытательным центром контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" 28.06.2019 года. Податель жалобы указывает, что информация Управления Россельзохнадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 18.03.2020 г. N 21/1485 не может свидетельствовать об отсутствии испытательного центра контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" по указанному, на сайте Росаккредитации адресу осуществления деятельности, поскольку датирована 18.03.2020 г., т.е. по истечении 9 месяцев после проведения соответствующих испытаний. Тот факт, что согласно письму от 03.03.2020 N 06-18/016194 МИФНС N 46 по г. Москве у регистрирующего органа отсутствует информация об обособленных подразделениях ООО "Вега", а согласно записи, в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Вега" - г. Москва, ул. Игральная, д. 10, этаж 1, пом. VI, ком. 7, также не может являться основанием для выводов о недостоверности декларации, поскольку действующее законодательство РФ не содержит требования о внесении записи в ЕГРЮЛ о структурных подразделениях ООО, не являющихся представительствами и филиалами юридического лица.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года ООО "Раздолье", расположенное по адресу: 346852, Ростовская область, Неклиновский район, х. Родионовка дом 100 М (ОГРН 1126171000120; ИНН 6123022414) в лице директора Шарганова Николая Юрьевича оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д- 1Ш.АМ05.А.04212/19 на партию 100500 тонн зерна (пшеница) на основании протокола испытаний N 004/Н-28/06/19, 004/1-28/06/19, 004/1-28/06/19, 005/А-28/06/19, 005/В-28/06/19, 005/С-28/06/19, 005/D-28/06/19 от 28.06.2019 года, выданных испытательным центром контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" (аттестат аккредитации N РОСС RU.31578.04OЛH0.ИЛ07), расположенным по адресу: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Щегловская засека, дом 31.
Данная декларация не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. N 874, по причине недостоверности сведений об испытательном центре контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега".
Согласно записи, в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Вега" (ОГРН 1177746434821) - 107258, г. Москва, ул. Игральная, д. 10, этаж 1, пом. VI, ком. 7, основной вид деятельности - технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Вместе с тем, информация об обособленных подразделениях организации отсутствует, что подтверждено регистрирующим органом в письме от 03.03.2020 N 06-18/016194 МИФНС N 46 по г. Москве.
Из вышеперечисленного следует, что ООО "Раздолье", расположенное по адресу: 346852, Ростовская область, Неклиновский район, х. Родионовка дом 100 М, нарушило пункт 2 статьи 1, пункты 1, 3 статьи 3, статью 5, пункт 1 статьи 6, пункты 1, 2, 4, 5, 7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874.
21 апреля 2020 года в отношении ООО "Раздолье", расположенное по адресу: 346852, Ростовская область, Неклиновский район, х. Родионовка дом 100 М, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 21.04.2020 N 05/1-17-12/2020-П о прекращении действия ЕАЭС N RU Д- RU.АМ05.А.04212/19 от 28.06.2019.
По результатам проверки 13.05.2020 уполномоченным лицом Управления в отношении общества составлен протокол N 05/1-17-575/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Раздолье" направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 -ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.
Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).
Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:
принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;
принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
На основании части 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно статье 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.
Согласно части 1 статьи 6 3 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:
1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;
2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.
В соответствии части 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.
На основании части 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.
Пунктом 4 статьи 7 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" определено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Из пункта 5 статьи 7 следует, что декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, Зд, 4д и 6д.
Согласно пункту 7 статьи 7 Схема декларирования 2д включает следующие процедуры:
формирование и анализ технической документации;
проведение испытаний образцов зерна;
принятие и регистрация декларации о соответствии;
нанесение единого знака обращения.
Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.
Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.
Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.
Порядком регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 года N 41 определено, что заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, в том числе копии доказательственных материалов, представление которых для регистрации декларации о соответствии предусмотрено техническим регламентом (техническими регламентами), в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений продукции, подтверждающие соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), действие которого на нее распространяется (в случае если техническим регламентом предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений декларируемой продукции), заверенные печатью (если иное не установлено законодательством государства-члена) и подписью заявителя.
ООО "Раздолье", являясь производителем зерновых культур, заявителем продукции, не убедившись в достоверности сведений испытательного центра контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега", не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Административным органом было установлено, что информация, представленная в декларациях о соответствии ЕАЭС N RU Д- 1Ш.АМ05.А.04212/19, в которой общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" является заявителем, недостоверна.
Из материалов дела следует, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.АМ05.А.04212/19 принята на основании протокола испытаний N 004/Н-28/06/19, 004/1-28/06/19, 004/1-28/06/19, 005/А-28/06/19, 005/В-28/06/19, 005/С-28/06/19, 005/D-28/06/19 от 28.06.2019 года, выданных испытательным центром контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега", которая ссылается на аттестат аккредитации N РОСС 1Ш.31578.040ЛН0.ИЛ07.
При этом, в рамках проверки, проведенной МИФНС N 46 по г. Москве, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии испытательного центра контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" по указанному, на сайте Росаккредитации, адресу осуществления деятельности - 300004, Тульская обл., г Тула, ул. Щегловская засека, дом 31.
Вопреки доводам общества, судом первой инстанции принято во внимание следующее.
Общество, представляя в подтверждение соответствия зерна указанную декларацию о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в ней сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены. Общество обязано предоставлять достоверные сведения в уполномоченный орган независимо от того, кем проводились работы по сертификации продукции.
В данном случае общество не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались, при том, что аттестат аккредитации N РОСС Яи.31578.040ЛН0.ИЛ07 размещен в общем доступе на сайте Росаккредитации. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в том числе не проверило государственную регистрацию испытательного центра на официальном сайте ФНС России nalog.ru, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка и опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы общества по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Раздолье" нарушило пункт 2 статьи 1, пункты 1, 3 статьи 3, статью 5, пункт 1 статьи 6, пункты 1, 2, 4, 5, 7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. N 874.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения обществом части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 3, статей 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" подтверждается протоколом об административном правонарушении N 05/1-17 -575/2020 от 13.05.2020, письмом МИФНС N 46 по г. Москве от 03.03.2020 N 06-18/016194, письмом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 18.03.2020 N 21/1485, аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (Центра) испытательного центра контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" N РОСС RU. 31578.04ОЛН0.ИЛ07, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательства по делу суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, вопреки доводам заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.
Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению.
Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.
Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу N А53-13896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
