Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10225/2020, А53-46789/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А53-46789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Устюжанина Н.С. по доверенности от 27.01.2020;
от ответчика: представитель Беспалов П.И. по доверенности от 02.03.2020, удостоверение адвоката N 4603,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020
по делу N А53-46789/2019
по иску Департамента социального развития г. Азова
(ОГРН 1026101794080, ИНН 6140005810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
(ОГРН 1076140001740, ИНН 6140026592)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент социального развития г. Азова (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 74 от 15.09.2017 в размере 1 718 258, 41 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Континент" пользу Департамента социального развития г. Азова взыскано 1 453 910, 96 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Континент" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доводы истца о том, что работы на объекте были окончены 24.05.2018 не соответствуют действительности, так как 25.05.2018 работы на объекте уже были приняты заказчиком, а акты выполненных работ по форме КС-2 еще 27.04.2018 истцом были направлены для проведения строительного контроля в ОН АНО "Арена". Ответчик указывает, что в период с 19 апреля по 08 мая 2018 года по заданию истца и его гарантии последующей оплаты, выполнял на объекте комплекс пуско-наладочных работ (индивидуальное испытание, детальную настройку и опробования смонтированного оборудования, систем видеонаблюдения, безопасности), не предусмотренных контрактом и ПСД. В извещении N 1 от 25.05.2018 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства направленному истцу, в п.8 "окончание строительства" действительно указана дата 25.05.2018, но дата указана ошибочно (техническая ошибка), о чем ответчик проинформировал истца в августе 2018 г., в ответе на претензию об уплате пени. В адрес истца был направлен акт с исправленной датой и истец с позицией ответчика согласился и каких-либо претензий связанных с просрочкой исполнения контракта впоследствии не предъявлял. Также в подтверждение позиции о соблюдении срока выполнения работ ответчик ссылается на письмо, направленное им 10 мая 2018 г. на имя Губернатора Ростовской области за исх. N 92. Невключение в состав проектно-сметной документации пусконаладочных работ являлось ошибкой (виной) заказчика, который должен был знать, что объект не возможно будет ввести в эксплуатацию без указанного вида работ. Протокол о нарушении сроков выполнения работ в адрес ответчика не поступал. Предоставленные заказчику акты формы КС-2 проверены и подписаны организацией осуществляющей строительный контроль (АНО "Арена-2018") без замечаний.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (подрядчик) и ООО "Континент" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 74 от 15.09.2017 на выполнение работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский, д. 46-а (1-й этап строительства).
Стоимость работ составляет 261 319 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Как установлено п. 4.1 контракта, работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2017.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 срок проведения работ продлен до 20.04.2018.
Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков, извещение об окончании работ направлено 24.05.2018.
Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием оплаты неустойки, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 718 258,41 руб. за период с 21.04.2018 по 24.05.2018 ввиду нарушения установленного срока выполнения работ
Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Континент" приводит доводы об отсутствии нарушения срока выполнения работ, так как в период с 19 апреля по 08 мая 2018 года по заданию истца и его гарантии последующей оплаты, выполнял на объекте комплекс пуско-наладочных работ, (индивидуальное испытание, детальную настройку и опробования смонтированного оборудования, систем видеонаблюдения, безопасности) не предусмотренных контрактом и ПСД. Невключение в состав проектно-сметной документации пусконаладочных работ являлось ошибкой (виной) заказчика, который должен был знать, что объект не возможно будет ввести в эксплуатацию без указанного вида работ.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта была вызвана действиями заказчика или по иным, не зависящим от подрядчика, причинам.
Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.
Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, осмотреть объект и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, ответчиком документально не подтверждено, что в процессе выполнения работ он обращался к заказчику с требованием о наличии необходимости внесения изменений в первоначально предоставленную проектно-сметную документацию в части объема работ в сторону увеличения, включения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией в связи с упущениями, в том числе для оценки влияния факта включения таких работ (комплекс пуско-наладочных работ) на установленный срок выполнения подрядных работ по контракту.
Подрядчик не воспользовался предоставленным ему ст. 716, 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.
Доводы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как верно установлено судом первой инстанции, извещение об окончании реконструкции по объекту по форме КС-11 составлено ответчиком 25.05.2018 с указанием на окончание строительства 24 мая 2018 года, при этом акты формы КС-2 подписаны между сторонами в более поздний период с отчетным периодом с 11.04.2018 по 10.07.2018.
Вопреки доводам жалобы достаточных документальных доказательств выполнения работ в более ранние сроки не представлено, в связи с чем возражения относительно неверного указания окончания выполнения работ в извещении об окончании реконструкции по объекту по форме КС-11, судом отклоняются как неподтвержденные.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ по форме КС-2 еще 27.04.2018 истцом были направлены для проведения строительного контроля в ОН АНО "Арена", не опровергает факта допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по контракту в условиях указанного самим ответчиком в извещении об окончании реконструкции по объекту по форме КС-11 срока окончания работ 24.05.2018, подписания актов формы КС-2 в более поздний период. При этом из писем ОН АНО "Арена", осуществлявшего строительный контроль, от 11 мая 2018 года следует, что ответчиком не был предоставлен комплект исполнительной документации на выполненный объем работ на сумму 19 337 638, 28 руб., что исключало проверку факта выполнения работ в соответствующем объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждено материалами дела. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнение обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном порядке, установленном Постановлением Правительства Российское Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом условий контракта в части соблюдения срока, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Между тем, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (5,5 %).
Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца установлена к взысканию неустойка в размере 1 453 910,96 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Перерасчет выполнен методологически и арифметически верно.
Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований с учетом произведенного судом перерасчета не оспаривается.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Континент" не представлено доказательств оплаты в установленном порядке и размере госпошлины, с ООО "Континент" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-46789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1076140001740, ИНН 6140026592) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
