Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10224/2020, А32-42775/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А32-42775/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Бизнес Стафф": представителя Бикулова Р.Ф. по ордеру N 91604 от 06.08.2020,
от Кобзевой Е.В.: представителя Щукина М.А. по доверенности от 18.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2020 по делу N А32-42775/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобзевой Елены Владимировны (ИНН 771589113301)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобзевой Елены Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф" (далее - кредитор, ООО "Бизнес Стафф", общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 323 534,48 руб. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда от 03.06.2020 по делу N А32-42775/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; требования ООО "Бизнес Стафф" в размере 2 323 534,48 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Кобзевой Елены Владимировны оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда от 03.06.2020 по делу N А32-42775/2018, ООО "Бизнес Стафф" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не было получено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства извещения кредитора о начале процедуры банкротства. В данном случае срок для предъявления требования надлежит исчислять с даты направления финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-42775/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кучерявенко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Стафф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Кобзевой Е.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127, в ЕФРСБ - 15.07.2019.
31.10.2019 ООО "Бизнес Стафф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 323 534,48 руб.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 солидарно со Степлякова С.А., Тубольцева В.С., Кобзевой Е.В., ООО "Кич Студио" в пользу ООО "Бизнес Стафф" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 323 534,48 руб., в том числе: 1 777 777, 99 руб. основного долга, 344 662,81 руб. процентов по кредиту, 201 093,68 руб. неустойки, ограничив размер взыскания со Степлякова С.А. 5% от суммы исковых требований, что составляет 116 176,72 руб., в том числе: 88 888,90 руб. основного долга, 17 233,14 руб. процентов по кредиту, 10 054,68 руб. неустойки.
Также с Тубольцева В.С., Кобзевой Е.В., ООО "Кич Студио" в пользу ООО "Бизнес Стафф" взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях, по 6 275,70 руб. с каждого.
Исполнительное производство N 53471/16/23072-ИП от 07.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 001841372 от 20.01.2016, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по решению от 06.07.2015 прекращено 31.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 2 323 534,48 руб. основного долга.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебный акт вступил в законную силу.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены доказательства погашения предъявленной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 323 534,48 руб.
Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что обществом пропущен двухмесячный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований. ООО "Бизнес Стафф" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом первой инстанции правомерно отклонено исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" изложены разъяснения, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127, в ЕФРСБ - 15.07.2019, однако заявление ООО "Бизнес Стафф" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2019, согласно штампу Почты России, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 56-57).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем указано, что в адрес ООО "Бизнес Стафф" не поступало уведомлений от должника и финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции верно указал, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)).
В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 и пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В данном случае исполнительное производство прекращено за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, причина пропуска заявителем срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных, а кредитор извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства, посредством опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания уважительными причины пропуска срока ООО "Бизнес Стафф".
Суд первой инстанции верно указал, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедур банкротства публикуются в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, судебные акты арбитражных судов публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем довод ООО "Бизнес Стафф" на отсутствие уведомления от финансового управляющего и должника не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по делу А53-16569/2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Стафф" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Кобзевой Елены Владимировны удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
С учетом изложенного, требование ООО "Бизнес Стафф" в размере 2 323 534,48 руб. неисполненных обязательств подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества Кобзевой Елены Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-42775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
