Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10222/2020, А53-8603/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-8603/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-8603/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Полимир"
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" (далее - истец, ООО "Ростовский Химпласт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - ответчик, ООО "Полимир") о взыскании задолженности в размере 201 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171, 71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором поставки N 804 от 13.03.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец в нарушение норм действующего законодательства незаконно внес корректировки в бухгалтерскую документацию, в связи с чем подал ходатайство об увеличении суммы исковых требований с предоставлением документации, не отраженной ранее в бухгалтерском учете и отчетности. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 26.06.2020, ТН N 494 от 05.12.2016, ТН N 507 от 16.12.2016, ТН N 121 от 27.03.2017, транспортная накладная от 27.03.2017.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовский Химпласт" (Поставщик) за ООО "Полимир" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 804 от 13.03.2014 (л.д.7-11).
Истец передал ответчику товар, что подтверждено следующими товарными накладными: N 494 от 05.12.2016 (л.д.27); N 507 от 16.12.2016 (л.д. 28); N 86 от 10.03.2017 (л.д. 20); N 121 от 27.03.2017 (л.д. 22-23). Общая сумма поставленного товара составляет 1 027 800 руб.
Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение трех календарных дней со дня получения товара на склад покупателя.
До настоящего времени товар на сумму 201 820 рублей не оплачен.
01.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Ростовский Химпласт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки товара N 804 от 13.03.2014 (л.д.7-11) и товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий, что свидетельствует о поставке товара.
Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 201 820 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение норм действующего законодательства незаконно внес корректировки в бухгалтерскую документацию, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.
Спорные товарные накладные помимо подписи имеют оттиск печати организации.
О фальсификации ответчиком не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.
Подлинность печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 26.06.2020, ТН N 494 от 05.12.2016, ТН N 507 от 16.12.2016, ТН N 121 от 27.03.2017, транспортная накладная от 27.03.2017, подлежат отклонению.
Так, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный в одностороннем порядке не подтверждает наличие задолженности перед истцом.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 26.06.2020 со стороны истца подписан неизвестным лицом и не скреплен печатью организации, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.
Товарные накладные ТН N 494 от 05.12.2016, ТН N 507 от 16.12.2016 в опровержение доводов апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Товарная накладная ТН N 121 от 27.03.2017, подписана в одностороннем порядке и не может подтверждать факт поставки товара.
Более того, представленная ответчиком транспортная накладная от 27.03.2017 подтверждает факт поставки товара на сумму 430920 руб., которая совпадает с суммой ТН N 121 от 27.03.2017, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (л.д.29).
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171,71 рублей за период с 30.03.2017 по 24.03.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171,71 рублей за период с 30.03.2017 по 24.03.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Подпункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.
В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-8603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
