Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10218/2020, А32-27403/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А32-27403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии: от ответчика - представитель Аракелян А.Л. (доверенность от 13.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 мая 2020 года по делу N А32-27403/2019
по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Александровича (ИНН 230807026107)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2308035264),
о взыскании задолженности по договорам, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 150 250 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 314 331 рубля 25 копеек, а также расходы, затраченные на командировки в общей сумме 25 196 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 150 250 рублей основного долга, 314 331 рубль 25 копеек неустойки по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг N 16-ю, 17-ю от 06.07.2017, N 24-ю от 15.09.2017, N 25-ю от 22.09.2017 и 25 196 рублей 40 копеек задолженности по возмещению транспортных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни по одному из спорных договоров услуги не были оказаны в полном объем. Апеллянт полагает, что определенная договорами стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей включает в себя подготовку процессуальных документов и очное участие поверенного в судах трех инстанций. Отсюда стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ответчика в каждой инстанции равна 33 333 рубля. Расчет основного долга, приведенный в оспариваемом решении, не может быть признан разумным и обоснованным, поскольку стоимость каждого процессуального действия оценена в несколько раз выше рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв до 09 час.10 мин.24.08.2020, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Химзащита" (далее - доверитель) и ЮА "СоветникЪ" в лице ИП Григорьева О.Г. (далее - поверенный) заключены договоры на оказание юридических (консультационных) услуг N 16-ю от 06.07.2017, N 17-ю от 06.07.2017, N 24-ю от 15.09.2017, N 25-ю от 22.09.2017.
Согласно п. 1.1 договора N 16-ю от 06.07.2017, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по исковому заявлению ООО "ХимЗащита" г. Краснодар к Краснодарскому филиалу ООО "ГТСТ" о взыскании задолженности в сумме 944 168,73 руб. и неустойки по договору субподряда N 01/02/13-2-с/ГТСТ от 10.04.2014 года на выполнение строительных работ на объекте ТЗК "Энгельс", расположенном по адресу: Муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, в/ч 06987.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 руб. (сто тысяч рублей) и оплачивается единовременным платежом в течение 2-х дней после подписания договора сторонами и выставления доверителю счета на оплату услуг.
ООО "Химзащита" 21.07.2017 была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.
Поверенным оказаны юридические услуги по договору в полном объеме, однако полная оплата оказанных услуг поверенному по договору не произведена, в связи с чем задолженность составляет 50 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора, в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Доверитель уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. В случае уклонения Доверителя от исполнения обязательств по оплате услуг Поверенного по настоящему договору в течение более чем 30 дней, Поверенный вправе истребовать с Доверителя в судебном порядке причитающееся вознаграждение и сумму пени.
Так, как сумма задолженности составляет 50 000 руб., то за период с 11.07.2017 г по 17.10.2018 г сумма пени 50 000*464*0,5% = 116 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора N 17-ю от 06.07.2017г, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по исковому заявлению ООО "ХимЗащита" г. Краснодар к ООО "ДСО "Парнас" г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 2 451 308,94 руб. и неустойки в размере 112 871,27 руб. по договору строительного подряда N 4 от 30.10.2015 года на выполнение работ по антикоррозийной обработке и огнезащите металлоконструкций на объекте "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300) расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский".
Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 руб. (сто тысяч рублей) и оплачивается единовременным платежом в течение 2-х дней после подписания договора сторонами и выставления доверителю счета на оплату услуг.
ООО "Химзащита" 21.07.2017 года была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.
Поверенным оказаны юридические услуги по договору в полном объеме до момента принятия вами решения об одностороннем отказе от исполнения договора, однако полная оплата оказанных услуг поверенному по договору не произведена, в связи с чем задолженность составляет 50 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора, в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Доверитель уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. В случае уклонения Доверителя от исполнения обязательств по оплате услуг Поверенного по настоящему договору в течение более чем 30 дней, Поверенный вправе истребовать с Доверителя в судебном порядке причитающееся вознаграждение и сумму пени.
Так, как сумма задолженности составляет 50 000 руб., то за период с 11.07.2017 по 17.10.2018 сумма пени 50000*464*0,5% = 116 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора N 24-ю от 15.09.2017 Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по исковому заявлению ООО "ХимЗащита" к ООО "ССК Газрегион" о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору субподряда N 1-2015 от 20.03.2015 г. в размере 301 000 руб. и неустойки в размере 7193,90 руб.
Согласно п. 4.1 договора Стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 руб. (сто тысяч рублей) и оплачивается единовременным платежом в течение 2-х дней после подписания договора сторонами и выставления доверителю счета на оплату услуг.
ООО "Химзащита" 05.10.2017 года была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.
Поверенным оказаны юридические услуги по договору в полном объеме, однако полная оплата оказанных услуг поверенному по договору не произведена, в связи с чем задолженность составляет 50 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Доверитель уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. В случае уклонения Доверителя от исполнения обязательств по оплате услуг Поверенного по настоящему договору в течение более чем 30 дней, Поверенный вправе истребовать с Доверителя в судебном порядке причитающееся вознаграждение и сумму пени.
Так как сумма задолженности составляет 50 000 руб., то за период с 19.09.2017 г по 17.10.2018 г сумма пени составляет 50 000*394*0,5% = 98 500 руб.
Кроме того, для участия в судебном заседании 25.04.2018 года по делу N А40-202385/2017 представитель Григорьев О.Г. понес командировочные (транспортные) расходы на перелет, проезд, а также проживание и питание в г. Москве на общую сумму 42076,00 руб., что подтверждается документами, и ответчиком не возмещено.
Согласно п. 1.1 договора N 25-ю от 22.09.2017 Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по исковому заявлению ООО "ХимЗащита" к ООО "ССК Газрегион" о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору субподряда N 1/8-А-РЕК-2016 от 30.06.2016 в размере 2 817 489,75 руб. и неустойки в размере 65 084,01 руб.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 руб. (сто тысяч рублей) и оплачивается единовременным платежом в течение 2-х дней после подписания договора сторонами и выставления доверителю счета на оплату услуг.
ООО "Химзащита" 05.10.2017 года была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.
Поверенным оказаны юридические услуги по договору в полном объеме, однако полная оплата оказанных услуг поверенному по договору не произведена, в связи с чем задолженность составляет 50 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора, в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Доверитель уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. В случае уклонения Доверителя от исполнения обязательств по оплате услуг Поверенного по настоящему договору в течение более чем 30 дней, поверенный вправе истребовать с доверителя в судебном порядке причитающееся вознаграждение и сумму пени.
Так, как сумма задолженности составляет 50 000 руб., то за период с 26.09.2017 г по 17.10.2018 г сумма пени составляет 50 000*387*0,5% = 96 750 руб.
Кроме того, для участия в судебном заседании 03.04.2018 года по делу N А40-200708/2017 представитель Григорьев О.Г. понес командировочные (транспортные) расходы на перелет, проезд, а также проживание и питание в городе Москва, на общую сумму 23 962,00 руб., что подтверждается документами, и ответчиком не возмещено.
Между ИП Григорьев О.Г. и ИП Тимофеевым С.А. (далее - истец) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1 от 27.03.2019г, согласно которого ИП Тимофеев С.А. переданы права Кредитора к ООО "Химзащита" ОГРН 1022301197929, ИНН 2308035264, зарегистрированному по адресу 350042, город Краснодар, улица Колхозная, дом 53/2, о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 808 111,75 руб. за неоплаченные оказанные услуги по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг N 16-ю от 06.07.2017г, N 17-ю от 06.07.2017г, N 24-ю от 15.09.2017г, N 25-ю от 22.09.2017 г.
Поверенный ИП Григорьев О.Г. 04.04.2019 г уведомил ответчика о заключении соглашения об уступке права (требования) N 1 от 27.03.2019 согласно уведомления от 29.03.2019.
Поверенный 22.08.2018 пытался нарочно вручить ответчику акты об оказании юридических услуг, однако ответчик от их принятия отказался. Ввиду чего, указанный акты были отправлен Почтой России по юридическому адресу ответчика, однако ответчик не явился в почтовое отделение для получения почтового отправления, в связи с чем документы были возвращены Поверенному.
Истец 19.04.2019 отправлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг N 16-ю от 06.07.2017г, N 17-ю от 06.07.2017г, N 24-ю от 15.09.2017г, N 25-ю от 22.09.2017 г., однако задолженность ответчиком не была погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом установлено, что между сторонами отсутствуют подписанные акты об оказании услуг по спорным договорам.
Ответчик, возражая против заявленных требований, что поручение считается выполненным только после подписания актов выполненных работ, и что ООО "Химзащита" стало известно о составлении актов выполненных работ лишь после ознакомления с материалами дела, по почте они не были получены, а также, что составлены они были лишь 29.05.2018 г и направлены по почте лишь 24.08.2018.
Однако согласно представленной в дело копии почтового конверта, а также описи вложения в ценное письмо с отметками Почты России от 24.08.2018, ИП Григорьевым О.Г. по юридическому адресу ООО "Химзащита" были направлены акты об оказании услуг, которые возвращены отправителю в связи с неполучением почтового отправления адресатом.
Ненадлежащая организация деятельности общества относительно получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции общество несет само.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено следующее. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11.
Так, в подтверждение размера взыскиваемой задолженности, истцом представлен подробный расчет фактически оказанных обществу услуг по спорным договорам, исходя из стоимости таких услуг, установленной мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 18.04.2018 г за оказание адвокатами правовой помощи в спорный период 2017 году.
По договору N 16-ю от 06.07.2017 г ИП Григорьев О.Г. были оказаны следующие услуги по судебному делу N А56-94365/2017 (оно же до передачи по подсудности N А32-37649/2017):
- изучение обстоятельств судебного спора и консультация Доверителя по существу судебного спора, указанного в п. 1.1. Договора - 2250 руб.
- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд (дело принято судом за N А32-33649/2017, а позже передано по подсудности в другой суд и принято за N А56-94365/2017) - 8500 руб.
- составление и предъявление дополнительных пояснений к исковому заявлению - 7500 руб.
- составление и предъявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 7500 руб.
- составление и предъявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя - 7500 руб.
- составление и предъявление ходатайства об отложении судебного разбирательства - 7500 руб.
- составление и предъявление ходатайства об уточнении исковых требований - 7500 руб.
- составление и представление доверителю письменной позиции по судебному делу с учетом позиции контрагента - 8000 руб.
-подготовка и подача заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу по решению Доверителя - 7500 руб.
- составление и предъявление ходатайства о выдаче справки на возврат уплаченной госпошлины - 7500 руб.
- участие представителя Григорьева О.Г. в судебном заседании суда 19.10.2017 г - 8500 руб.,
- участие представителя Григорьева О.Г. в судебном заседании суда 25.12.2017 г - 8500 руб.
Итого, при рассмотрении по существу судебного дела N А32-33649/2017 / N А56-94365/2017 представителем оказаны услуги на общую сумму 88 250 руб., которые были оплачены заказчиком частично на сумму 50 000 руб., в связи с чем задолженность составила 38 250 руб. Истцом в данном расчете в стоимость оказанных услуг по договору N 16-ю от 06.07.2017 г не включены иные фактически совершенные представителем юридические действия.
По договору N 17-ю от 06.07.2017 ИП Григорьев О.Г. были оказаны следующие услуги по судебному делу N А32-33647/2017:
- изучение обстоятельств судебного спора и консультация Доверителя по существу судебного спора - 2250 руб.
- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (дело принято судом за N А32-33647/2017) - 8500 руб.
- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнений - 8500 руб.
- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства об исправлении ошибки/описки/опечатки - 7500 руб.,
- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства - 7500 руб.
- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнений для экспертного исследования - 7500 руб.
- составление и направление запросов в экспертные организации по вопросу проведения первичной судебной экспертизы - 1200 руб.
- составление и предъявление в арбитражный суд первоначального ходатайства о проведении экспертизы - 8500 руб.
- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1200 руб.
- осуществление ознакомления в суде с материалами судебного дела после получения экспертизы в дело (выезд в суд) - 8500 руб.
- составление и предъявление в арбитражный суд пояснений к исковому заявлению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - 8500 руб.
- составление и предъявление в арбитражный суд повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1200 руб.
- осуществление повторного ознакомления с материалами судебного дела по рекомендации суда в течение перерыва в судебном заседании (выезд в суд) - 8500 руб.
- составление и направление запросов в экспертные организации по вопросу проведения дополнительной судебной экспертизы - 1200 руб.
- составление и предъявление в арбитражный суд дополнения к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы - 8500 руб.
- участие представителя Григорьев О.Г. в предварительном судебном заседании 27.09.2017 г по делу N А32-33647/2017-8500 руб.
- участие представителя Григорьева О.Г. в судебном заседании 21.11.2017 г - 8500 руб.
- участие представителей Волковой А.О. и Фокеевой Е.С. (являющихся работниками ИП Григорьев О.Г.) в судебном заседании 17.05.2018 г и в судебном заседании 24.05.2018 г - 17 000 руб. (по 8500 руб. за каждое заседание)
- составление и направление в 15 ААС возражения на апелляционную жалобу ответчика - 8500 руб.
- составление и направление в 15 ААС ходатайства о приобщении документов - 7500 руб.
Итого, фактически представителем оказаны услуги на общую сумму 139 050 рублей, однако стоимость оказанных услуг установлена в договоре N 17-ю от 06.07.2017 в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено, в связи с чем задолженность составила 50 000 руб.
По договору N 24-ю от 15.09.2017 г ИП Григорьев О.Г. были оказаны следующие услуги по судебному делу N А40-202385/2017:
- изучение обстоятельств судебного спора и консультация Доверителя по существу судебного спора - 2250 руб.
- составление претензии по существу спора для разрешения спора во внесудебном порядке - 7500 руб.
- составление проекта ответа на претензию контрагента (N 248/1 от 20.11.2017г) по существу спора - 8500 руб.
- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (дело принято судом за N А40-202385/2017) - 8500 руб.
- составление и подача в суд 3-х ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов - 8500 руб.
- участие представителя в предварительном судебном заседании 01.03.2018 г по делу N А40-202385/2017-8500 руб.
- составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб.
- составление и предъявление в судебном заседании дополнения к исковому заявлению и отзыва на встречное исковое заявление ответчика - 8500 руб.
- участие представителя в судебном заседании 25.04.2018 г по делу N А40-202385/2017-8500 руб.
- составление и предъявление в суд ходатайства о составлении и публикации полного текста решения суда по делу - 7500 руб.
- составление и направление по почте в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 8500 руб.
Так как заказчиком оплачены услуги частично на сумму 50 000 руб., задолженность по оплате услуг по составила 27 750 руб.
По договору N 25-ю от 22.09.2017 г ИП Григорьев О.Г. были оказаны следующие услуги по судебному делу N А40-202385/2017:
- изучение обстоятельств судебного спора и консультация Доверителя по существу судебного спора - 2250 руб.
- составление претензии по существу спора для разрешения спора во внесудебном порядке - 7500 руб.
- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (дело принято судом за N А40-200708/2017) - 8500 руб.
- участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2017 г по делу N А40-200708/2017-8500 руб.
- участие представителя в судебном заседании 14.03.2018 г в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-200708/17-8500 руб.
- составление и предъявление в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу ответчика - 8500 руб.
-участие представителя в судебном заседании 03.04.2018 г в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-200708/17-8500 руб.
- составление и предъявление в судебном заседании отзыва на встречное исковое заявление ответчика - 8500 руб.
- составление и заявление в суде ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ - 8500 руб.
- составление и предъявление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа - 7500 руб.
- составление и предъявление в банк (где у должника открыты счета) заявления об исполнении исполнительного документа, по которому осуществлено фактически взыскание на расчетный счет Доверителя присужденной суммы - 7500 руб.
Так как заказчиком оплачены услуги частично на сумму 50 000 руб., задолженность по оплате услуг составила 34 250 руб.
Ответчиком в своем дополнении к возражению и контррасчете выражено согласие с приведенным истцом объемом фактически оказанных обществу услуг.
Вместе с тем апеллянт указывает, что стоимость услуг по каждому из спорных договоров должна быть разделена на три судебных инстанций (первая, апелляционная и кассационная), в связи с чем цена услуг в каждой судебной инстанции составляет 33 333 руб. Ответчик считает, что истцом не были оказаны услуги по части договоров в полном объеме, дела не доведены до итоговых судебных актов по судебным делам, следовательно, частичные оплаты ответчика погасили стоимость фактически оказанных услуг.
Вместе с тему указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, между ИП Григорьев О.Г. и ООО "Химзащита" были заключены договоры на оказание услуг N 16-ю и 17-ю от 06.07.2017, N 24-ю от 15.09.2017, N 25-ю от 22.09.2017, в которых были указаны предмет поручения, перечень конкретных услуг и общая стоимость за весь объем услуг по предмету договора.
Гражданское законодательство Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса РФ), не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг определять цену услуг отдельно по каждой составной части услуги. Цена может быть определена в целом за оказанную услугу, что и было сделано сторонами спорных договоров с указанием существенного условия договора - предмета - как оказание услуг по защите интересов общества в арбитражных судах по искам ООО "Химзащита" о взыскании задолженностей и пени/процентов, не разделяя указанные услуги на отдельные составные части.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).
Так как из буквального толкования условий спорных договоров на оказание юридических услуг следует, что стороны договорились о конкретной стоимости оказания услуг по конкретным указанным предметам договоров и при этом сторонами никакими иными условиями договоров не установлено, что стоимость услуг подлежит разделу на количество возможных судебных инстанций.
Также в спорных договорах в п. 1.2 дословно указано: "поручение считается выполненным после подписания актов выполненных работ при отсутствии претензий со стороны Доверителя направленных Поверенному в письменном виде не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу", то есть стоимость оказанных услуг согласована сторонами исходя из нацеленности на результат - вступление в силу решения (иного итогового судебного акта) по судебному делу, независимо от количества инстанций, по результатам которой судебный акт вступил бы в силу.
В п. 1.1 спорных договоров сторонами согласовано "представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций..", а в п. 2.1.4 тех же договоров указаны обязанности Поверенного "участвовать, защищать и представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Краснодарского края, судах апелляционной и кассационной инстанций по указанному п. 1.1. спору..". То есть, п. 2.1.4 имеет отсылку к п. 1.1. спорных договоров.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в п. 1.1. договоров на участие Поверенного в судах всех инстанций включает в себя четыре судебных инстанции, в том числе надзорную при обжаловании судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом истца и выводом суда первой инстанции о том, что Поверенный и Доверитель заключали спорные договоры исходя из нацеленности на результат выполненных работ в виде получения итогового судебного акта, несмотря на количества инстанций, в которых могло бы рассматриваться дело. Так как в ином случае, если бы стоимость услуг по спорным договорам сторонами устанавливалась исходя из выполнения работ в каждой конкретной инстанции, то сторонами такое условие было бы прописано в договорах, а также не имелось бы вышеуказанного противоречия между п. 1.1. и 2.1.4 договоров.
В то же, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее ИП Григорьев О.Г. также оказывал услуги по иным судебным делам: договор N 08-ю от 13.06.2017 на ведение дела N А32-8424/2016, N 08/1 от 13.06.2017 на ведение дела N А32-6493/2017, N 40-ю от 30.11.2017 на ведение дела N А83-3469/2018.
Указанные договоры договор N 08-ю от 13.06.2017, N 08/1 от 13.06.2017, N 40-ю от 30.11.2017 включали в себя аналогичные условия о представлении интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций.
Однако по договору N 08-ю от 13.06.2017 на ведение дела N А32-8424/2016 Поверенным оказаны услуги только в суде апелляционной инстанции (в суде первой инстанции дел вел иной представитель), а по договорам N 08/1 от 13.06.2017 на ведение дела N А32-6493/2017 и N 40-ю от 30.11.2017 на ведение дела N А83-3469/2018 представление интересов осуществлялось Поверенным только в суде первой инстанции, и услуги были оплачены в полном объеме и не оспаривались ответчиком по поводу количества судебных инстанций ни до оплаты, ни после до настоящего времени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренное сторонами в спорных договорах на оказание юридических услуг соотношение формулировки предмета и установленной стоимости услуг именно за ведение дела до итогового судебного акта независимо от количества судебных инстанций соответствовало обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок между теми же сторонами ИП Григорьевым О.Г. и ООО "Химзащита".
Ответчиком не выставлялись никакие письма или претензии о ненадлежащем исполнении ИП Григорьев О.Г. своих обязательств, то есть ответчик не воспользовался своим правом в порядке п. 1.2 спорных договоров.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Поверенным не оказаны услуги в полном объеме по предметам, установленным спорными договорами, так как представителем Григорьевым О.Г. оказывались услуги по спорным договорам надлежащим образом, до того, как ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, а также отозвал доверенности у Григорьева О.Г. и привлеченных им лиц письмом N 238 от 14.08.2018 г по причине "в связи со сменой единоличного исполнительного органа и изменением политики развития компании", как указано в самом письме.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимой к отношениям по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем истец обоснованно использовал сведения о стоимости юридических услуг, установленных мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 18.04.2018.
Ответчиком представлен контррасчет фактически оказанных услуг, в котором ответчик подтвердил (а также устно в судебном заседании) полностью заявленный истцом объем оказанных услуг, а возражения ответчика сводятся только к стоимости оказанных услуг.
В своем контррасчете ответчик руководствуется расценками, представленными в справке ТПП Краснодарского края от 02.12.2019 о средней рыночной стоимости юридических услуг по состоянию на 2017 год, а также примерными расценками иных субъектов, оказывающих услуги правового характера.
Вместе с тем указный документ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, в письме ТПП N 01/1/2019-265 от 02.12.2019 указано, что полученная итоговая величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер и письмо нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке рыночной стоимости. Также в распечатке тарифов на правовые услуги Ю.Б. Литвиновой указано, что тарифы не являются публичной офертой и окончательные цены формируются в договоре. Кроме того, справка Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, не учитывает обстоятельства конкретного спора. Указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает расчет суммы задолженности по оплате фактически оказанных до момента расторжения спорных договоров услуг исходя из рекомендованных расценок аналогичных правовых услуг, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края в спорный период.
Таким образом, так как в договорах не было ни прямо, ни косвенно указано на разбивку стоимости за осуществление исполнителем конкретных юридических действий, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 N Ф08-9943/2018 по делу N А32-52167/2017, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 308-ЭС19-3106.
Надлежащих доказательств в опровержении стоимости услуг ответчиком не представлено, о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 150 250 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314 331 рубля 25 копеек за неисполнение обязанности по оплате услуг по спорным договорам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Доверитель уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. В случае уклонения Доверителя от исполнения обязательств по оплате услуг Поверенного по настоящему договору в течение более чем 30 дней, Поверенный вправе истребовать с Доверителя в судебном порядке причитающееся вознаграждение и сумму пени.
Ответчик заявил возражения в части требований о начислении неустойки сославшись на то, что истцом не были выставлены счета на оплату услуг, а также сторонами не были подписаны акты приемки оказанных услуг, в связи с чем ответчик не имел просрочки по оплате.
Однако судом установлено, что оплата услуг по условиям договора не ставится в зависимость от даты подписания актов выполненных работ, подписание которых означает выполнение поручения. В договорах указан конкретный срок оплаты в течение 2 х дней с даты подписания договора и выставления счета, а не с момента выполнения поручения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Следовательно, так как в договорах в п. 4.1 указано, что стоимость договора оплачивается в течение 2-х дней после подписания договора сторонами и выставления доверителю счета на оплату услуг, то обязанность заказчика по оплате услуг возникает вне зависимости от даты выполнения поручения или подписания сторонами акта выполненных работ (в данном случае об оказании услуг).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ответчик не обязан был знать средние ставки стоимости юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Краснодарского края, неисполнение спорной обязанность в заявленный период не было умышленным, а стало следствием заблуждения ответчика, считавшего обязательства исполненными, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ставку неустойки до 0.1 %.
Таким образом, соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 62 866 рублей 25 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возмещению транспортных расходов Поверенного при оказании услуг по спорным договорам в размере 25 196 рублей 40 копеек.
Истцом в подтверждение названных расходов представлены копии электронных билетов от 30.03.2018, от 07.04.2018, от 27.04.2018, от 20.04.2018 г., копия электронного письма с отчетом о поездке на такси от 30.03.2018 г., копия квитанции о проезде от 30.03.2018 г., копия квитанции о проезде от 04.04.2018 г., копии чеков от 24.04.2018, от 22.04.2018 г., копия распечатки с банковской карты о совершенных операциях за период с 20.04.2018 по 26.04.2018 г.
Возражение ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства перелета Григорьева О.Г. из г. Краснодара в г. Москву не на даты судебных заседаний, не соответствуют действительности, так как в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г по делу N А40-200708/2017 (резолютивная часть от 03.04.2018г, когда состоялось судебное заседание), а также в решении от 18.05.2018 г по делу N А40-202385/2017 (резолютивная часть от 25.04.2018г, когда состоялось судебное заседание) указано на участие в заседаниях Григорьева О.Г. как представителя ООО "Химзащита". В связи с чем, представленные в дело доказательства несения расходов Григорьева О.Г. на командировку в другой город соотносимы с его участием в указанных судебных делах по представлению и защите интересов ООО "Химзащита".
Как указывает истец, ИП Григорьев О.Г. приобретал билеты на самолет самостоятельно за свой счет исходя из имеющихся свободных дат и мест в продаже непосредственно за несколько дней до и после судебного заседания, для избежания возможности опоздать или пропустить судебное заседание, а также исходя из наиболее экономичной цены и собственного рабочего графика, так как руководство ООО "Химзащита" отказалось самостоятельно заблаговременно приобретать и оплачивать для представителя перелет, а также проживание и питание в командировке в г. Москва для участия в судебных заседаниях.
Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты, доказательства иного не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что независимо от даты прилета и отлета из города Москвы, сам факт несения Поверенным транспортных расходов для участия в судебных заседаниях по судебным делам ответчика не исключается, а подтверждается судебными актами арбитражных судов.
Согласно представленным материалам дела, ИП Григорьев О.Г. участвовал всего в 6 (шести) судебных заседаниях за пределами г. Краснодара по делам ООО "Химзащита": заседание 25.12.2017 по делу N А56-94365/2017 (протокольное определение суда от 25.12.2017 и копия аудиопротокола); заседание 01.03.2018 по делу N А40-202385/2017 (определение суда от 01.03.2018), заседание 25.04.2018 по делу N А40-202385/2017 (решение суда от 18.05.2018), заседание 07.12.2017 по делу N А40-200708/2017 (решение суда от 21.12.2017), заседание 14.03.2018 по делу N А40-200708/2017 (определение суда от 14.03.2018), заседание 03.04.2018 по делу N А40-200708/2017 (постановление суда от 04.04.2018).
Ответчиком всего в качестве подтверждения факта оплаты представлены только 4 платежных документа: расходный кассовый ордер от 21.12.2017 г она сумму 25 000 руб. с основанием "в подотчет для командировки", расходный кассовый ордер без даты на сумму 45 000 руб. с основанием "выданы в подотчет для поездки в г. Москва", чек Сбербанк Онлайн от 29.05.2018 на сумму 28461 руб., чек Сбербанк Онлайн от 30.03.2018 на сумму 36000 руб.
Судом первой инстанции истребованы сведения у публичного акционерного общества "СберБанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "СберБанк России" в виде выписки по лицевому счету гражданина Григорьева Олега Геннадьевича, а также информация в отношении указанного гражданина, по следующим операциям: 1) от 29.05.2018 время (мск) 14:01:09, номер документа 291413, код авторизации 619614, сумма операции 28 461 руб.; 2) от 30.03.2018 время (мск) 12:49:59, номер документа 821419, код авторизации 473486, сумма операции 36 000 руб.
Как указано сторонами и следует из представленной выписки банка, чеки по операции Сбербанк Онлайн от 29.05.2018 г. и от 30.03.2018 г. о переводе с карты на карту между физическими лицами не содержат указания на перевод от ООО "Химзащита" и основания для перевода, по которым указанные платежи можно было бы отнести на погашение расходов на командирование представителя, в связи с чем в силу ст. 67 АПК РФ не являются относимым доказательствами и не могут подтверждать доводы ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что даже представленные ответчиком чеки без назначения платежа не опровергают доводы истца о неоплаченных транспортных расходах по двум последним командировкам для участия в судебных заседаниях 03.04.2018 по делу N А40-200708/2017 (АС г. Москва) и 25.04.2018 по делу N А40-2002385/2017 (АС г. Москва), так как из транспортных расходов на участие в шести судебных заседаниях даже по доводам ответчика следует, что им могло быть оплачено всего четыре.
Ответчиком не опровергнуты указанные доводы истца и не представлены иные доказательства оплаты транспортных расходов представителя, понесенных для участия во всех судебных заседаниях за пределами г. Краснодара, а в частности в заседаниях в АС г. Москва 03.04.2018 по делу N А40-200708/2017 и 25.04.2018 по делу N А40-2002385/2017.
С учетом изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по возмещению расходов Поверенного за участие в судебных заседаниях в г. Москва 03.04.2018 и 25.04.2018 в размере 25 196 рублей 40 копеек является документально подтвержденной и обоснованной, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по делу N А32-27403/2019 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2308035264) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Александровича (ИНН 230807026107), 150 250 рублей основного долга, 62 866 рублей 25 копеек неустойки по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг N 16-ю, 17-ю от 06.07.2017, N 24-ю от 15.09.2017, N 25-ю от 22.09.2017, 25 196 рублей 40 копеек задолженности по возмещению транспортных расходов".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
