Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10217/2020, А32-2266/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-2266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьих лиц - представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2020 по делу N А32-2266/2020
по иску ООО "Константа-Сервис"
к ответчику ОАО "Торговый дом"
при участии третьих лиц: ОАО "Россельхозбанк", МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом" (далее - ответчик, торговый дом) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк", МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об идентичности находящегося в собственности истца имущества с имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, а также факт незаконного нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент предъявления настоящего иска. Истец указывает, что при незаконном проведении инвентаризации с нарушениями норм, регулирующих проведение инвентаризации, конкурсным управляющим были нарушены нормы действующего законодательства, что повлекло нарушение прав третьих лиц - собственника неправомерно внесенного в инвентаризационную опись имущества. Индивидуализирующие признаки спорного имущества отражены в инвентаризационной описи, а также в договоре мены товаров от 17.03.2017, от 05.11.2014, от 05.02.2014, от 10.10.2014, от 08.11.2013, от 19.11.2013 и товарных накладных. Кроме того, представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества содержат в себе указание, что участник принимает имущество, находящееся по адресу ст. Каневская, ул. Западная, д. 67, где находится ОАО "Торговый дом". Таким образом, на момент передачи спорное имущество находилось на территории ответчика. Также ответчик отказался проводить совместный осмотр спорного имущества, мотивируя это тем, что имущество им уже продано, т.е. тем самым он подтвердил, что продал имущество, которое не принадлежит ОАО "Торговый дом".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-38410/2014-27/96Б торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что 13.01.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4577749 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель общества и возражал против данной инвентаризации и продажи имущества, так как данное имущество принадлежит обществу. В связи с тем, что общество не является кредитором и соответственно не имело право голоса при голосовании, доводы общества кредитором МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю и конкурсным управляющим торгового дома не были приняты.
14.01.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4581065 указывалось об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 4561819 от 05.01.2020, в этот же день в сообщении N 4581104 были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с уже измененными данными о количестве продаваемого имущества.
16.01.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4585845 размещено объявление о проведении торгов.
Таким образом, истец считает, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим торгового дома было необоснованно включено в реестр имущество, принадлежащие обществу, а именно:
1) Пристройка из шлакоблока (строительный мусор) 12 м3, строительный материал б/у-7 м3, труба газовая б/у 20 м,
2) Туалет (стройматериал) 3 м3,
3) Забор кирпичный б/у стройматериал 3 м3,
4) Плиты б\у под ступеньки 3 шт.,
5) Пожарный водоем б/у (требует капремонта стройматериал) 10 м3,
6) Труба газовая б/у 50 м,
7) Остатки строительного материала б/у, в т.ч.: кирпич, блок, разные виды плитки, декоративный камень, гранит, ж/б конструкции 12 м3,
8) Плита заборная б/у 2 шт.,
9) Поддоны деревянные б/у 60 шт.,
10) Бумага 2 рулона,
11) Поддоны деревянные б/у 50 шт.,
12) Мешки маленькие в упаковке 100 шт.,
13) Картонные коробки (макулатура) 2500 кг,
14) Упаковка бумажная (макулатура) 1000 кг,
15) Макулатура б/у коробки маркированные 2500 кг,
16) Пластиковые ручки для бутылок, остатки производственный деятельности (пластик) 500 кг,
17) Стол с транспортерной лентой б/у 1 шт.,
18) Утеплитель б/у 10 м2,
19) Стеллажи 10 м,
20) Макулатура 1000 кг,
21) Пленка пластиковая в рулонах 8 шт.,
22) Сооружение, примыкающее к производственному корпусу, пристроенное без разрешения для разбора, стройматериал б/у 20 м3,
23) Остатки бетонной конструкции фундамента от мостового крана б/у 580м/п,
24) Остатки фундамента весовой б/у 11*12-45м/п,
25) Металлом, полученный при освобождении здания от примыкающих к нему и находящихся внутри помещений металлоконструкций производственного корпуса лит. Б, ст. Каневская, ул. Западная, 67-41 000 кг.
Отсутствие права собственности у торгового дома на вышеуказанное имущество истец полагает подтвержденным инвентаризацией торгового дома 01.08.2015.
Доводы о наличии права собственности на спорное имущество истец подтверждает договорами мены товара/бартерная сделка от 17.03.2017, от 05.11.204, от 05.02.2014, от 10.10.2014, от 08.11.2013, от 19.11.2013 и товарными накладными (т. 1, л.д. 17-39).
Полагая незаконным включение в реестр имущества, принадлежащего обществу, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора является основанием для удовлетворения данных требований.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что в ходе конкурсного производства было реализовано недвижимое имущество, предмет залога АО "Россельхозбанк", принадлежащее на праве собственности ОАО "Торговый дом", в том числе производственный корпус.
13.12.2019 покупатель указанного недвижимого имущества, после полной его оплаты, обратился с претензией к конкурсному управляющему освободить все помещения производственного корпуса от металлоконструкций, от оборудования, имущества, вещей и т.д., находящихся в помещениях, так как они ему мешали осуществлять его деятельность. В связи с чем, было принято решение провести инвентаризацию указанного имущества в производственном корпусе ОАО "Торговый дом", с последующей его реализацией.
20.12.2019 было принято решение провести инвентаризацию указанного имущества, по результатам которой, решением собрания кредиторов от 10.01.2020 принято решение реализовать это имущество в количестве 25 наименований, единым лотом, по цене 603 500 руб.
16.01.2020 в местной газете "Каневские зори" и в ЕФРСБ (сообщение N 4585845) размещено сообщение о продаже имущества ОАО "Торговый Дом" единым лотом по прямому договору.
20.01.2020 с покупателем Долгая Анна Павловна заключен договор купли-продажи.
20.01.2020 в ЕФРСБ внесены сведения о заключении договора купли-продажи, сообщение N 4602235.
Таким образом, по договору купли-продажи от 20.01.2020 спорное имущество ОАО "Торговый дом" реализовано Долгой А.П. в рамках процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 10.01.2020.
Истцом, вопреки занимаемой позиции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в натуре у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора.
Истец в исковом заявлении указывает, что спорное имущество принадлежит обществу на основании заключенных договоров мены товара/бартерная сделка от 17.03.2017, от 05.11.204, от 05.02.2014, от 10.10.2014, от 08.11.2013, от 19.11.2013 и товарных накладных (т. 1, л.д. 17-39).
Однако, как верно указано судом первой инстанции, выделить указанное имущество в натуре ввиду его однородных признаков и отсутствия индивидуализации из указанных документов невозможно.
Из выраженной в п. 32 постановления N 10/22 позиции следует, что условием удовлетворения виндикационного иска является тождество спорного объекта, принадлежащего истцу и истребуемого истцом, тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.
Судом первой инстанции верно указано, что перечисленное в исковом заявлении имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных. В материалах дела отсутствуют доказательства обособления, позволяющие считать спорное имущество индивидуально определенным.
Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.
Обстоятельств, подтверждающих незаконное истребование и удержание на дату рассмотрения иска имущества не следует из представленных в материалы дела договоров мены товара/бартерная сделка от 17.03.2017, от 05.11.204, от 05.02.2014, от 10.10.2014, от 08.11.2013, от 19.11.2013 и товарных накладных, поскольку в указанных документах отсутствуют как индивидуализирующие его признаки, так и незаконность изъятия имущества ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора.
Также отсутствуют доказательства владения спорным имуществом на день рассмотрения иска ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-2266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" (ОГРН 1132363000373, ИНН 2334024685) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи П.В. Шапкин
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
