Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10213/2020, А32-24499/2013
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-24499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи:
от истца - представитель по доверенности от 05.06.2019 Петросян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реликт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-24499/2013
по иску ООО "Реликт"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Руденко Виталию Геннадьевичу
при участии ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Виталию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 19 136,36 руб. основного долга, 44 204,16 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 19 136,36 руб. прекращено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Руденко Виталия Геннадьевича в пользу ООО "Реликт" 44 204,16 руб. пени и 2 533,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения суда 25.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 006929762.
14.04.2014 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 766086/14/42/23.
14.05.2014 исполнительное производство N 766086/14/42/23 было окончено по заявлению ООО "Реликт".
28.02.2020 ООО "Реликт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что до 04.02.2020 не знал об утрате исполнительного документа. Ссылка суда, что ООО "Реликт" на направлены запросы о высылке исполнительного документа, не подано заявлений о розыске исполнительного документ являются неверными, суд не указывает какие - либо нормы права, закрепляющие обязанность взыскателя к понуждению сотрудников ФССП исполнять требования, определенные в ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и в ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Истец ООО "Реликт" обратился по причине его утраты по вине должностного лица службы судебных приставов и взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа лишь 02.04.2020 года, то данный факт является исключительным случаем, когда общий трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеет значения, поскольку применяется специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа. Суд, сославшись на определение от 21.02.2020 и применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не разбирался, когда фактически после окончания исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю, чем фактически нарушил нормы процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал против доводов общества и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности разъяснение ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по ранее выданной справке об утрате исполнительного листа.
Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 06.08.2020 от ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступили разъяснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных сведений (сводка по исполнительному производству).
Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в назначенное судом время не подключился к проведению судебного заседания посредством онлайн-связи, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.
ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).
Заявление мотивировано тем, что 04.04.2020 обществу стало известно об утрате исполнительного листа по настоящему делу, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. Взыскания по указанному исполнительному листу не производились, исполнительное производство окончено 14.05.2014, однако доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства, и исполнительного листа в адрес общества, отсутствуют.
Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2014 исполнительное производство N 766086/14/42/23 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д.153).
Также в материалы дела представлена справка УФССП по Краснодарскому краю отдела СП по Центральному округу г. Краснодара от 04.02.2020, в которой указано, что в результате проведенной проверки номенклатурного дела и архивного фонда ОСП по Центральному округа г. Краснодара исполнительный документ не обнаружен, в связи с чем установлен факт его утраты (т. 1 л.д.127).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как указывалось выше, исполнительное производство окончено 14.05.2014 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Апелляционный суд принимает во внимание, что от ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступили разъяснения по ранее выданной справке от 04.02.2020 об утрате исполнительного документа, из которых следует, что при исполнении заявления взыскателя ООО "Реликт" по установлению исполнительного документа, проведена проверка номенклатурного дела, в котором согласно п.п. 4, 5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, хранятся реестры исходящей корреспонденции, срок их хранения бессрочный, в ходе которой сведения об отправки исполнительного документа АС N 006929762 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24499/2013, о взыскании задолженности с ИП Руденко Виталия Геннадьевича в пользу ООО "Реликт", а так же постановления об окончании исполнительного производства за N 766086/14/42/23 - ИП от 14.05.2014 за период времени с 14.05.2014 по 04.02.2020 отсутствует. Данное обстоятельство указывает на то, что отправка исполнительного документа не осуществлялась.
При проверке архивного фонда ОСП по ЦО г. Краснодара исполнительного документа АС N 006929762 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24499/2013, о взыскании задолженности в отношении ИП Руденко Виталия Геннадьевича в пользу ООО "Реликт" обнаружено не было, в виду уничтожения материалов исполнительного производства, в котором он находился в связи с истечением сроков хранения.
Также ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю указал, что согласно электронной базе АИС ФССП России 14.05.2014 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отзыва исполнительного документа с исполнения по заявлению взыскателя.
Исполнительное производство N 766086/14/42/23 от 14.04.2014, в том числе доказательства направления исполнительного листа АС N 006929762 в адрес взыскателя, не представляется возможным предоставить в суд по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что заявление о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства было вызвано действиями должника, направленными на добровольное исполнение обязательства перед взыскателем.
Таким образом, в данном случае ссылки заявителя жалобы на необходимость исчисления срока с момента получения исполнительного листа либо о получении сведений об утрате исполнительного листа являются ошибочными и подлежат отклонению.
Учитывая, что исполнительное производство было окончено по инициативе взыскателя, в результате направления соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не получив от службы судебных приставов в разумный срок постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель не проявил должной осмотрительности относительно рассмотрения его заявления и возврата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, взыскателю должно было быть известно об утрате исполнительного листа в разумный срок после окончания исполнительного производства, то есть 14.06.2014.
Суд первой инстанции обоснованно указал, взыскатель с момента окончания исполнительного производства (14.05.2014) не был заинтересован в исполнении судебного акта. До момента получения вышеназванной справки не направлены запросы о высылке исполнительного документа, не подано заявлений о розыске исполнительного листа. С учетом отсутствия должного контроля со стороны истца за исполнением решения, основания для признания уважительной причиной для столь значительного пропуска процессуального срока бездействие заявителя у суда отсутствовали.
Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 21.02.2020 по данному делу установлено, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в связи с истечением срока для взыскания задолженности.
Суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела N А32-24499/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. Таким образом, не подлежит повторной проверке и переоценке выводы суда о наличии задолженности ИП Руденко Виталия Геннадьевича перед истцом, факт истечения срока для взыскания задолженности установлен материалами дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие преюдициальности указанного выше определения, поскольку по вопросу о процессуальной замене истца заявителем являлся Тимонов С.Г., однако, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем выступает ООО "Реликт".
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными указанные доводы, ввиду того, что субъектный состав дела (истец и ответчик) в данном случае не изменялся, определение от 21.02.2020 вступило в законную силу, следовательно, выводы, сделанные судом при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в рамках настоящего дела, являются преюдициальными и для рассмотрения иных вопросов по делу N А32-24499/2013.
Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 25.11.2013 по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая бездействие истца, выразившееся в отсутствии намерений на протяжении более пяти лет выяснить обстоятельства нахождения исполнительного листа, ходатайство взыскателя (истца) о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежало.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-24499/2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1022301195179, ИНН 2308042462) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 02.07.2020 N 799009.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
