Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-1021/2020, А32-31082/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А32-31082/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования города Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Багдасарьян Анжеле Бандухтовне
о сносе самовольной постройки,
при участии представителя ответчика Ерохина М.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарьян Анжеле Бандухтовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 73 кв.м), расположенный на земельном участке по ул. 40 лет Победы/ул. 1 Мая, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, к/н 23:43:0142044:0504, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 иск удовлетворен полностью.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. В числе доводов апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано на то обстоятельство, что спорный участок не занимается ответчиком, фактически судом снесено иное строение, чем то, которое заявлено в иске.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 19.02.20 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции в силу статей 40, ч.1 ст.121, 153 АПК РФ в виду неизвещенности ответчика о рассмотрении дела, поскольку организацией связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений на 2014 год, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (адресату не доставлялись вторичные извещения).
Дело слушанием неоднократно откладывалось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований и принятия новых исковых требований, которые являются новым иском к иному лицу.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, возражения, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец просит осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 73 кв.м., расположенного на земельном участке по ул.40лет Победы/ул.1 Мая кадастровый номер 23:43:0142044:0504 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Решением суда первой инстанции данное требование было удовлетворено в полном объеме.
При исполнении указанного судебного акта судебным приставом исполнителем было установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.09.2015 снят с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер 23:43:0142044:0504, подлежащий демонтажу объект демонтирован должником и на его месте возведен другой объект с другими параметрами площади, который не соответствует объекту, подлежащему сносу.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Багдасарьян А.Б. является собственником земельного участка площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.40 лет Победы, 73/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:0504, а также нежилого здания площадью 65,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26.09.2016.
При таких обстоятельствах апелляционный суд неоднократно (определения от 18.03.2020, 29.04.2020, 03.06.2020, 23.06.2020) предлагал истцу уточнить заявленные требования, произвести осмотр спорного объекта и представить идентифицирующие его данные и место расположения. Дело слушанием откладывалось, в том числе, по ходатайствам истца.
14.07.2020 истцом апелляционному суду представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает следующее.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 площадью 75 кв.м, с видом разрешенного использования: "для обслуживания и эксплуатации нежилого здания" по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное нежилое строение (кафе) - "Магия вкуса", возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2020 N 23/001/154/2020-8901 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 площадью 75 +/-3,03 кв.м с видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации нежилого здания" по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Баранник Михаилу Валерьевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2020 сделана запись регистрации 23:43:0142044:4114-23/001/2020-2.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского краю от 06.07.2020 N 13-840/23829 в соответствии со сведениями ЕГРН 27.07.2016 в орган регистрации было представлено заявление Колесниковой Ю.С. N 23-0-1-153/3001/2016-5441 о государственном кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:4114, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с указанным заявлением были представлены межевой план, подготовленный кадастровым инженером Панара А.А. от 24.06.2016, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 по делу N 2-9240/16, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 на орган регистрации была возложена обязанность осуществлять государственный кадастровый учет земельного участка, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Панара А.А. При вынесении вышеуказанных судебных актов администрация муниципального образования город Краснодар участие не принимала.
Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 Муратов Е.В. обратился в суд с требованием о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:504 площадью 73,0, расположенного ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:66 общей площадью 52,0, расположенного ул. им. 40-летия Победы, 77 в Прикубанском внутригородском округе. В обосновании заявления указано, что Муратову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе и нежилое здание по расположенного ул. им. 40-летия Победы, 77 в Прикубанском внутригородском округе.
В связи с изложенным истец просит:
1. Заменить ИП Багдасарьян Анжелу Бандухтовну на надлежащего ответчика по делу N А32-31082/2014 - Баранника Михаила Валерьевича (ул.им. Тюляева, 18, кв. 28, г. Краснодар).
2. Обязать Баранника Михаила Валерьевича снести одноэтажное нежилое строение (кафе) - "Магия вкуса" с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Взыскать с Баранника Михаила Валерьевича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Баранника Михаила Валерьевича на одноэтажное нежилое строение (кафе) - "Магия вкуса" с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись.
В случае удовлетворения исковых требования, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого строения (кафе) - "Магия вкуса" с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Принять обеспечительные меры, а именно:
6.1.Наложить арест на одноэтажное нежилое строение (кафе) - "Магия вкуса" с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, расположенное на земельном участке по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 по вышеуказанному адресу.
6.2. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым строением (кафе) - "Магия вкуса" с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, расположенным на земельном участке по ул. им. 40летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 по вышеуказанному адресу.
6.3. Запретить Бараннику Михаилу Валерьевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.
Апелляционный суд приходит к выводу, что уточнения исковых требований представляют собой по сути новый иск к иному лицу с новым предметом и по новым основаниям, возникшим уже после принятия иска к производству.
Так, первоначальные требования администрации были основаны на возведении ответчиком Багдасарьян А.Б. самовольного строения площадью 73 кв.м. на предоставленном ей в аренду земельном участке по договору N 4300012767 от 20.08.2004. Договор аренды прекращен путем направления в адрес ответчика уведомления от 08.04.2014.
При исполнении первоначального судебного акта по настоящему делу судебным приставом исполнителем было установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.09.2015 снят с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер 23:43:0142044:0504, подлежащий демонтажу объект демонтирован должником и на его месте возведен другой объект с другими параметрами площади, который не соответствует объекту, подлежащему сносу.
Администрация в настоящее время просит обязать Баранника Михаила Валерьевича снести одноэтажное нежилое строение (кафе) - "Магия вкуса" с кадастровым номером 23:43:0142044:4094, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 по ул. им. 40-летия Победы, 73/2.
Из представленных администрацией к акту осмотра фотоснимков следует, что по спорному адресу расположен ряд НТО. При этом судебным приставом в рамках настоящего дела установлено, что объект, о сносе которого первоначально заявлено администрацией г.Краснодар - снесен.
Таким образом, администрацией заявлены в уточнении иска требования о сносе иного объекта, расположенного на ином земельном участке, к иному ответчику (не имеющего статус индивидуального предпринимателя).
По сути истцом заявляется новый иск.
Принятие такого изменения иска с одновременным изменением статуса ответчика означало бы нарушение конституционных прав лица, участвующего в деле, на рассмотрение его дела компетентным судом первой инстанции.
При этом истец по делу не лишен возможности предъявления данных самостоятельных требований к заявленному им лицу с соблюдением правил о подсудности рассмотрения споров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в принятии указанного уточнения отказал. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В связи с отказом в принятии нового требования к Бараннику М.В. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в отношении указанного лица также следует отказать.
Рассматривая заявленные к ответчице Багдасарьян А.Б. требования, апелляционный суд приходит к выводу об их недоказанности.
Заявление не содержит указания на признаки постройки, позволяющие ее отождествить с объектом требований о сносе по настоящему делу. При этом объект, ранее расположенный на предоставленном в аренду земельном участке - отсутствует.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии надлежащей идентификации объекта и указания достаточных признаков, позволяющих соотнести принадлежащую на праве собственности ответчику постройку с объектом, заявленным истцом, при том, что расположение данных объектов на конкретном земельном участке (сформированном и поставленном на учет) также истцом не доказано.
По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу части 5 указанной статьи кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования несостоятельными. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-31082/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
В принятии обеспечительных мер по делу отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования города Краснодар
в пользу индивидуального предпринимателя Багдасарьян Анжелы Бандухтовны 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
