Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-10208/2020, А32-7520/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-7520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Приходько С.А.: представителя Перова В.В. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7520/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Светланы Александровны (ИНН 235305772647, ОГРНИП 304235321500046)
к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения в размере 256 025 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Приходько Светлана Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 256 025,47 000 руб. страхового возмещения, 4 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 8 211 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7520/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7520/2020, индивидуальный предприниматель Приходько Светлана Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно указана дата осмотра (28.12.2019), т.к. осмотр проводился 23.12.2019 совместно с представителем страховой компании и ИП Запорожец; ошибочно установлено, что выплата АО "СОГАЗ" произведена на основании независимой экспертизы, проведенной ООО "Русоценка", поскольку данная экспертиза является повторной (проведена 28.01.2020 только в отношении полуприцепа после направления истцом претензии от 14.01.2020), тогда как первоначальная выплата была произведена 10.01.2020. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возмещении ущерба, причиненного тягачу; неверно истолкован Закон "Об ОСАГО", в частности пункт 11 статьи 12; не была назначена судебная экспертиза; расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств проведен согласно требованиям Единой методики расчета 432-П с учетом отсутствия электронных баз данных о стоимости заменяемых узлов и деталей, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части решения не соответствуют действительности. Заявитель жалобы также сослался на отсутствие в материалах дела первоначальных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта ТС, акта осмотра тягача.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.
После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью НИЦ "Система". Ходатайство мотивировано тем, что участие данного лица обусловлено необходимостью подтверждения факта ненадлежащего проведения совместного осмотра транспортного средства независимым экспертом и неуполномоченным представителем АО "СОГАЗ".
Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оспариваемым судебным актом права или обязанности данного лица не могут быть затронуты, заявитель жалобы не указал, как оспариваемый судебный акт может повлиять на указанное юридическое лицо по отношению к одной из сторон, что в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения к участию в деле названного общества.
Представитель Приходько С.А. также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, ее поручении экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".
Ходатайство заявителя жалобы о назначении автотехнической экспертизы судом рассмотрено и отклонено. При этом коллегией учтено, что в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не ходатайствовавший о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.
В судебном заседании представитель Приходько С.А. поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7520/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в 19 час. 30 мин. водитель Сидоренко В.В., управляя автомобилем марки КАМАЗ 53212, г/н В 260 ME 126 с прицепом, двигался по а/д Старонижестеблиевская-Ивановская 2км+500м со стороны ст. Ивановской в сторону г. Тимашевска, в пути следования не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством марки ВОЛЬВО г/н О 554АМ 23 под управлением водителя Приходько С.Ю., движущегося во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения допустил съезд с дороги, столкнулся с газопроводом высокого давления и деревом.
Истец не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в АО "СОГАЗ" с претензией. По мнению истца, страховой компанией не была произведена страховая выплата в полном объеме, недоплачено 256 025,47 руб., что послужило основанием обращения в суд рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству и полуприцепу в результате ДТП, не соответствуют положениям Закона N 40-ФЗ, при том, что ответчиком не допущено нарушений в процессе рассмотрения заявления истца о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП транспортному средству марки ВОЛЬВО F12, г/н О 554АМ 23 и полуприцепу марки ТРАБОСА, г/н ЕН 9855 23, принадлежащему на праве собственности Приходько Светлане Александровне, причинены технические повреждения, что отражено в определении от 11.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как было указано выше, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 16.12.2019. Ответчик выдал истцу направление на осмотр и проведение независимой экспертизы.
23.12.2019 страховщиком произведён осмотр транспортных средств в присутствии Приходько С.А., составлены соответствующие акты NN ККК3002478001 (1877), ККК3002478001 (18779).
Платёжным поручением от 10.01.2020 АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату истцу в размере 64 400 рублей.
АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Русоценка" для проведения независимой экспертизы, по итогам которой составлено экспертное заключение от 28.01.2020 N 026019726. Стоимость восстановительного ремонта эксперты определили в размере 177 700 рублей, а также установлена УТС в размере 112 000 рублей.
При этом, как видно из материалов дела, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО истец без извещения ответчика 23.12.2019 собственными силами организовал осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа, который состоялся в отсутствие представителей АО "СОГАЗ", что подтверждается актами от 23.12.2019 N 01 и N 02 (том 1, л.д. 32, 75).
На основании указанных актов эксперт Запорожец Н.Г. по заказу истца составил экспертные заключения от 23.12.2019 N 01 и N 02. В соответствии с указанными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 62 854,97 руб., полуприцепа в размере 336 470,50 руб.
14.01.2020 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений от 23.12.2019 N 01 и N 02.
АО "СОГАЗ" организована проверка предоставленных экспертных заключений, подготовленных ИП Запорожец Н.Г., по результатам которой экспертной организацией ООО "Русоценка" составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей ПОЛУПРИЦЕПА ТРАБОСА, государственный регистрационный знак ЕН985523 в размере 112 000,00 руб., и сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей VOLVO F 12, государственный регистрационный знак 0554АМ23, в размере 31 300,00 руб.
С учетом ранее осуществленной выплаты в размере 64 400,00 руб., сумма доплаты составила 78 900,00 руб.
30.01.2020 был составлен акт о страховом случае на сумму в размере 78 900,00 руб. Платёжным поручением от 30.01.2020 N 57536 ответчик произвёл доплату страхового возмещения на сумму 78 900,00 рублей.
Судебная коллегия в данном случае усматривает, что в нарушение норм Закона об ОСАГО претензия истца о доплате страховой суммы была направлена ответчику после того, как Приходько С.А. самостоятельно организовала независимую оценку с привлечением эксперта ИП Запорожец Н.Г.
Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой организации.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следовало, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведением независимой экспертизы он уклонился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления Приходько С.А.
В этой связи, в силу допущенного истцом установленной Законом об ОСАГО нарушения процедуры предъявления требования к страховщику, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу N А32-8118/2018, от 25.06.2018 по делу N А32-30428/2017, от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, от 25.05.18 по делу N А15-633/2017, от 11.05.18 по делу N А63-14493/2017, от 11.02.2020 по делу N А32-34245/2018.
Приходько С.А. также заявлено требование о взыскании 4 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 8 211 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения (в сумме 256 025,47 руб.) по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежит отказать, то отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и суммы неустойки.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указана дата осмотра (28.12.2019), т.к. осмотр проводился 23.12.2019, а также о составлении актов осмотра неуполномоченным лицом, в обоснование чего представлены объяснения гр. Мишина Ивана Сергеевича, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что страховщиком произведён осмотр транспортных средств именно 23.12.2020, в присутствии Приходько С.А., по результатам осмотра составлены соответствующие акты, которые подписаны истцом лично без замечаний и возражений.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом ошибочно установлено, что выплата АО "СОГАЗ" произведена на основании независимой экспертизы, проведенной ООО "Русоценка", т.к. данная экспертиза является повторной, в отношении только полуприцепа, проведена 28.01.2020 после направления истцом претензии (от 14.01.2020), а первоначальная выплата была произведена 10.01.2020, не могут служить основанием для отмены судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы, что судом не была назначена судебная экспертиза, поскольку истцу даже не была предоставлена такая возможность, не подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что ходатайств о проведении судебной экспертизы Приходько С.А. суду не заявлялось, денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы не вносились.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд не вправе назначить экспертизу по настоящему делу по своей инициативе. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы, об отсутствии у истца возможности поставить вопросы перед экспертным учреждением, являются необоснованными.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Как указано выше, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Приходько Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7520/2020 заявителем жалобы было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, заявитель внес по платежному поручению N 1 от 03.08.2020 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб.
Поскольку оснований для назначения экспертизы апелляционным судом не установлено, перечисленные Приходько С.А. на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату плательщику после поступления от Приходько С.А. соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов получателя.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью НИЦ "Система" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка