Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10203/2020, А32-32474/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-32474/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Дунцова В.А. по доверенности от 19.03.2019
от Нетесова С.П.: Нетесов С.П. лично, паспорт;
от Панковой Ю.О.: представитель Степанов Д.В. по доверенности от 08.05.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроспецмонтаж" (ОГРН 1062310036722, ИНН 2310117108)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-32474/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Инвест" (ОГРН 1112310001011, ИНН 2310152977)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлектроспецмонтаж" (ОГРН 1062310036722, ИНН 2310117108)
при участии третьих лиц: Нетесова Сергея Петровича, Панковой Юлии Олеговны,
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Инвест" (далее - ООО "Кристалл Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлектроспецмонтаж" (далее - ООО "Югэлектроспецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2013 в размере 37000000 руб., 16304767,12 руб. процентов за пользование займом за период с 08.10.2013 по 25.06.2019, 2498767,13 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 08.10.2013 по 25.06.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югэлектроспецмонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы суда, содержащиеся на стр. 5 в 7 абзаце в части слов "но не опровергают факта подписания сторонами договора в редакции нотариальной копии договора", а также привести иную мотивировочную часть в решении, изменив на стр. 5 абзацы 6 - 9 на выводы о том, что суд первой инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства копию договора займа от 07.10.2013, представленную в материалы дела Нетесовым С.П.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством копию договора займа от 07.10.2013, представленную в суд третьим лицом - Нетесовым С.П. Выводы суда в мотивировочной части решения о том, что результаты судебной экспертизы носят вероятностный характер, но не опровергают факта подписания сторонами договора в редакции нотариальной копии договора, являются несоответствующими материалам дела ввиду того, что эксперт в заключении не подтверждал и не опровергал факт подписания сторонами договора в редакции нотариальной копии договора и сделал лишь один вероятностный вывод о том, что "изображение подписи на договоре займа от 07.10.2013 в графе генеральный директор ООО "Кристалл Инвест" заимодавец (страница 3 договора), нотариальная копия которого представлена в дело, получено с подписи, вероятно выполненной Биденко Александром Константиновичем" и указал, что "дать ответ в категорической форме возможно только при исследовании оригинала оспариваемого документа". Ответ на второй вопрос эксперт дать не смог ввиду отсутствия оригинала договора займа от 07.10.2013 и непригодности изображения печати для идентификационного исследования. Суд не учел при оценке доказательств по делу, что ответчиком по данному делу выступало ООО "ЮЭСМ". Ни суд по своей инициативе, ни истец, ни иные лица, участвующие в деле, не обращались к суду с ходатайствами о привлечении ИП Нетесова С.П. в качестве ответчика. Истец на протяжении всего разбирательства отрицал факт заключения договора займа от 07.10.2013 с ИП Нетесовым С.П., а также отрицал и то, что договор займа от 07.10.2013 на 3-х страницах подписывался директором ООО "Кристалл Инвест" - Биденко А. К. в том виде, который был представлен суду Нетесовым С. П., а также заявил в суде о фальсификации данного договора. Представитель истца пояснял суду, что договор на 4-х страницах направлялся на электронную почту представителя ООО "Кристалл Инвест" с электронного адреса Нанковой Ю.О., данный договор был подписан Нанковой Ю. О. и на нем стояла печать ООО "ЮЭСМ", этот договор был распечатан и подписан со стороны ООО "Кристалл Инвест", копия этого договора и была им представлена в материалы дела, каких-либо иных договоров ООО "Кристалл Инвест" не подписывало. Таким образом, истец перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "ЮЭСМ" по договору займа от 07.10.2013 на 4 стр. считал ответчиком ООО "ЮЭСМ" и досудебную претензию направлял также в адрес ООО "ЮЭСМ". Несмотря на то, что в последствии истец по предложению суда на основании ст. 161 АПК РФ исключил из материалов дела копию договора займа от 07.10.2013 на 4-х листах, которая была приложена к его исковому заявлению, истец ни в одном из судебных заседаний не высказывал желания поменять ответчика по делу. Кроме того, в материалах дела имелись платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЮЭСМ" по договору займа от 07.10.2013 в общей сумме 37000000 руб. В представленной копии договора займа от 07.10.2013 указано, что ООО "ЮЭСМ" на основании агентского договора действовало от имени ИП Нетесова С. П. при заключении договора займа с ООО "Кристалл Инвест". При изучении условий агентского договора становится очевидным, что ИП Нетесов С.П. не уполномочивал ООО "ЮЭСМ" на заключение договора займа с ООО "Кристалл Инвест", то есть у ООО "ЮЭСМ" не было полномочий на заключение договора займа от 07.10.2013 с ООО "Кристалл Инвест" от имени, за счет и в интересах ИП Нетесова С. П. Таким образом, копия договора займа не могла быть надлежащим доказательством по делу еще и по этой причине. Суд также не дал надлежащей оценки реестру N 13 нотариальных действий нотариуса Тимохиной О.Г., из которого видно, что нотариусом была заверена копия договора займа между ООО "Кристалл" и ООО "Югэлектроспецмонтаж" от 07.10.2013 на четырех страницах (а не на трех, как указывает Нетесов С.П.). Также нотариус в своем сопроводительном письме (исх. N 988 от 03.09.2019) указал, что согласно правилам делопроизводства при свидетельствовании копии документа в делах нотариуса копии документов не сохраняются, поэтому точно установить с какого документа была сделана копия не представляется возможным. Суд первой инстанции не применил п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В связи с тем, что выводы суда указанные в решении могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел, мотивировочная часть решения подлежит изменению.
В отзыве на апелляционную жалобу Панкова Юлия Олеговна указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Панковой Ю.О. и Нетесов С.П. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл Инвест" (займодавец) и ООО "Югэлектроспецмонтаж" (заемщик) был составлен договор займа от 07.10.2013, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в российских рублях в общей сумме 50000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора займа от 07.10.2013 ООО "Кристалл Инвест" перечислило ООО "Югэлектроспецмонтаж" 37000000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 60-70).
ООО "Югэлектроспецмонтаж" заемные средства не возвратило.
В адрес ответчика 06.07.2018 была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).
В качестве доказательства заключения договора займа от 07.10.2013 ООО "Кристалл Инвест" представило копию договора займа, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в российских рублях в общей сумме 50000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Заем предоставляется сроком на два года до 07 октября 2015 года. За пользование займом по настоящему договору начисляются проценты в размере 8 процентов годовых от суммы, переданной в соответствии с п 2.3 настоящего договора (п. 4.1 договора).
В отношении копии договора займа от 07.10.2013, представленной ООО "Кристалл Инвест", Нетесовым С.П. было сделано заявление о фальсификации доказательств.
ООО "Кристалл Инвест" заявило об исключении из числа доказательств копии договора займа от 07.10.2013.
Определением суда от 01.07.2019 из числа доказательств исключена копия договора займа от 07.12.2013.
В материалы дела Нетесовым С.П. представлена копия договора займа от 07.10.2013, заключенного между ООО "Кристалл Инвест" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Нетесовым Сергеем Петровичем, от имени, за счет и в интересах ООО "Югэлектроспецмонтаж" (агентский договор от 10.07.2013 N 2-2013/КИ) (заемщик), по условиям которого займодавец предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в российских рублях в общей сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Заем предоставляется сроком на один год до 07 октября 2014 года. За пользование займом по настоящему договору начисляются проценты в размере 8 процентов годовых от суммы, переданной в соответствии с п 2.3 настоящего договора (п. 4.1 договора).
ООО "Кристалл Инвест" заявлено о фальсификации копии договора займа от 07.10.2013.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" Маркину Евгению Сергеевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Кем, Биденко Александром Константиновичем, или иным лицом выполнена подпись на договоре займа от 07.10.2013 в графе генеральный директор ООО "Кристалл Инвест" Займодавец (страница 3 договора), нотариальная копия которого представлена в дело?
2) Соответствует ли оттиск печати ООО "Кристалл Инвест", проставленный на договоре займа от 07.10.2013 в графе генеральный директор ООО "Кристалл Инвест" Займодавец (страница 3 договора), нотариальная копия которого представлена в дело, оттиску печати ООО "Кристалл Инвест", содержащемуся в сравнительных образцах, представленных в дело?
Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 N 1985 изображение подписи на договоре займа от 07.10.2013 в графе генеральный директор ООО "Кристалл Инвест" Займодавец (страница 3 договора), нотариальная копия которого представлена в дело (т. 3 л.д. 115-118), получено с подписи, вероятно, выполненной Биденко Александром Константиновичем. Дать ответ в категорической форме возможно только при исследовании оригинала оспариваемого документа. Ответить на вопрос "Соответствует ли оттиск печати ООО "Кристалл Инвест", проставленный на договоре займа от 07.10.2013 в графе генеральный директор ООО "Кристалл Инвест" Займодавец (страница 3 договора), нотариальная копия которого представлена в дело (т. 3 л.д. 115-118), оттиску печати ООО "Кристалл Инвест", содержащемуся в сравнительных образцах, представленных в дело?" не представляется возможным ввиду того, что данное изображение не пригодно для идентификационного исследования. Дать ответ в категорической форме возможно только при исследовании оригинала оспариваемого документа.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 14.02.2020 N 1985, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Результаты судебной экспертизы носят вероятностный характер, однако не опровергают факта подписания сторонами договора в редакции нотариальной копии договора. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Панкова Ю.А. подтвердила подписание договора займа от 07.10.2013, копия которого оспаривается истцом.
Поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы ООО "Кристалл Инвест" о фальсификации доказательств, а именно копии договора займа от 07.10.2013, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли свое подтверждение, копия договора займа от 07.10.2013, представленная в материалы дела Нетесовым С.П., принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого акта указанных выводов суда подлежат отклонению.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов суда.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно условиям договора займа от 07.10.2013 заем предоставляется сроком на 1 (один) год до 07 октября 2014 года (п. 2.1 договора).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 08 октября 2014 года и истекает 08 октября 2017 года.
Исковое заявление поступило в суд 15 августа 2018 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, ООО "Кристалл Инвест" исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требование в части суммы задолженности погашены исковой давностью, постольку нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать 3000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-32474/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроспецмонтаж" (ОГРН 1062310036722, ИНН 2310117108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
