Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10202/2020, А53-40833/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-40833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.
при участии:
от истца: временный управляющий Исалева Г.В., Мащенко Д.С. по доверенности от 05.02.2020;
от ответчика: Волкова К.В. по доверенности от 21.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2020 о возвращении встречного иска
и на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2020 по делу N А53-40833/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек"
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САМИТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01-91/13 от 09.10.2013 в размере 14010302 рублей, в том числе:
9 497 500 рублей основного долга, 4 216 351,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству.
19 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САМИТЕК" обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" осуществить предусмотренные договором поставки N 01-91/13 от 09.10.2013 действия по приемке товара согласно спецификации N 2 от 09.10.2013, а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САМИТЕК" дату, время и место осуществления поставки, обеспечить технику для выгрузки и приемки доставленного товара, назначить своего уполномоченного представителя на подписание документов о приемке. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САМИТЕК" оплату по договору поставки N 01-91/13 от 09.10.2013 за товар согласно спецификации N 2 от 09.10.2013 в сумме 3072500 рублей и 44 363 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.
Определение мотивировано тем, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
Суд счел, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по встречному иску, не являются встречными, что исключает квалификацию данного иска как встречного. Суд не усмотрел такой взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, принятие к рассмотрению встречного иска приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения спора по существу по первоначальному иску. При этом суд отметил, что общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САМИТЕК" не лишено возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска. Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска не имеется. Заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САМИТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" взыскана задолженность в размере 9 497 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Распределены судебные расходы.
Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пытался передать товар, а истец отказался от его принятия, как отсутствуют и требования ответчика, адресованные истцу, принять товар без предварительной оплаты.
В связи с неисполнением ответчиком - ООО "Компания Самитек" обязанности по поставке товара в срок, истец не смог исполнить свои обязательства перед ОАО "Крайжилкомресурс". Расторжение договоров с ОАО "Крайжилкомресурс" привело к утрате интереса истца к получению товара за пределами согласованного срока. На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд пришел к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу в размере 9 497 500 руб.
Довод о пропуске срока отклонен судом, как неправомерный.
Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты в согласованной сторонами сумме покупателем в части ее размера не выполнена, суд не усмотрел оснований для начисления процентов за просрочку поставки.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 о возвращении встречного иска по делу N А53-40833/2019, принять встречный иск. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-40833/2019 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в адрес истца было направлено письмо от 04.04.2020, которое содержало указание на последующее обращение в суд в случае невыполнения требования о приемке товара. Письмо получено истцом 14.04.2020. Суд не дал оценки данному документу.
Между требованиями имеется прямая связь, их совместное рассмотрение направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.
По существу вынесенного решения ответчик указал, что неисполнение обязанности по предоставлению товара вызвано отсутствием встречного исполнения: истцом не была внесена предусмотренная договором оплата.
Истец не уведомлял ответчика о цели заключения договора и наличии обязанности перед ОАО "Крайжилкомресурс", ответчик не привлекался к участию в деле N А32-15976/2015.
Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что со стороны поставщика до 2020 года отсутствовали просьбы о приемке товара.
Ответчик выразил несогласие с выводом суда о прекращении действия договора в связи с реализацией истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты. Основания для одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренные сторонами в договоре, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил определение и решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение и определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "Спецстроимонтаж" (покупатель) и ООО "Эководстройтех" (поставщик) заключен договор поставки N 01-91/13.
25.05.2014 ООО "Эководстройтех" изменило фирменное наименование на ООО "КОМПАНИЯ САМИТЕК", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях установленным настоящим договором, согласованный сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка по настоящему договору осуществляется в целях снабжения объекта заказчика объект "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края" (п.1.1 и 1.2. договора).
Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки определяются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций, (п.2.1. и 2.2. договора).
Общая стоимость договора определяется, как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.5. договора).
Согласно спецификациям стоимость товара составила:
- спецификация N 1 от 09.10.2013 - 10 145 000 рублей,
- спецификация N 2 от 09.10.2013 - 12 510 000 рублей,
- спецификация N 3 от 09.10.2013 - 5 992 000 рублей,
- спецификация N 4 от 09.10.2013 - 1 200 000 рублей,
- спецификация N 5 от 09.10.2013 - 1 950 000 рублей.
Всего 31 857 000 рублей.
Из иска следует, что требования предъявлены истцом на основании спецификации N 2.
В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации N 2 от 15.01.2014 к договору стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов.
Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения.
Оплата: предоплата 50% в размере 6 285 000 рублей от общей стоимости спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней с даты выставления счета.
Второй платеж 25% в размере 3 142 500 рублей до 30.01.2014. Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014.
Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставка товара согласована в течение 3 календарных дней с момента осуществления третьего платежа.
Во исполнение условий договора поставки N 01-91/13 от 09.10.2013 ООО "Спецстроймонтаж" произвело предоплату на общую сумму 33 394 565 рублей, в том числе:
- платежное поручение N 1041 от 10.10.2013 на сумму 15 928 500 руб., "предоплата по счету N 568 от 09.10.2013 за канализационные насосные станции в комплекте (Б)",
- платежное поручение N 114 от 28.10.2013 на сумму 1 750 000 руб., "предоплата по счету N 576 от 15.10.2013 за установку пожаротушения и водоснабжения (МСС ТБО) сумма 1 750 000",
- платежное поручение N 1299 от 12.12.2013 на сумму 1 750 000 руб., "оплата по счету N 576 от 15.10.2013 за установку пожаротушения и водоснабжения (Б МСС)",
- платежное поручение N 1305 от 17.12.2013 на сумму 495 167 руб., "оплата по счету N 660 от 10.10.2013 за тройники, отводы, муфты";
- платежное поручение N 1306 от 17.12.2013 на сумму 22 810 р. "оплата по счету N 666 от 12.12.2013 за фланец";
- платежное поручение N 497 от 27.12.2013 на сумму 592 088 руб. "оплата по счету N 661 от 10.12.2013 за трубу ПЭ-10,100";
- платежное поручение N 915 от 30.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., "оплата по счету N 652 от 10.12.2013 договор поставки N 01-91/13 от 09.10.2013, окончательный расчет -50% по договору поставки N 01-91/13 от 09.10.2013 спецификации N 1 (Б)";
- платежное поручение N 7 от 27,01.2014 на сумму 6 285 000 рублей, "оплата по счету N 682 от 23.12.2013 окончательный расчет - 50% по договору поставки N 01- 91/13 от 09.10.2013 спецификация N 2".
- платежное поручение N 5 от 27.01.2014 на сумму 2 996 000 рублей, "оплата по счету N 671 от 17.12.2013 окончательный расчет - 50% по договору поставки N 01-91/13 от 09.10.2013 спецификация N 3".
- платежное поручение N 6 от 27.01.2014 на сумму 600 000 рублей оплата по счету N 653 от 10.12.2013 окончательный расчет -50% по договору поставки N 01- 91/13 от 09.10.2013 спецификация N 4".
- платежное поручение N 8 от 27.01.2014 на сумму 975 000 рублей, "оплата по счету N 683 от 23.12.2013 окончательный расчет -50% по договору поставки N 01- 91/13 от 09.10.2013 спецификация N 5".
Ответчик поставил, в свою очередь, поставил продукцию по товарным накладным и выставил счета-фактуры на оплату на общую сумму 23 897 065 рублей.
Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 9 497 500 рублей.
Истцом 23.09.2019 в адрес ООО "КОМПАНИЯ САМИТЕК" направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 9 497 500 рублей до 23 сентября 2019 года. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорный договор регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37, ст. 702 - 739, 758 - 762 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N А40-158532/2014.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований о возврате аванса.
Согласно пункту 6.3. договора поставки продукция, поставляемая по договору, изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя. При ненадлежащем исполнении данного положения покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме.
Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели случаи, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора:
- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок;
- неоднократное нарушение сроков поставки по вине поставщика.
Основания, приведенные выше, апелляционным судом не установлены.
Ответчиком исполнены обязательства по изготовлению продукции, сумма перечисленного аванса освоена на изготовление товара, от приемки которого истец в настоящее время отказался.
В постановлении от 23.10.2015 по делу N А32-36121/2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что поскольку поставка компанией товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. Такое право не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и договором поставки.
Судебные акты, принятые в рамках дела N А32-36121/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, в отсутствие встречного исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты, у ответчика обязанность по поставке товара не возникла.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании аванса, потраченного поставщиком на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.
Удовлетворение требования в данном случае создает ситуацию, при которой у ответчика остается специально по заказу изготовленная продукция (пункт 6.3 договора), которая не может быть реализована им на рынке, что ведет к возникновению убытков на стороне поставщика.
Исковые требования с учетом изложенного удовлетворению не подлежат.
Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонам не оспорен.
В части иных доводов жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А32-36121/2014 был оценен довод компании о том, что она сообщила обществу о готовности товара, однако ответчик не предпринял действий по его получению (т. е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора). Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не принимал товар от истца. Апелляционный суд отклонил письма от 04.12.2013, 23.12.2013 и 09.01.2014, на которые ссылалась компания, так как в них она просила оплатить товар согласно договору поставки. В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки затраты на услуги поставщика по доставке товара включены в стоимость товара и дополнительной оплате не подлежат. В договоре поставки стороны не согласовывали выборку товара в месте его нахождения силами покупателя, следовательно, обязанность по доставке товара лежит на продавце.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об извещении истца о готовности товара был ранее рассмотрен апелляционным и кассационным судом в рамках дела N А32-36121/2014.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 о возвращении встречного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что досудебная претензия не была направлена в адрес истца. Соответственно, заявленный в апелляционном суде довод о том, что претензия содержалась в письме от 07.04.2020, противоречит позиции стороны спора, выраженной в суде первой инстанции.
Встречный иск был заявлен ответчиком спустя полгода после возбуждения производства по делу, что подтверждает вывод суда о том, что принятие данного иска приведёт к затягиванию процесса рассмотрения спора, при этом ответчик не органичен в защите своего права путем обращения с самостоятельным иском.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Судебные расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, также подлежат возмещению ответчику со стороны истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 о возвращении встречного иска по делу N А53-40833/2019 оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-40833/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1032307178749, ИНН: 2312104922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76773 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1032307178749, ИНН: 2312104922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САМИТЕК" (ОГРН: 1106194000109, ИНН: 6168030006) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
