Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10190/2020, А53-6592/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-6592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Донподводстрой": представителя Шевцовой О.В. по доверенности от 26.12.2019,
от ООО "Аксайский подводник": представителя Патлачевой Н.В. по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донподводстрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2020 по делу N А53-6592/2020 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" (ИНН 6103072118, ОГРН 1196196021592)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ИНН 6167098724, ОГРН 1086167002415)
о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Донподводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (далее - должник), просило утвердить временным управляющим Павлову Наталью Вячеславовну из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 22.06.2020 по делу N А53-6592/2020 заявление признано необоснованным, отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения, прекращено производство по делу.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2020 по делу N А53-6592/2020, ООО "Донподводстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о необходимости погашения задолженности в рамках исполнительного производства ошибочны, в данном случае у заявителя имелись все основания для обращения в суд. В материалы дела представлены сведения об убыточности деятельности должника, о превышении кредиторской задолженности над активами. Доводы о наличии трудовых отношений учредителя кредитора и должника не свидетельствуют о наличии аффилированности указанных лиц, не является доказательством недобросовестности кредитора с суммой требований менее 500 000 руб.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-6592/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аксайский подводник" просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с требованиями послужил факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" обязательств по договору оказания услуг N 3 от 01.10.2018.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заявитель (исполнитель) обязуется оказать услуги для проведения работ по футеровке трубопровода на объекте: "Магистральный газопровод САЦ-4-1(41,0 км от 0 до 41,0 км) переход через р. Б. Узень, а ООО "Аксайский подводник" (заказчик) - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сдача-приемка выполненных услуг оформляется актами выполненных работ (КС-2) и справками-подтверждением о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными представителями заказчика и исполнителя, заверенными печатью.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 стоимость оказанных услуг составляет 459 559,20 руб. За оказанные услуги заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету на основании актов выполненных работ. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно акта выполненных работ, выставленного счета и счета-фактуры.
В материалы дела заявителем представлены первичные документы: договор, акт приема выполненных работ, акт сверки, справка о стоимости выполненных работ и услуг (т. 4 л.д. 108-114).
Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-2998/2020 по заявлению кредитора с должника взыскана задолженность в размере 459 559,21 руб. и 6 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, должник имеет неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Коллегия учитывает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" в размере 459 559,21 руб. долга, 6 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен, а также представленными в материалы дела первичными документами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашений задолженности в указанном размере.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения требований ООО "Донподводстрой" в размере 459 559,21 руб. долга, 6 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, ошибочен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства.
Также ошибочны выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Донподводстрой" при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по причине аффилированности кредитора и должника.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что учредитель и директор ООО "Донподводстрой" Омельченко Григорий Викторович с 2013 года по 2018 год находился в трудовых отношениях с должником (занимал должность прораба).
Вместе с тем Омельченко Григорий Викторович не входил в состав контролирующих лиц должника, не занимал руководящих и иных должностей в структуре управления или деятельности должника. В данном случае вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет целью приостановление исполнительного производства, снятие ареста с имущества с целью перераспределения имущества в ущерб корпоративным кредиторам, то есть является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) являются необоснованными.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях заявителя по делу с относительно небольшой суммой требований (менее 500 000 руб.) с учетом наличия у ООО "Аксайский подводник" значительной кредиторской задолженности корпоративного характера. Распределение имущества должника в пользу корпоративных кредиторов в ущерб конкурсным кредиторам противоречит действующему законодательству.
ООО "Донподводстрой" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим должника Павлову Наталью Вячеславовну из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Павловой Натальи Вячеславовны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Павловой Натальей Вячеславовной представлено согласие быть утвержденной в качестве временного управляющего должника, отсутствуют доказательства ее аффилированности с должником либо кредиторами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности утверждения Павловой Натальи Вячеславовны временным управляющим должника с установлением ей на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
После принятия заявления судом первой инстанции к производству 02.06.2020 в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил утвердить временным управляющим Молчанова Виктора Сергеевича из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Поскольку в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оснований для утверждения временным управляющим должника Молчанова Виктора Сергеевича у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии определения от 22.06.2020 по делу N А53-6592/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-6592/2020 отменить, заявление удовлетворить.
Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" (ИНН 6102072118, ОГРН 1196196021592) обоснованными.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ИНН 6167098724, ОГРН 1086167002415), процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" (ИНН 6102072118, ОГРН 1196196021592) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ИНН 6167098724, ОГРН 1086167002415) в размере 459 559,21 руб. долга, 6 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ИНН 6167098724, ОГРН 1086167002415) Павлову Наталью Вячеславовну (ИНН 611401586860, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11509, адрес для корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, оф. 340), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления).
Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Арбитражному суду Ростовской области - назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.
Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.
С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Обязать руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
