Дата принятия: 16 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10189/2020, А53-39422/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2020 года Дело N А53-39422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от Касьяненко Д.В. - представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 6 декабря 2019 года,
от Волченскова Д.В. - представитель Боровков А.В. по доверенности от 18 сентября 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владен" в лице представителя Касьяненко Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июня 2020 года по делу N А53-39422/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владен" в лице законного представителя Касьяненко Дениса Владимировича (ИНН 6164098187)
к ответчику: Волченскову Дмитрию Владимировичу,
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Касьяненко Денис Владимирович обратился в суд с иском к Волченскову Дмитрию Владимировичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владен" убытков в размере 31 385 000 руб. К участию в деле качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владен".
Суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, уточнил процессуальный статус участников спора в соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Владен" определен в качестве истца, Касьяненко Дениса Владимировича - в качестве его представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в ущерб интересам хозяйственного общества его директор Волченсков Д.В. отчуждал и приобретал автомобили за счет имущества общества, которыми пользовался не в интересах общества. По утверждению истца, директор ООО "Владен" Волченсков Д.В. причинил убытки обществу приобретением роскошных транспортных средств, не предназначенных для использования в хозяйственной деятельности ООО "Владен" и последующей реализацией приобретенных транспортных средств по более низкой цене. Основным видом деятельности ООО "Владен" является оптовая торговля зерном, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Предметы роскоши никогда не были и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности общества и к оптовой торговле зерном не имеют никакого отношения. Отсутствует всякая экономическая целесообразность как в приобретении, так и в скором отчуждении транспортных средств по более низкой цене
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в отношении двух отчужденных автомобилей отсутствует основание для вывода о наличии убытков. В отношении приобретенного автомобиля Мерседес Бенц суд указал, что указанная сделка не может считаться причинившей убытков обществу. Суд не установил признаков заключения сделки по приобретению автомобиля с нарушением законодательства и причинения вреда обществу.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Владен" в лице представителя Касьяненко Д.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск о взыскании убытков в полном объеме.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сделка по приобретению автомобиля стоимостью 7 300 000 рублей не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и приводит доводы о том, что размер активов был менее 50 процентов стоимости автомобиля, необходимости в приобретении за счет общества автомобиля класса "люкс" отсутствовала, на конец года чистый убыток общества был более двух миллионов. Суд не учел, что общество занималось только оптовой торговлей зерном. Ответчик не доказал необходимости использования автомобиля в хозяйственной деятельности общества, не предоставил доказательств использования автомобиля в деятельности общества. Суд не учел, что ни уставом общества, ни трудовым договором не предусмотрено возможности обеспечения директора общества автомобилем, в противном случае общество обязано было бы удерживать и уплачивать соответствующий налог. Суд не учел, что прямые убытки общества представляют собой все расходы, связанные с его эксплуатацией (дизельное топливо, оплата страховых взносов, текущее плановое и внеплановое техническое обслуживание и ремонт. Также апеллянт указывает, что убытки составляют стоимость аренды транспортного средства без экипажа, а также разницу между ценой приобретения и стоимостью автомобиля в настоящее время.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняются.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Единственным учредителем и участником общества с момента его создания и до своей смерти 02.09.2015 являлся Касьяненко Владимир Михайлович. После смерти Касьяненко В.М. открылось наследство, в числе которого 100% долей в уставном капитале ООО "Владен".
Касьяненко Д.В. является наследником участника общества с ограниченной ответственностью "Владлен"( хотя в настоящее время в судах общей юрисдикции ведутся тяжбы относительно статуса наследников, до настоящего времени отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым бы Касьяненко Д.В. не признался наследников Касьяненко В.М.
Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.
В пункте 5.1.1 устава ООО "Владен" указано, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании. Пунктом 5.1.4 закреплено, что доли в уставном капитале общества могут переходить к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
Таким образом, устав ООО "Владен" не содержит ограничений на переход доли уставного капитала умершего участника к наследникам.
Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства с даты открытия наследства, обусловленное единственно лишь фактом его принятия наследником. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание возникновения прав на объекты гражданских прав, составляющие наследственное имущество.
Факт принятия наследства Касьяненко Д.В. подтверждается представленной в материалы дела заявлением о принятии наследства Касьяненко Д.В. от 06.10.2015 и справкой нотариуса.
Таким образом, Касьяненко Д.В. вправе предъявить иск в интересах хозяйственного общества.
Согласно п. 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Истец указывает, что ООО "Владен" 20.05.2016 приобретен автомобиль MERCEDES BENZ VIN WDB4633481X253741 стоимостью 7 300 000 рублей, 20.05.2016 "Владен" приобретен катафалк стоимостью 150 000 рублей, 01.06.2016 ООО "Владен" продан СЗАО "СКВО" АУДИ Q5 по цене 807000 руб., в результате чего обществу были причинены убытки в размере 8 257 000 (7300000+150000+807000) руб.
Истец указывает, что отсутствует всякая экономическая целесообразность как в приобретении, так и в отчуждении транспортных средств.
Из материалов дела следует, что автомобиль АУДИ 05 стоимостью 2 450 000 рублей был приобретен обществом 19.06.2009 и продан 01.06.2016.
ООО "ВЛАДЕН" приобрело указанный автомобиль при жизни единственного участника общества - В.М.Касьяненко (умер 02.09.2015).
Автомобиль АУДИ 05 находился в собственности ООО "ВЛАДЕН" до 01.06.2016 года, то есть в течение 7 лет. После семилетнего владения автомобиль был продан СЗАО "СКВО" по цене 807 000 рублей.
Цена была определена сторонами с учетом отчета о рыночной стоимости автомобиля. Оценщик - ЗАО "АКАДЕМАУДИТ" пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q5, принадлежащего ООО "ВЛАДЕН", составляла на момент продажи: 807 000 рублей с учетом НДС (Приложение N 1 Вывод оценщика о рыночной стоимости автомобиля).
Таким образом, автомобиль АУДИ Q5 был приобретен при жизни умершего В.М. Касьяненко и продан по рыночной цене.
Доказательства продажи автомобиля по заниженной цене истцом не представлены. Транспортное средство 3009NА (грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ 2011 года выпуска) было приобретено по цене 150 000 руб., продано по той же цене 150 000 рублей. Следовательно, факт причинения обществу убытков обществу приобретением или отчуждением указанного транспортного средства истцом не доказан.
Никаких доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в части отсутствия убытков применительно к автомобилям АУДИ и ГАЗЕЛЬ, истец в апелляционной жалобе не привел.
В отношении же автомобиля MERCEDES BENZ апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 7 300 000 рублей не может быть признан причинившим убытки обществу.
Апелляционный суд согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы, что совершенная сделка купли-продажи 20.06.2016 может быть квалифицирована как крупная сделка по формальным признакам нормы пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ) ": "Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".
Вместе с тем оснований полагать, что указанная сделка сама по себе повлекла убытки для общества не имеется, поскольку договор купли-продажи носит возмездно-эквивалентный характер, убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от совершения самой сделки не имеется. Равно истец не представил доказательств того, что сделка совершена явно на невыгодных условиях согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума N 62.
Автомобиль приобретен и является собственностью хозяйственного общества.
Оценивая довод апеллянта о приобретенном автомобиле как предмете роскоши, апелляционный суд отмечает, что понятие предмета роскоши не является постоянным и носит предметно-конкретный характер в данных временных и исторических условиях соответствующего социума.
Судебная коллегия отмечает, что длительно время использовавшийся в деятельности ООО "Владен" автомобиль АУДИ Q5 на момент своего приобретения в 2009 году стоимостью 2 450 000 рублей также соответствовал соответствующему классу автомобилей, который также мог быть отнесен к категории предметов роскоши.
Поскольку такое приобретение и использование автомобиля АУДИ Q5 было произведено очевидно с ведома и согласия единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Владен" Касьяненко В.М., которому принадлежало 100 процентов доли в уставном капитале общества, судебная коллегия находит, что в указанном обществе сложилось с ведома и при отсутствии каких-либо возражений единственного участника общества определенные бизнес-обыкновения указанного общества, такие как: использование автомобиля соответствующего класса в деятельности общества, право директора общества пользоваться указанным служебным автомобилем.
С учетом сложившейся в обществе практики заключение директором общества Волченковым Д.В., являющимся директором общества с 25.12.2009 (л.д.19, т.1), договора купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ не является явно неразумным и не противоречили обычной деловой практике данного юридического лица.
Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся практика субъектов предпринимательской деятельности в настоящее время полагает необходимым и допустимым использование автомобилей в предпринимательской деятельности, в том числе, для организации передвижения руководителя юридического лица. Оснований считать такое использование явно недобросовестным и отклоняющимся от стандартов современного бизнес-поведения у судебной коллегии не имеется. Апелляционный суд также подчеркивает, что такое использование автомобиля руководителем сложилось и ранее, с 2009 года. Ответчик предоставил разумные пояснения относительно необходимости использования автомобиля, указав, что "хозяйственной деятельностью общества является торговля зерном, иными товарами, посредничество в осуществлении такой деятельности. Приобретение "статусного" автомобиля оправдано при ведении бизнеса. Контрагентам важно понимать, что общество состоятельно, имеет хорошую прибыль" (л.д.92, т.1 - отзыв ответчика).
Вопрос же надлежащего оформления путевых листов и возможного нарушения норм налогового законодательства лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу, что не исключает права истца довести соответствующую информацию до сведения налогового органа для проверки правильности начисления налога на доход.
Сама по себе необходимость нести расходы по содержанию имущества общества (уплата налогов и страховых взносов, оплата топлива, техническое обслуживание, ремонт) являются проявлением обязанности собственности нести расходы на содержание своего имущества, установленной законом ( статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В равной степени не могут быть отнесены к убыткам естественные процесса амортизации имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что общее собрание участников общества вправе принять нормативный акт, регламентирующий порядок использования руководителем автомобиля как имущества общества.
Поскольку материалами дела не доказано, что при совершении сделки по отчуждению и приобретению автомобилей, а равно при его использовании действия ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу абзаца второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года по делу А53-39422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
