Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10187/2020, А32-11345/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-11345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-11345/2019
по иску ООО "ПСК Магистраль"
к ответчику - ООО "Эрик"
при участии третьего лица - АО "Стройком"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 099 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройком".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 590 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчиком не мотивирована.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность вынесенного судом решения и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, представлены документы подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе акт сверки за 2017 год и письма истца от 10.12.2018, от 28.12.2017. Также ответчиком представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Несмотря на то, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в арбитражный апелляционный суд 06.08.2020 в 09 час. 40 мин., апелляционный суд полагает возможным принять указанные дополнения к рассмотрению, поскольку новых доводов относительно спора ответчиком не заявлено.
Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 3 509 000 руб. не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК Магистраль" (заказчик) и ООО "Эрик" (Исполнитель) заключен договор N 01/17 от 19 января 2017 возмездного оказания услуг по выполнению ремонтных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по восстановлению асфальтированного покрытия и уборки территории после проведения работ на объектах заказчика:
1.1. Мостовой переход через реку Истра у деревни Бужарово автомобильной дороги Волокаламское шоссе-Бужарово-Савельево-Румянцево", 1..2. Путепровод тоннельного типа на км 65+365 Ярославского направления Московской железной дороги в Сергиев Посадском районе Московской области".
В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, до 28 декабря 2017 года. Согласно п. 2.3.1 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ, счета-фактуры, рассматривает их и либо направляет мотивированный отказ от подписания, либо подписывает данные документы, либо не совершает ни одного из перечисленных действий и тогда оказанные исполнителем услуги считаются принятыми без замечаний по истечении 10 рабочих дней с момента получения. В п. 12 договора указан адрес электронной почты заказчика.
Стоимость работ по договору является ориентировочной и согласована в сумме 5 099 000 руб. (п. 2.1.1 и 2.1.2 договора), в том числе работы, указанные в п. 1.1. - 210 000 руб., работы, указанные в п. 1.2 - 4 889 00 руб. (т. 1 л.д. 47).
В обоснование платежей в материалы дела представлены платежные поручения с указанием целевого назначения "Частичная оплата за устройство асфальтобетонных работ по договору 01/17 от 19.01.2017" на общую сумму 543 000 руб., в том числе: -N 59 от 20.01.2017 на сумму 150 000 руб., -N 61 от 23.01.2017 на сумму 150 000 руб.; N 160 от 31.01.2017 на сумму 25 000 руб.; N 302 от 24.03.2017 на сумму 210 000 руб.; N 378 от 12.04.2017 на сумму 8 000 руб.,. Кроме того, представлены платежные поручения о перечислении с расчетного счета АО "Стройком" на общую сумму 4 556 000 руб. с указанием целевого назначения платежа "Оплата за ООО "ПСК Магистраль", в том числе: N 1316 от 15.06.2017;N 1496 от 03.07.2017; N 1495 от 03.07.2017; N 1671 от 14.07.2017; N 2130 от 18.08.2017, N 2918 от 20.10.2017, N 2917 от 20.10.2017.
На запрос суда по настоящему делу получен ответ от ПАО Сбербанк с приложением выписки по счету АО "СтройКом" N 40702810840190000685 за период с 01.06.2017 г. по 05.10.2017, в которой отражены платежные поручения о перечислении ООО "Эрик" на общую сумму 3 047 000 руб.:
- N 1316 от 15.06.2017 на сумму 14 000 р. в счет выполнения работ по договору 18-2016 от 18.01.2016;
-N 1496 от 03.07.2017 на сумму 350 000 руб.; в счет выполнения работ по договору 22-03/2016 от 23.03.2016 -N 1495 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 руб.; в счет выполнения работ по договору 23-03/2016 от 23.03.2016 -N 1671 от 14.07.2017 на сумму 333 000 руб.; в счет выполнения работ по договору 1407/01 от 14.07.2016 -N 2130 от 18.08.2017 на сумму 350 000 руб. в счет выполнения работ по договору 3005/2 от 30.05.2016 Кроме того, представлена выписка по счету N 40702810840190000685 за период с 05.10.2017 г. по 14.11.2017, в которой отражено наличие платежных поручений на общую сумму 1509 000 руб.: N 2918 от 20.10.2017 на сумму 1 400 000 руб. в счет выполнения работ по договору 1407/01 от 14.07.2016, N 2917 от 20.10.2017 на сумму 109 000 руб. в счет выполнения работ по договору 1407/01 от 14.07.2016.
Наличие платежей АО "СтройКом" в пользу ООО "Эрик" в счет исполнения обязательств обществом ПСК "Магистраль" подтверждается также определением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов от 24 августа 2018 года по делу ЗА32-56557/2017-8УТ по заявлению АО "СтройКом" об установлении размера требований в сумме 40 113 294 руб. 47 коп. к должнику ООО "ПСК Магистраль", которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме". Всего в адрес ООО "Эрик" перечислены денежные средства в общей сумме 5099000 руб. из которых от АО "СтройКом" перечислены денежные средства в размере 4 556 000 руб., непосредственно с расчетного счете ООО "ПСК Магистраль" 543 000 руб.
В отношении ООО ПСК "МАГИСТРАЛЬ" возбуждено дело о банкротстве. Как указано в исковом заявлении, оплаченные ранее услуги ООО "Эрик" не оказало.
В целях досудебного урегулирования спора истец письмом N 09/07/2018-3-пр от 09.07.2018 потребовал возвратить неотработанный аванс, однако требование истца ответчиком не удовлетворено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по договору подряда N 01/17 от 19.01.2017 регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (702-729 ГК РФ).
По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Судом установлено, согласно подписанным заказчиком актам приемки работ КС-2 N 22 от 30.09.2017 - 2 000 000 руб. на асфальтирование, 110 от 28.12.2017 - 1 509 000 руб. на работы по благоустройству территорий, по уборке территории, фактически ответчиком выполнены работы на сумму 3 509 000 руб. Акты подписаны с пометкой о том, что работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. В судебном заседании 01.10.2019 суд обозревал подлинные договор, подписанные акты N 22 и N 100, представленные ответчиком. О фальсификации подписи и печати в актах N 22 и N 100 в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку в установленном частью 5 статьи 720 ГК РФ и процессуальным законодательством порядке акты от N 22 от 24.10.2017 и N 110 от 28.12.2017 на общую сумму 3 509 000 руб. не оспорены заказчиком путем проведения судебной экспертизы, суд принял их в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 3 509 000 руб.
Заключение специалиста ИП Царегородцевой Е.Б N 1 от 10.03.2020, полученное во внесудебном порядке, суд признал недопустимым доказательством по основаниям ст. 67 - 68 АПК РФ, поскольку ответчик о проведении исследования не извещался; кандидатура специалиста с ним не согласовывалась; при проведении исследования физические обмеры не проводились, исследование производилась по документам, представленным исключительно истцом; вопросы, поставленные перед специалистом, не соответствую предмету спора.
Пояснительная записка начальника участка "Шереметьево" ООО ПСК Магистраль Попова Сергея Михайловича от 26.07.2019, в которой он подтверждает, что ООО ЭРИК" в 2017 году выполняло работы, рассмотрено судом в качестве косвенного доказательства выполнения ответчиком работ на объекте согласно подписанным актам.
Поскольку не доказано иное, суд признал установленным то обстоятельство, что исполнительная документация на указанные виды работ передана заказчику в ходе приемки результатов работ и при подписании актов.
В данной части судебный акт ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, возражения не заявлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.
В отношении остальных актов приемки выполненных работ N 7 от 24.03.2017 на 32 033,90 руб., N 3 от 31.07.2017 на 18 000 руб., N 4 от 31.07.2017 на 28 000 руб., N 5 от 31.07.2017 на 350 000 руб. N 6 от 31.07.2017 на 333 000 руб., N 21 от 30.09.2017 на 651 000 руб., на общую сумму 1 412 033,90 руб., не подписанных со стороны заказчика, судом обоснованно установлено нижеследующее.
По своему характеру работы, перечисленные ответчиком в представленных суду актах N 3 от 31.07.2017 и N 4 от 31.07.2017 на асфальтирование, N 7 от 24.03.2017 на устройство асфальтобетонных работ являются скрытыми.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи ГрК РФ).
Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) устанавливает, что до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство. В пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 дается понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложена на лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п. 5.3. РД-11-02-2006 закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ и обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ заказчику, постоянного их хранения заказчиком.
Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051). В том числе предусматривает требования к ведению общего журнала работ и специальных журналов работ. в Приложении N. 1Р Д-11-05-2007 утверждена типовая форма Общего журнала работ. Пунктами 4 - 6 РД-11-05-2007 закреплен обязанность передачи журналов заказчику, а затем обязанность постоянного их хранения заказчиком.
Материалами дела подтверждается, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела исполнительную документацию, однако данную обязанность ответчик не исполнил, что является его процессуальным риском в силу ст. 9 АПК РФ.
Судом верно отмечено, представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие правоотношений по привлечению специализированной техники в количестве 3-х единиц, а именно: самосвала грузового (Договор аренды N 01 от 01.07.2017 г.), экскаватора (Договор N 02 от 15.07.2017 г.), катка колесного (Договор аренды N 03 от 15.07.2017 г.) не относятся к перечню документации, предусмотренному РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7; Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128. Отсутствие исполнительной документации не позволяет суду поддержать довод ответчика о их фактическом исполнении.
Протоколы испытательной лаборатории ООО "Евроасфальт" N 21, 22 от 24.07.2017 г. о проверке качества асфальтобетонной вырубки на участке производства работ ООО "Экострой" на объекте "Реконструкция двух параллельных мостов через реку Клязьма на автомобильной дороге Шереметьевское шоссе в городском округе Химки", договор на оказание услуг от 20.07.2017, акт сверки между ООО "Евроасфальт" и ООО "Экострой", счет и счет-фактура ООО "Евроасфальт" и агентский договор 20-03 от 20.07.2017 между ООО Эрик" и ООО Экострой" не подтверждают выполнение работ по отбору и испытанию образцов на основании заявки принципала ввиду отсутствия таких заявок, протоколов вырезки кернов.
Представленные суду письма ООО "Эрик" в адрес истца: N 118 от 20.05.2017 о том, что 20.05.2017 работа по данному договору не производилась в связи с самоуправством прораба истца; N 119 от 22.05.2017 о том, что работы не производятся в полном объеме до настоящего времени; N 144 от 22.06.2017 замечания относительно работ по асфальтированию устранены, мусор собран и вывезен; N 163 от 28.07.2017 с просьбой явиться на строительный участок Шереметьево для проверки устранения замечаний по работам, а также подписать акты выполненных работ; не содержат доказательств их отправки и получения адресатом, следовательно, являются недопустимыми доказательствами при установлении факта выполненных работ на участке.
Акты N 5 от 31.07.2017 на сумму 350 000 руб., N 6 от 31.07.2017 на сумму 333 000 руб., N 21 от 30.09.2017 на сумму 651 000 р. на работы по уборке территории от строительного мусора не подтверждены первичными документами.
Само по себе наличие у ответчика самосвала грузового (Договор аренды N 01 от 01.07.2017 г.), экскаватора (Договор N 02 от 15.07.2017 г.), катка колесного (Договор аренды N 03 от 15.07.2017 г.) без первичных документов на погрузку-выгрузку, вывоз мусора на полигоны, его утилизацию, путевых листов с указанием маршрута движения спецтехники. Факт выполнения работ в рассматриваемый период не подтверждает. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств отправки остальных актов выполненных работ для подписания их истцом.
Пояснительная записка начальника участка "Шереметьево" ООО ПСК Магистраль Попова Сергея Михайловича от 26.07.2019, не рассматривается судом в качестве доказательства работ по неподписанным актам, поскольку пояснения Попова С.М носят общий характер, конкретные данные в отношении объема и стоимости в пояснительной записке не приведены.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о недоказанности факта выполнения работ на сумму 1 590 000 руб.
Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный главным бухгалтером, на который ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, сам по себе не является доказательством выполнения работ, поскольку в принципе не является первичным документом и рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу. В рассматриваемом случае акт сверки не является первичным документом по вопросу об объеме и стоимости работ, не является допустимым и относимым доказательством приемки работ заказчиком. Указание в акте сверки реквизитов актов не означает признание долга обществом ООО ПСК "Магистраль".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, определение допустимости и относимости доказательств к предмету спора является исключительной прерогативой суда и сам факт удостоверения документов, на которые ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, нотариусом, не может служить основанием для отнесения таких доказательств в качестве допустимых.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата излишне полученных денежных средств, требование о взыскании 1 590 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом. В остальной части иска отказано судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-11345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
