Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10184/2020, А53-2072/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-2072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Архипова А.В. по доверенности от 15.05.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1162371050170, ИНН 2371001848)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-2072/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1076141000297, ИНН 6141027856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1162371050170, ИНН 2371001848)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 10 в размере 280000 руб.. неустойки за период с 19.11.2019 по 29.01.2020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 с ООО "Эталон" в пользу ООО "Титан" взыскана задолженность в размере 280000 руб., пени в размере 20160 руб., государственная пошлину в размере 9003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Эталон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы пени и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
От ООО "Эталон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни директора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Общество не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.
Ответчик не лишен права направить в суд представителя общества, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, правовая позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Титан" (поставщик) и ООО "Эталон" (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 03.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара и устанавливается в счете к договору.
Оплата по договору может производиться на условиях предоплаты (п. 6.1 договора). Окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится за фактически поставленный товар (п. 6.3 договора).
Во исполнение принятых обязательств истцом отгружен товар на общую сумму 280000 руб. Товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом N 222 от 29.10.2019, подписанным в двустороннем порядке.
В подтверждение оплаты ответчик предоставил гарантийное письмо от 28.10.2019, в соответствии с которым ответчик гарантирует оплатить за товар согласно заявке по счету N 10156 от 25.10.2019 в срок до 18.11.2019 в размере 280000 руб.
Как указал истец, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за товар. Задолженность ответчика перед истцом составляет 280000 руб.
09.12.2019 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае предварительная оплата товара осуществлена не была, товар поставлен без предоплаты.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательств оплаты товара на сумму 280000 руб. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции произведено взыскание всей заявленной суммы долга.
Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 20160 руб. за период с 19.11.2019 по 29.01.2020.
Между тем, из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что требования в указанной части основаны на п. 5.2.2 договора.
Согласно п. 5.2.2 договора цена по настоящему договору рассчитывается в твердой денежной сумме с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя (ТИСП), эквивалентного 0,1%, начисляемого поставщиком к цене товара за каждый день неоплаты покупателем товара за пределами срока отсрочки оплаты товара, установленного счетом.
В силу п. 5.3 договора увеличение цены товара на основании п. 5.2.2 договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (по основаниям п. 2 ст. 424, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойкой не является.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные в пункте 5.2.2 проценты, начисляемые к цене товара за каждый день неоплаты товара, являются платой за коммерческий кредит и не могут расцениваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, условиям договора.
Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отмечает, что сумму процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Более того, на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы.
Истец также просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.01.2020 N 3-ЮУ, протоколом согласования стоимости услуг, платежным поручением N 001646 от 27.01.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 25000 руб.
Доказательств несоответствия определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 56 от 17.06.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-2072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
