Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10181/2020, А32-28056/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-28056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-28056/2019
по иску ООО "Стройбат"
к ответчику - МБДОУ Детский сад N 1
о взыскании суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройБат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 88096 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14518 руб. 11 коп.
Решением от 03.06.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено. В контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов. Сумма обеспечения исполнения контракта правомерно удержана ответчиком в счет начисленной истцу пени за ненадлежащее исполнение контракта.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт выполнения работ в установленный срок подтвержден сопроводительным письмом N 70 от 19.09.2016. С сопроводительным письмом N 70 от 19.09.2016 заказчику направлены для подписания акты формы КС-2 и КС-3. Заказчиком в нарушение условий контракта не создана приемочная комиссия, о чем заказчику сообщалось в письмах от 18.10.2016, от 06.10.2016. По требованию заказчика, изложенному в письме от 17.11.2016, истец изменил дату составления актов КС-2 и КС-3, так как акт выполненных работ подписан технадзором 08.11.2016. Работы были выполнены и готовы к сдаче 19.09.2016, в связи с чем расчет пени исходя из полной стоимости контракта неправомерен. По акту о принятии выполненных работ к приемке предъявлены исключительно фактически выполненные объемы работ. Согласно размещенному на сайте Единой информационной системы акту выполненных работ период выполнения работ с 15.07.2016 по 12.09.2016.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СтройБат" не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель МБДОУ "Детский сад N 1" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.07.2016 между МБДОУ "Детский сад N 1" (заказчик) и ООО "СтройБат" (подрядчик) заключен контракт N 0318300008816000251-0061744-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли основного здания пищеблока, расположенного в г. Темрюке, по ул. Розы Люксембург, 35/1, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта: календарный график производства работ (приложение N 1), расчет индивидуального договорного коэффициента (приложение N 2), перечень нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий, конструкций, и строительно-монтажных работ (приложение N 3), описание объекта закупки (приложение N 4), локальный ресурсный сметный расчет (приложение N 5), проектная документация (приложение N 6), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и размере, установленном контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1761936 рублей.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 60 календарных дней.
В пункте 11.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствие с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающие заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия исполнения контракта не менее чем на один месяц.
Согласно пункту 11.3 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 88096 руб. 80 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Платежным поручением N 164 от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 16) ООО "СтройБат" перечислило сумму обеспечения по контракту в размере 88096 руб. 80 рублей.
Между сторонами 28.11.2018 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стоимость работ составляет 1636228 рублей.
Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1636228 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 52-63).
В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик 16.11.2016 предъявил ООО "СтройБат" требование об уплате пени в размере 179985 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 14-15).
Платежным поручением N 60713 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 13) МБДОУ Детский сад N 1 оплатило работы в размере 1636228 рублей.
ООО "СтройБат" в адрес учреждения направлена претензия от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 17) с требованием возвратить сумму обеспечения по контракту в размере 88096 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, ООО "СтройБат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 60 календарных дней, то есть работы подлежали выполнению до 13.09.2016.
Как следует из материалов дела, в полном объеме работы по спорному контракту выполнены 08.11.2016, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику пеню в соответствии с условиями пункта 7.5 контракта.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора).
Как отмечено выше, требование об уплате пени в размере 179985 руб. 08 коп. в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик предъявил ООО "СтройБат" 16.11.2016.
В адрес ООО "СтройБат" заказчиком направлено письмо N 82 от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 92-93) с предложением уплатить 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), после чего у МБДОУ ДС N 1 появится возможность списать оставшиеся 50 % неуплаченных сумм.
Подрядчик проигнорировал данное письмо.
В связи с просрочкой исполнения ООО "СтройБат" обязательств, предусмотренных контрактом, руководствуясь пунктами 7.11, 11.5 контракта МБДОУ ДС N 1 на основании приказа N 109 от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 27, 95) со счета ООО "СтройБат" списана пеня в размере 88096 руб. 80 руб. за счет обеспечения исполнения контракта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ в установленный срок подтвержден сопроводительным письмом N 70 от 19.09.2016. С сопроводительным письмом N 70 от 19.09.2016 заказчику направлены для подписания акты формы КС-2 и КС-3. Заказчиком в нарушение условий контракта не создана приемочная комиссия, о чем заказчику сообщалось в письмах от 18.10.2016, от 06.10.2016. По требованию заказчика, изложенному в письме от 17.11.2016, истец изменил дату составления актов КС-2 и КС-3, так как акт выполненных работ подписан технадзором 08.11.2016. Работы были выполнены и готовы к сдаче 19.09.2016, в связи с чем, расчет пени исходя из полной стоимости контракта неправомерен.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, учреждением в адрес ООО "СтройБат" направлено претензионное письмо N 50 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 94) с предложением объяснить причины отставания от графика и сообщить перечень мероприятий по их устранению с указанием даты.
В письме N 51 от 14.09.2016 (т. 2 л.д. 7) учреждение указало обществу о наличии недостатков работ.
В письме N 70 от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 97) ООО "СтройБат" сообщило о завершении работ по контракту, в связи с чем, просило принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли основного здания пищеблока.
Согласно письму МКУ "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район от 04.10.2016 (т. 1 л.д. 98) в адрес МБДОУ Детский сад N 1, объект предъявлен к сдаче 26.09.2016, в связи с тем, что фактические объемы работ не соответствуют работам, предъявленным в акте КС-2, осуществить приемку объекта не представляется возможным. В акте КС-2 предъявлена разборка кирпичной клади и разборка мауэрлата, которые фактически не выполнялись. Указанное письмо направлено учреждением в адрес общества с письмом от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 99).
Письмом N 54 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 100) МБДОУ ДС N 1 уведомило подрядчика о выявленных несоответствиях.
В свою очередь, МБДОУ Детский сад N 1 направило в адрес ООО "СтройБат" письмо N 56 от 18.10.2016 (т. 2 л.д. 5), в котором указало недостатки работ и сообщило, что информация о том, когда будет создана комиссия о приемке, будет сообщена дополнительно.
В письме N 77 от 18.10.2016 (т. 2 л.д. 6) ООО "СтройБат" попросило учреждение указать плохо закрепленные элементы водосточной системы.
Из содержания письма МКУ "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 96) в адрес МБДОУ Детский сад N 1 следует, что подрядчиком 24.10.2016 предъявлены к сдаче выполненные работы по ремонту кровли основного здания.
При приемке работ выявлено несоответствие фактических объемов работ с объемами, предъявленными в акте КС-2, а именно: поз. 15 Установка стропил, в акте КС-2-9,12 куб.м, фактически - 5,68 куб.м; поз. 16 Устройство кровель различных типов, в акте - 349 кв.м, фактически -318 кв.м; поз.24 Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, в акте - 1054 кв.м, фактически -599 кв.м;
С учетом изложенных обстоятельств, результат работ принят 08.11.2016.
Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно размещенному на сайте Единой информационной системы акту выполненных работ период выполнения работ с 15.07.2016 по 12.09.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку работы приняты по акту N 1 от 08.11.2016 и соответствующей справке.
Доказательств выполнения работ в установленный срок в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-28056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
