Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10180/2020, А53-2210/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-2210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Арутюняна Левоника Арамаисовича: представитель Казанцева Е.С. по доверенности от 29.07.2020;
от УФНС России по Ростовской области: представитель Кечержиян С.В. по доверенности от 28.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Левоника Арамаисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-2210/2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС N 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Арутюнян Левоника Арамайисовича.
От уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором инспекция просит признать заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 725 201,12 руб.
Уточнения судом приняты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-2210/2020 признаны требования Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области обоснованными. Введена в отношении Арутюнян Левоника Арамаисовича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Включить требования Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области в размере основного долга 71 960,50 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Арутюнян Левоника Арамаисовича. Включены требования Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области в размере 653 240,62 руб., из которых основной долг - 437 075,56 руб., пени - 177 362,06 руб., штраф - 38 803 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Арутюнян Левоника Арамаисовича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов. Утвержден финансовым управляющим Арутюнян Левоника Арамаисовича - Волков Артем Дмитриевич.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-2210/2020, Арутюнян Левоник Арамаисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в собственности у должника имеется транспортное средство, рыночная стоимость которого в 5 раз превышает сумму задолженности. Податель жалобы указывает, что до вынесения обжалуемого судебного акта должником частично погашена задолженность. Должник не был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении в отношении него процедуры банкротства. Должник не получал требования и решения налогового органа о взыскании, в связи с чем не знал об образовавшейся задолженности. В материалы дела не представлены доказательства обращения налогового органа в ФССП за исполнениеи требований и решений, в связи с чем налоговым органом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве. Налоговым органом в адрес должника не направлены уточнения.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалоб УФНС России по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-2210/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Арутюнян Левоника Арамайисовича.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Общая сумма задолженности Арутюнян Л.А. по обязательным платежам по состоянию на 08.06.2020 составляет 725 201,12 руб., в том числе: 509 036,06 руб. - недоимка, 177 362,06 руб. - пени, 38 803 руб. - штраф.
По данным уполномоченного органа у должника имеется в собственности движимое имущество - транспортное средство LEXUS ES 350, 2007 года выпуска.
Согласно выписке из ЕГРИП должник ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Ростовской области (ОГРНИП 313618307300048), основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; дополнительные виды деятельности: розничная торговля по заказам, рекламная деятельность, предоставление различных видов услуг, предоставление прочих услуг. Статус прекращен по заявлению должника 13.03.2014.
В настоящий момент задолженность по налогам и сборам должником не погашена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.
Общая сумма задолженности Арутюнян Л.А. по обязательным платежам по состоянию на 08.06.2020 составляет 725 201,12 руб., в том числе: 509 036,06 руб. - недоимка, 177 362,06 руб. - пени, 38 803 руб. - штраф.
Основанием образования задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками:
задолженность образовалась в результате неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, доначислено в результате КНП и вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности N 51283 от 13.02.2017 в сумме 190 015 руб. - налог, 18 638,37 руб. - пени, 38 803 руб. - штраф, N 12772 от 23.11.2017 в сумме 169 024 руб. - налог, 27 149, 14 руб. - пени;
по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года - за 2016 год в сумме 3 796, 85 руб.;
по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 доначислено КНП N 4644 от 10.01.2018 в сумме 4 590 руб. за 2017 год, N 45584 от 13.01.2019 в сумме 5 840 руб. за 2018 год;
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) доначислено КНП N 4643 от 10.2.008 в сумме 23 400 руб. за 2017 год, N 45583 от 13.01.2019 в сумме 26 545 за 2018 год и за 2019 год в сумме 23 015,50 руб.;
по транспортному налогу с физических лиц за 2017 горд в сумме 6 881,71 руб., за 2018 год в сумме 49 125 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 32902 от 22.03.2017 на сумму 57,71 руб.; N 4542 от 17.04.2017 на сумму 247 456,37 руб., N 071S01170100585 от 09.01.2017 на сумму 42,41 руб.; N 9297 от 11.05.2017 на сумму 4 758, 29 руб.; N 85288 от 05.07.2017 на сумму 7 856, 09 руб.; N 13391 от 29.08.2017 на сумму 1 482, 12 руб.; N 14716 от 10.11.2017 на сумму 5 233, 45 руб.; N 1044 от 16.01.2018 на сумму 28 040, 62 руб.; N 729 от 24.01.2018 на сумму 196 173,14 руб.; N 3244 от 29.05.018 на сумму 15 659, 13 руб.; N 6258 от 27.09.2018 на сумму 11 974,46 руб.; N 6498 от 01.10.2018 на сумму 289, 76 руб.; N 7176 от 09.10.2018 на сумму 2 644, 92 руб., N 9124 от 08.11.2018 на сумму 3 966, 15 руб., N 11913 от 11.12.2018 на сумму 2 993, 33 руб.; N 22138 от 21.01.2019 на сумму 34 931,59 руб.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 071S02160121855 от 20.11.2016 на сумму 57,71 руб., N 22504 от 16.05.2017 на сумму 247 456, 37 руб.; N 22604 от 17.05.2017 на сумму 42,41 руб., N 25570 от 07.06.2017 на сумму 4 758,29 руб.; N 34708 от 22.09.2017 на сумму 7 856,09 руб., N 35276 от 25.09.2017 на сумму 1 482, 12 руб., N 38230 от 07.12.2017 на сумму 5 233, 45 руб.; N 41123 от 09.02.2018 на сумму 28 040,62 руб.; N 44523 от 26.02.2018 на сумму 196 173, 14 руб.; N 51027 от 25.06.2018 на сумму 15 659, 13 руб.; N 56438 от 23.10.2018 на сумму 11 974,46 руб.; N 56585 от 25.10.2018 на сумму 289, 76 руб.; N 57268 от 02.11.2018 на сумму 2 644, 92 руб.; N 59644 от 04.12.2018 на сумму 3 966, 15 руб.; N 62153 от 15.01.2019 на сумму 2 993, 33 руб.; N 1654 от 09.02.2019 на сумму 34 931, 59 руб.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника: N 15487 от 02.08.2017 на сумму 57,71 руб.; N 61830016700 от 19.09.2017 на сумму 252 257, 07 руб.; N 61830017910 от 04.10.2017 на сумму 7 856, 09 руб.; N 61830019334 от 12.10.2017 на сумму 1 482, 12 руб.; N 61830020334 от 25.01.2018 на сумму 5 233,45 руб.; N 61830022482 от 20.02.2018 на сумму 28 040, 62 руб.; N 61830023406 от 09.04.2018 на сумму 196 173, 14 руб.; N 61830024753 от 29.06.2018 на сумму 15 659, 13 руб.; N 61830028454 от 29.10.2018 на сумму 11 974, 46 руб.; N 61830028652 от 02.11.2018 на сумму 289,76 руб.; N 61830028814 от 09.11.2018 на сумму 2 644, 92 руб.; N 61830030022 от 11.12.2018 на сумму 3 966, 15 руб.; N 1268 от 11.04.2019 на сумму 34 931, 59 руб.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом направлены заявления о вынесении судебных приказов.
Налоговым органом в материалы дела представлены копии судебных приказов о взыскании задолженности с должника в пользу Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области N 2а-6-452/2019 от 01.04.2019 на сумму 63 320,91 руб.; N 2а-6-565/2018 от 14.05.2018 на сумму 30 685 руб.; N 2а-7-757/2019 от 08.07.2019 на сумму 62 363,94 руб.
На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство: 461662322/6164 от 07.10.2019 на сумму 2 993, 33 руб., 450095572/6164 от 19.04.2019 на суму 34 931,59 руб.; 411341638/6164 от 02.11.2018 на сумму 11 974, 46 руб.; 387862911/6164 от 02.11.2017 на сумму 28 314, 60 руб.; 425864894/6164 от 15.12.2018 на сумму 3 966, 15 руб.; 387856487/6164 от 02.11.2017 на сумму 252 473, 29 руб.; 446423379/6164 от 13.03.2019 на сумму 196173, 14 руб.; 398943272/6164 от 09.07.2018 на сумму 16 560, 97 руб.; 386433048/6164 от 04.10.2017 на сумму 351,92 руб.; 417207063/6164 от 15.11.2018 на сумму 2 644, 92 руб.; 392431666/6164 от 27.02.2018 на сумму 28 040, 62 руб.; 417207027/6164 от 15.11.2018 на сумму 289, 76 руб.; 391439466/6164 от 30.01.2018 на сумму 5 904,16 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени.
Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден.
Довод апеллянта о том, что должником поданы возражения на указанные судебные приказы с ходатайством о восстановлении срока, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В данном случае заявление уполномоченного органа основано на требовании об уплате обязательных платежей, в связи с чем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора, не является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08.06.2020 требования заявителя должником не удовлетворены и составляют 725 201,12 руб., в том числе: 509 036,06 руб. - недоимка, 177 362,06 руб. - пени, 38 803 руб. - штраф.
Таким образом, задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения налогового органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2210/2020 от 09.06.2020 судебное заседание началось в 10 час. 50 мин., в 10 час. 55 мин. судебное заседание окончено, однако уточненные исковые требования уполномоченного органа поступили в суд в электронном виде 09.06.2020 г. в 14:07 (т. 2 л. д. 72), т.е. после окончания судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (далее - Приказ N 252), согласно которым документы и материалы (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов:
переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);
направлены по почте;
направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/;
сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
В соответствии с пунктом 4.3 Приказа N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Приказом N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 части 4 Приказа).
Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.
09.06.2020 в 14 час. 07 мин. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд Ростовской области от налогового органа через систему "Мой Арбитр" поступило "уточненное заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) Арутюнян Левоника Арамайисовича".
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.
Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", о принятом судебном акте резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-2010/2020 подписана судом 09.06.2020 в 18:40:41 МСК, опубликована 10.06.2020 в 18:51:15 МСК, в связи с чем уточнения поступили в суд первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу.
Таким образом, уточнения налогового органа обоснованно приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены при вынесении судебного акта по делу.
Указание в протоколе судебного заседания от 09.06.2020 на время окончания судебного заседания является технической опечаткой, поскольку как ранее указывалось, фактически судебное заседание окончено 09.06.2020 в 18:40:41, что следует из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", о принятом судебном акте.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что права должника не нарушаются принятием судом уточнения налогового органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты уменьшения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а не увеличения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Арутюняна Л.А. перед кредитором - Федеральной налоговой службой составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно материалам дела, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Арутюняна Л.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности в силу наличия имущества (транспортного средства) в размере, большем, чем сумма долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно Арутюнян Л.А. должен представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности, и позволяющие сделать вывод о том, что он испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.
Такие доказательства Арутюняном Л.А. не представлены. Само по себе заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства, разъяснено, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 725 201,12 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод апеллянта о том, что налоговым органом не учтены 2 платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи учтены налоговым органом, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления N 45).
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Волкова Артема Дмитриевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Волкова Артема Дмитриевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Волков Артем Дмитриевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Волкова Артема Дмитриевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Арутюнян Л.А. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Довод апеллянта об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, отклоняется судебном коллегией, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом были приняты меры в установленный законом срок по внесудебному взысканию задолженности, в том числе вынесены требования в отношении спорной задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения о взыскании задолженности за счет и иного имущества должника (стать 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как приведенное должником обстоятельство касается случаев не вынесения налоговым органом таких решений по статьям 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что должник не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Арутюняна Л.А. - судебного извещения (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом) (почтовый идентификатор 34498746220719, т. 2 л.д. 66), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Арутюняна Л.А. (г. Новочеркасск, ул. Седьмая, <...>), также указан последним в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Арутюняна Л.А. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Арутюнян Л.А. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.
Довод апеллянта о том, что должник не получал требования и решения налогового органа о взыскании, в связи с чем не знал об образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).
Учитывая вышеизложенное, должник обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены налоговые уведомления, выгруженные в личный кабинет налогоплательщика Арутюнян Л.А.
Сервис личный кабинет налогоплательщика обладает следующими возможностями:
получать актуальную информацию об объектах имущества и транспортных средствах, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, о задолженности по налогам перед бюджетом;
контролировать состояние расчетов с бюджетом;
получать и распечатывать налоговые уведомления и квитанции на оплату налоговых платежей;
оплачивать налоговую задолженность и налоговые уведомления и квитанции на оплату налоговых платежей;
скачивать программы для заполнения деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ, заполнять декларацию по форме N 3-НДФЛ, заполнять декларацию по форме N 3-НДФЛ в режиме онлайн, направлять в налоговый орган декларацию по форме N 3-НДФЛ в электронном виде, подписанную электронной подписью налогоплательщика;
отслеживать статус камеральной проверки налоговых деклараций по форме N 3-НДФЛ;
обращаться в налоговые органы без личного визита в налоговый орган.
Таким образом, должник был уведомлен о наличии задолженности, в нарушение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации добровольно обязанности по уплате налога не исполнил.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-2210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
