Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10178/2020, А53-903/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-903/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии представителей: от истца Суслова Д.Д. по доверенности, от ответчика - Шарунова А.А. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "РТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 377, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267, 14 руб., проценты за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Заключение договора аренды спорных муниципальных объектов теплоснабжения не является обязательным для общества. Доставка тепловой энергии до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом. Аналогичные правовые позиции сформулированы в судебных актах по делам N А53-904/2020, N А53-3960/2017, N А53-5915/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объект спора по данному делу является не помещение, а тепловая сеть - тепловой ввод к МКД по ул. Социалистическая, 122, протяженностью 30 м., по которому передается теплоноситель.
В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится объект составляющий имущество казны: тепловой ввод к многоквартирным домам, протяженностью 30 м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 122.
Указанный объект был включен в состав муниципального имущества на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014 (дело N 2-6808/2014).
В соответствии с заключением департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 30.08.2018
N 59-62-3161/18 объект теплоснабжения составляет единую систему генерации, расположенную в зоне эксплуатационной ответственности единой теплоснабжающей организации ООО "Ростовские тепловые сети" и технологически связан с тепловыми сетями, принадлежащими ответчику.
МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" были направлены письма от 11.01.2019 N УКР-42, от 14.03.2019 N УКР-849 и от 10.09.2019N УКР-2889 с предложением ответчику принять в аренду без проведения торгов объект теплоснабжения и предоставить сведения о предполагаемых затратах на его ремонт и содержание.
Письмом от 26.07.2019 N 02.1-2997 ответчик информировал об отказе принять в аренду без проведения торгов муниципальные объекты теплоснабжения.
В ходе обследований административного здания, проведенных сотрудниками МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", было установлено, что ответчик в период с 03.10.2016 по 31.10.2019 использовал объект теплоснабжения.
Согласно отчету от 04.03.2019 N 016-19-Р об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", согласованным на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 1 391 руб.
Размер неосновательного обогащения зав период с 03.10.2016 по 31.10.2019 составил 51 377, 26 руб.
28.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. NУКР -3814 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик оплату не произвел, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком спорного имущества, указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за пользование имуществом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как установлено судом первой инстанции, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями. Факт принадлежности на праве собственности спорного имущества установлен на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривался.
Апелляционный суд считает, что при удовлетворении иска суд первой инстанции не учел назначение спорного имущества и неправильно истолковал нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения.
Более того, текст решения содержит такое описание спорного имущества как "помещение" и т.п., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Апелляционным судом установлено, что в спорный период истцу тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Договорные отношения на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период между сторонами отсутствовали, тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцу утвержден не был.
Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предполагающего методы тарифного регулирования деятельности в сфере передачи тепловой энергии.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, норма части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, включая публичные образования.
Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42.
В силу правой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство в силу статьи 1105 ГК РФ.
Тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом "О теплоснабжении" не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
При этом Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном случае уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.
Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов общества по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался.
Апелляционный судом также учтено, что нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-15182.
В целом правовые выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат сформированной судебной практике по аналогичным делам, в том числе, в Северо-Кавказском судебном округе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-903/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
