Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10175/2020, А32-16909/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-16909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель Луговской А.В., доверенность от 07.04.2020;
от ответчика: представитель Баканов О.А., доверенность от 22.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Крайжилкомресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2020 по делу N А32-16909/2020
в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое в рамках дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (ИНН 7720433089, ОГРН 1187746578348) к акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) о внесении изменений в договор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 31908597934 от 28.12.2019.
В процессе рассмотрения спора акционерное общество "Крайжилкомресурс" заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А32-23679/2020 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Суд вызвал в судебное заседание специалистов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, акционерное общество "Крайжилкомресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является необоснованным вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для объединения дел в одно производство ввиду различий предметов и оснований исковых требований.
В представленном обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" отзыве на апелляционную жалобу последний просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой акционерным обществом "Крайжилкомресурс".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.
Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Из ходатайства ответчика следует, что последний просит суд объединить в одно производство дела N А32-16909/2020 и N А32-23679/2020.
Судом установлено, что предметом настоящего спора являются требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" к акционерному обществу "Крайжилкомресурс" о внесении изменений в договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 31908597934 от 28.12.2019, а именно в части используемой территориальной схемы, содержащей схему потоков ТКО и сведения о расположении контейнеров и объемов ТКО.
Предметом рассмотрения в рамках дела N А32-23679/2020 являются требования акционерного общества "Крайжилкомресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" о внесении изменений в договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 31908597394 от 28.12.2019, а именно абзаца 2 пункта 3.2. раздела 3 договора, регулирующего определение стоимости услуги по транспортированию 1 тонны ТКО.
Таким образом, в рамках дела A32-23679/2020 акционерное общество "Крайжилкомресурс" просит внести изменения в порядок определения стоимости единицы услуги, тогда как в рамках настоящего дела общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" просит внести изменения в порядок исполнения по договору.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел верному выводу о различии предметов и оснований исковых требований в рамках указанных дел и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-16909/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
