Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №15АП-10171/2020, А32-30345/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А32-30345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Строй-Групп": представителя Маковей А.А. по доверенности от 21.05.2019, представителя Фарапонова В.Е. по доверенности от 21.05.2019 представителя Седачева А.В. по доверенности от 18.09.2018,
от ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз": представителя Матюшко Л.И. по доверенности 20.09.2019,
от ЮМТУ Росстандарта по Краснодарскому краю: представителя Скакалиной Т.В. по доверенности от 18.08.2020,
от АО "Тандер": представителя Асеева Ю.П. по доверенности от 01.04.2019, представителя Сокольникова Т.И. по доверенности от 12.09.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2020 по делу N А32-30345/2019
по заявлению ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз"
(ИНН 7736246800, ОГРН 1157700008498)
к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю
(ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 3257032200, ОГРН 1153256009257),
об оспаривании постановления от 20.06.2019 N 90 по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЮМТУ Росстандарта) от 20.06.2019 N 90 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, а также представления от 20.06.2019 N 49.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 постановление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю от 20.06.2019 N 90 по делу об административном правонарушении о привлечении Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, представление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю от 20.06.2019 N 49 признаны недействительными. В части требования о прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в арбитражном суде производство прекращено.
Не согласившись с решением от 19.06.2020 по делу N А32-30345/2019 Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ЮМТУ Росстандарта мотивирована тем, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положены доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости. В данном случае ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" использована методика, не прошедшая аттестацию, не гарантирует достоверность результатов. Необходимость применения аттестованных методик выполнения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в рассматриваемом случае - при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, установлена федеральным законодательством РФ. Общественно вредным является уже выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений. Отсутствие же вредных последствий, в том числе ущерба, находящееся за рамками состава, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная жалоба ООО "Строй-Групп" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.07.2019 N 2156, в соответствии с которыми государственное регулирование обеспечения единства измерений, распространяется на измерения при выполнении поручений суда; к таким поручениям относится и назначение судебной экспертизы. Правомерность спорного измерения методом импульсной ЯМР спектрометрии не подтверждена в установленном порядке.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Строй-Групп" указывает на то, что предписания Росстандарта по иным делам оспорены не были. При этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - закон N 102-ФЗ) абсолютно все методики, вне зависимости от производства прямых, либо непрямых (косвенных) измерений, подлежат проверке на их соответствие обязательным метрологическим требованиям. Каких-либо доказательств выполнения указанных требований закона заявителем в материалы дела не представлено. Наличие состава правонарушения доказано, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Уполномоченным органом были устранены все последствия описки в определении о назначении даты и времени рассмотрения административного дела. Также 19.06.2019 телеграмма ЮМТУ Росстандарта вручена ассоциации, в связи с чем заявитель имел возможность обеспечить явку 20.06.2019.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-30345/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы АО "Тандер" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы ассоциация "НОЦЭ" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление ООО "Строй-Групп", установило, что ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" при проведении судебной технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу N А09-10701/2018 по исковому заявлению ООО "Строй-Групп" к АО "Тандер" о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, использовала неаттестованную методику измерений "Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии", чем нарушила требования пункта 16 части 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Рассмотрев материалы административного дела, Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю вынесло постановление о назначении административного наказания от 20.06.2019 N 90, которым ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление от 20.06.2019 N 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением от 20.06.2019 N 90, а также представлением от 20.06.2019 N 49, ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" обратилась в суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ).
Объектом правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в неприменении аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении требований аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Подпунктом 1 части 2 статьи 15 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (пункт 16).
Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений отдельными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного закона.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу N А09-10701/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" к акционерному обществу "Тандер" о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" произвела судебную техническую экспертизу установления давности реквизитов документов.
В ходе исследования ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" применена методика "Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии", патент на изобретение N 2478198, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031, сертифицирована НП "СУДЭКС", что подтверждается сертификатом соответствия от 24.01.2017 N 00004, выданным сроком до 23.01.2020, а также использован прибор ЯМР анализатор "СПИН ТРЭК", свидетельство о поверке от 25.04.2018 N 30/18/1301.
Проведенные исследования оформлены заключением эксперта от 20.04.2019 N 2019/03-37/19.
Установив, что примененная заявителем методика не аттестована, то есть не подтверждено ее соответствие установленным метрологическим требованиям к измерениям, Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю сделало вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с письмом ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" от 24.12.2018 N 35-9219, в соответствии с ГОСТ 8.563 аттестация методик измерения (сокращенно МИ) представляет собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику.
В системе Минюста России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011. Было установлено, что эксперт, на методику "Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии" имеет патент на изобретение N 2478198, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031), методика сертифицирована НП "СУДЭКС", (сертификат соответствия от 24.01.2017 N 00004).
Таким образом, не подлежат аттестации судебно-экспертные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, выявление и криминалистическую оценку установленных совокупностей признаков и свойств, а также формулирование выводов.
В судебно-экспертных учреждениях Минюста России методические материалы по производству судебной экспертизы, достоверность которых подтверждена соответствующими внутриведомственными процедурами, которые рекомендованы к использованию в экспертной практике СЭУ Минюстом России, публикуются на официальном сайте ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" и в информационном бюллетене "Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику СЭУ Минюста России". Обеспечение метрологических требований к средствам измерения, используемым при производстве судебных экспертиз, достигается их периодической поверкой.
Кроме того, в перечнях обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утверждаемых Росстандартом, указанные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, отсутствуют.
По мнению административного органа, определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсивной ЯМР спектроскопии, не может считаться прямым измерением; применение не поверенного средства измерения при выполнении поручения суда создает угрозу получения недостоверных сведений.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-49477/2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 определение территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" признано незаконным и изменено в части, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено указание на то, что в действиях некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения в аналогичной ситуации сделаны судами в рамках дела N А32-1618/2019.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции использованы выводы судов общей юрисдикции, изложенные в судебных актах, которые отменены, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела также следует, что решением от 04.06.2019 Октябрьским районным судом г. Краснодара признано незаконным и отменено постановление от 28.12.2018 N 199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица партнерства Плетень О.И. в отношении тождественного деяния - применения методики "Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии" при подготовке заключения от 07.11.2018 N 2018/10-177П и использовании неповеренных весов лабораторных электронных DL-213 марки DEMCOM. Решение вступило в законную силу.
В судебном акте суд указал, что в соответствии со ст.ст. 3, 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является законодательство регулирующее организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (негосударственными, вневедомственными). На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется только действие ст.ст. 2-4,6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 данного Федерального закона.
Таким образом, на негосударственных (вневедомственных) экспертов нормы ст. 38 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующие порядок научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, не распространяются.
Негосударственными (вневедомственными) экспертами и их организациями (некоммерческими партнерствами) научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности осуществляется самостоятельно, что не противоречит нормам ч. 2 ст. 3 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
С учетом указанного Октябрьский районный суд г. Краснодара пришел к выводу, что Краснодарский отдел госнадзора не вправе осуществлять метрологический надзор в форме аттестаций каких-либо экспертных методик, используемых для производства судебных экспертиз, в том числе, в деятельности негосударственных (вневедомственных) экспертов, так как не наделен полномочиями по судебно-методическому обеспечению экспертной деятельности. При этом вторгаясь в данную сферу создает дополнительные административные барьеры в осуществлении судебно-экспертной деятельности эксперта Плетень О.И., так и негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов в целом.
Аналогичный вывод о правомерности применения партнерством при подготовке при подготовке заключения от 07.11.2018 N 2018/10-177П методики "Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии" (патент на изобретение N 2478198, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031), сертифицированной НП "СУДЭКС", (сертификат соответствия от 24.01.2017 N 00004), сделан в решении Краснодарского краевого суда от 10.07.2020 по делу N 12-3337/20.
Системно оценив приведенные нормативные положения, судебные акты и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях заявителя по применению спорной методики "Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии" при подготовке заключения от 20.04.2019 N 2019/03-37/19.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" состава вменяемого постановлением от 20.06.2019 N 90 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически обращение ООО "Строй-Групп" с заявлением в Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю направлено на переоценку доказательства, а именно заключения эксперта от 20.04.2019 N 2019/03-37/19, принятого судом в качестве надлежащего доказательства в рамках дела N А09-10701/2018, что недопустимо, поскольку вопрос оценки доказательств по делу, в том числе с точки зрения достоверности и верифицируемости полученного результата, находится в компетенции суда, рассматривающего данный спор.
Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что телеграммой от 13.06.2019 N 211566/141/39, а также уведомлением от 14.06.2019 N 7.06.12.1-551 административный орган уведомил ассоциацию экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 17.06.2019.
Протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 115 составлен в отсутствие представителя ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", уведомленной надлежащим образом.
Определением от 17.07.2019 (дата месяца указана, ввиду технической опечатки) рассмотрение дела об административной правонарушении назначено на 16 час. 30 мин. 20.06.2019.
Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" направила в адрес административного органа ходатайство от 17.06.2019 N 141 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.06.2019, на иную дату.
Определением от 20.06.2019 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Постановление от 20.06.2019 N 90 вынесено административным органом в отсутствие представителя ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", уведомленного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено по делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности также соблюден.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Групп" в части надлежащего извещения административным органом извещения ассоциации о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку в данном случае выводов о процессуальных нарушениях в обжалуемом решении не содержится.
При рассмотрении требования заявителя об оспаривании представления от 20.06.2019 N 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.
Таким образом, лицами, которым выдается представление, могут являться как организации, так и должностные лица.
Согласно материалам дела по итогам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 20.06.2019 N 90, которым Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление от 20.06.2019 N 49, во исполнение которого заявителю необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Представление от 20.06.2019 N 49 вынесено в отношении ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" на основании и по обстоятельствам, зафиксированным в постановлении от 20.06.2019 N 90.
Ввиду того, что суд установил отсутствие состава правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", представление от 20.06.2019 N 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является недействительным и необоснованным, не соответствующим нормам права и нарушает законные права и интересы заявителя.
Применительно к требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.
Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" судом обоснованно прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-30345/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" из федерального бюджета 1 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.06.2020 N 1412.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка