Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10169/2020, А32-33102/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-33102/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
Кузин И.Ю., паспорт;
от заявителя: представитель Щуров С.И., доверенность от 08.07.2019;
от заинтересованного лица (онлайн-заседание): представитель Сураева М.В., доверенность от 04.02.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-33102/2019 по заявлению Яшиной Татьяны Михайловны
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575) при участии третьего лица Рахуба А.В., о признании действий налогового органа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Яшина Татьяна Михайловна (далее - заявитель, Яшина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16, инспекция) о признании недействительной записи N 6172375773840 от 14.04.17 о прекращении деятельности ЗАО "Горный Сад" (ОГРН 1022303447319) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; обязать МИФНС N 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Горный Сад" (ОГРН 1022303447319) как о действующем юридическом лице.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахуба А.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, признана недействительной запись N 6172375773840 от 14.04.17 о прекращении деятельности ЗАО "Горный Сад" (ОГРН 1022303447319) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Суд обязал МИФНС N 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Горный Сад" (ОГРН 1022303447319) как о действующем юридическом лице.
Кузин И.Ю. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права, поскольку Кузин И.Ю. является лицом, в пользу которого действовал Рахуба А.В.
От Яшиной Т.М. и инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Кузин И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Кузина И.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Кузина И.Ю., не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях выводов, затрагивающих его субъективные права.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на нивелирование судебного акта по настоящему делу в целях обеспечения защиты в рамках дела N А32-10911/2020.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Кузина И.Ю., в связи с чем производство по его апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у Кузина И.Ю. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.
Таким образом, доводы Кузина И.Ю. о том, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Кузина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-33102/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Кузина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-33102/2019.
Возвратить Кузину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
